Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017 ~ М-640/2017 М-640/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2017 по иску акционерного общества «Труд» к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ФИО4 и АО «Труд» заключен трудовой договор №, приказом от Дата ответчик был принят на работу в АО «Труд» на должность ........ в легковой гараж Центральной производственной базы. Приказом № от Дата трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период исполнения работником трудовых обязанностей им был причинен ущерб имуществу работодателя, который выразился в повреждении по вине работника вверенного ему работодателем автомобиля. Ущерб был причинен при следующих обстоятельствах, Дата в 09.30 часов работник, исполняя трудовые обязанности (подтверждается путевым листом № от Дата, актом закрепления транспортного средства Ниссан ........ за водителем ФИО4 от 26.04. 2016 года), двигаясь на автомобиле Nissan ........, в Адрес, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Masda ........, и своими действиями нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. В результате автомобилю Nissan ........ был причинен следующий ущерб, повреждено: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя с накладкой и молдингом, стекло задней левой двери, крыло заднее левое с накладкой, колесо заднее левое, подножка слева, скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей, который был признан ФИО4 Дата ответчиком произведена оплата штрафа в размере 250 рублей в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, что составляет 50 % от размера штрафа. В связи с данным ДТП работодатель назначил комиссию для проведения служебного расследования, составил акт служебного расследования от Дата, истребовал объяснительную от ответчика. В последствии ФИО4 подал в ........ районный суд Адрес жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление и признать его не виновным. Решением ........ районного суда от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата было отменено, вопрос виновности судом не разрешался, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать данные дела, на новое рассмотрение. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от Дата производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль Nissan ........, на основании договора аренды от Дата №(16), заключенного между истцом и ООО «........», находился у истца на праве аренды. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывался возмещать причиненный ущерб, истцом произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № ЭТ от Дата стоимость восстановительного ремонта после повреждений, причиненных по вине работника, с учетом износа, равна 209 465 рублей 93 копейки. Размер средней заработной платы ответчика, согласно справке АО «Труд», составил 41 922 рубля 92 копейки. Таким образом, работник обязан возместить работодателю ущерб в размере 41 992 рублей 92 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Труд» стоимость восстановительного ремонта в пределах его среднего месячного заработка в размере 41 992 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал на отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла приведенных выше норм, в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер вреда. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера вреда, нежели доказано истцом, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что автомобиль Nissan ........, на основании договора аренды от Дата №(16), заключенного с ООО «........», был предоставлен АО «Труд» в аренду, приказом от Дата передан в соответствующий филиал (ЦБП), на основании акта от Дата был закреплен за водителем АО «Труд» ФИО4, принятым по трудовому договору № от Дата на данную должность, в последствии уволенного Дата по собственному желанию.

Согласно договору аренды от Дата АО «Труд» арендатор обязался содержать технику в полной исправности и рабочем состоянии, возвратить технику в надлежащем техническом состоянии.

Дата ФИО4 работодателем был выдан путевой лист №, согласно которому работник принял автомобиль в технически исправном состоянии для выполнения поездки по маршруту Адрес

Как следует из справки ГАИ и схемы ДТП, протокола об административном правонарушении от Дата, решения ........ районного суда Адрес от Дата, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от Дата, Дата в 09.30 часов в районе строения № по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan ........ под управлением водителя ФИО4, и автомашины Mazda ........ под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усмотрено. Дата по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 РФ о том, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно водитель ФИО4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное постановление ФИО4 было обжаловано, Дата дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, по данному факту на основании распоряжения директора филиала АО «........ от Дата № создана комиссия по служебному расследованию дорожно-транспортного происшествия. По результатам служебного расследования Дата был составлен акт, согласно которому основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение п.8.4 Правил дорожного движения водителем Nissan ........, ФИО4, Дата ФИО4 представил объяснение по данному ДТП.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Nissan ........, истец обратился в ООО «........», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений с учетом износа равна 209 465 рублей 93 копейки. Указанный размер ущерба, причиненный истцу ответчиком не опаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы НП «........» (НП «........») № Дата водитель автомобиля Nissan ........ ФИО4 в районе выезда с автозаправки «........», расположенной справа по ходу движения ТС, в 09.31 часов в непосредственной близости от приближающегося сзади автомобиля Mazda ........ перестроился на левую полосу движения и начал совершать маневр разворота влево на встречную полосу движения, при этом перегородил полосу движения, создав помеху для движения ТС, движущимся в попутном направлении по левой полосе движения сзади. Водитель автомобиля Mazda ........ ФИО1 в этот момент двигался по крайнему ряду левой полосы движения сзади и в 09.32 часов совершил столкновение с автомобилем Nissan ........, выполняющим разворот влево на встречную полосу движения. Столкновение ТС происходило между правой переднеугловой частью автомобиля Mazda ........ и левой задней боковой стороной автомобиля Nissan ........, при котором автомобиль Mazda ........, правой переднеугловой стороной вошел в контакт с левой задней частью и задним левым колесом автомобиля Nissan ......... В процессе удара, в момент бокового перекрестного столкновения ТС, при котором автомобиль Mazda ........ ударяется своей правой переднеугловой частью в левую боковую поверхность автомобиля Nissan ........, происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, при этом повреждения локализуются на переднем бампере справа, крыле переднем правом, капоте справа, решетке радиатора справа, фаре правой и противотуманной фаре правой автомобиля Mazda ........ и задней двери левой, крыле заднем левом автомобиля Nissan ........

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan ........ ФИО4, не соответствующие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям п.8.1 в части безопасности применяемого маневра, а именно: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», являются необходимым условием возникновения происшествия (причиной ДТП), в данной дорожной транспортной ситуации, имевшего место Дата.

В действиях водителя автомобиля Mazda MPV ФИО1, при указанных условиях, несоответствий с требованиями ПДД РФ не усматривается.

Наличие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mazda ........ под управлением ФИО1 у водителя автомобиля Nissan ........ ФИО4 сводиласъ к выполнению требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а также требований п.8.1 в части безопасности применяемого маневра, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной НП «........» (НП «........»), так как оно составлено высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик управляя транспортным средством Nissan ........, в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа, выданного АО «Труд», то есть дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей и по его вине. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в пределах его среднемесячного заработка в размере 41 992 рублей 92 копеек, который подтвержден соответствующей справкой работодателя и не оспорен, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 458 рублей (платежное поручение № от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Труд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Труд» стоимость восстановительного ремонта в пределах его среднего месячного заработка в размере 41 992 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья: Я.В. Островских

........

........

........

........

........