Приговор № 1-254/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-254/2018

№ 1-254/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО3,

потерпевшего

ФИО4,

подсудимого

ФИО5,

защитника - адвоката

ФИО6,

представившего удостоверение 39/625 и ордер 4634 от 28 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Садаускас, < ИЗЪЯТО >

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов до 23 часов 30 минут 18 июня 2018 года ФИО5 находился на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома 12-16 по ул. Вагоностроительной в г. Калининграде, где распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым ФИО4 В руках у ФИО4 находился мобильный телефон, и у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, от чего ФИО4 испытал физическую боль, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, осознавая, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена и он не сможет воспрепятствовать реализации преступного умысла, ФИО5 открыто похитил из руки ФИО4 мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевший ФИО4, которому были разъяснены порядок и особенности постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в судебном заседании пояснил, что разъяснения об особом порядке принятия судебного решения ему понятны, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в порядке особого производства. Пояснил также, что ущерб ему возмещен полностью, от гражданского иска отказался.

Разрешая ходатайство ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО5 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 184), разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 207), на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также инфекциониста и в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.185-186, 188, 190), военнообязанный (л.д. 208-214), по месту жительства начальником УУП МО МВД России «Гусевский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 206), трудоустроен, следовательно имеет легальный источник доходов, по месту работы, согласно приобщенной к материалам дела и исследованной характеристике характеризуется положительно, участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка.

Свидетель ФИО7 – мать подсудимого, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном, проживает совместно с ней по месту регистрации. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, пояснила, что он рано остался без отца, устроился работать, чтобы помогать семье материально, в настоящее время также работает и оказывает помощь и ей и своему ребенку, с которым регулярно общается и поддерживает отношения. Пояснила также, что спиртными напитками ФИО5 не злоупотребляет, дома никогда его пьяным не видела. О произошедших событиях ей стало известно от сына несколько дней назад, о случившемся он очень сожалеет и переживает.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики (л.д. л.д. 35-39, 40-41, 104, 105, 207).

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, считает возможным не назначать Садаускасу дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют мотивы принятия этого решения исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. Вопрос о том, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение ФИО5 при совершении преступления, следствием не исследовался. Констатация самого факта распития спиртных напитков перед совершением преступления, не отвечает требованиям указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться указанием следователя в обвинительном заключении о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющего двухобъектный состав, посягающего как на имущество лица, так и на его жизнь и здоровье, оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение ФИО5 к совершенному деянию, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений потерпевшему, которым они были приняты, учитывая позицию потерпевшего в судебном заседании, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции его от общества и применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ не имеется, как не усматривает суд таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО5 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО5 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296, 297, 298, 309, 310, 316-317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садаускас виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года

Обязать Садаускас в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства или месту пребывания в установленное должностными лицами указанного органа время, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения Садаускас в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить Садаускас о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока, в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 74 УК РФ, а именно, в случаях уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершения нарушений общественного порядка, за которые на него будут наложены административные взыскания, а также положения указанной нормы закона о том, что в случае совершения в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения будет решаться судом, в случае совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и направляет осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «Samsung» модели «S8000», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 28 сентября 2018 года.

Судья: