Приговор № 1-271/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/2019 (48RS0003-01-2019-003283-94)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора правобережного района г.Липецка ФИО1, Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Корнева А.С.

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, зарегистрированного <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около 16 часов 07 июня 2019 года, находясь в <...> вступил в предварительный преступный сговор с лицом, находящемся в розыске, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Наш Город», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и осуществили свой совместный единый преступный умысел в период времени с 16 часов 07 июня 2019 года до 22 часов 15 минут 08 июня 2019 года, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2019 года в период времени с 16 часов до 21 часа, ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, находящемся в розыске, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прибыли вместе с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО3 к дому № по <адрес>. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и лицо, находящееся в розыске, распределили преступные роли таким образом, что лицо, находящееся в розыске, совместно с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО3, незаконно проник через люк, находящийся в первом подъезде на пятом этаже <адрес>, путем свободного его открытия, в помещение технического этажа, расположенного под крышей указанного дома, а ФИО2 остался на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда данного дома. После чего, продолжая свои преступные действия лицо, находящееся в розыске совместно с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО3 подали из помещения технического этажа, расположенного под крышей указанного дома, ФИО2 через отверстие, закрывающееся люком, на лестничную площадку пятого этажа первого подъезда данного <адрес> упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор», стоимостью 652 рубля 32 копейки за одну упаковку, всего на общую сумму 6523 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «Наш Город», которые тем самым тайно похитили. После чего, продолжая совместные преступные действия. ФИО2 и лицо, находящееся в розыске совместно с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО3 переместили похищенные 10 упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор» на улицу и сложили возле первого подъезда указанного дома, ожидая приезда неосведомленного о том, что указанные плиты из минеральной ваты марки «Изофлор» добыты преступным путем, ФИО4. По прибытии ФИО4 к первому подъезду <адрес> на автомобиле марки «Газель» (модели 2834DK), государственный регистрационный знак <***> регион, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и лицо, находящиеся в розыске, совместно с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО3, загрузили 10 упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор» в кузов указанного автомобиля, тем самым похитив указанное имущество, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои совместные преступные действия, 08 июня 2019 года в период времени с 20 часов до 22 часов 15 минут, ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, находящемся в розыске, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прибыли вместе с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО3 к дому № по <адрес>. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и лицо, находящееся в розыске распределили преступные роли таким образом, что ФИО3, неосведомленный об их преступных намерениях, незаконно проник через люк, находящийся в первом подъезде на пятом этаже <адрес>, путем свободного его открытия, в помещение технического этажа, расположенного под крышей указанного дома, а ФИО2 и лицо, находящееся в розыске, остались на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда данного дома. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и лицо, находящееся в розыске, совместно принимали от неосведомленного об их преступных намерениях ФИО3 из помещения технического этажа, расположенного под крышей указанного дома, через отверстие, закрывающееся люком, на лестничную площадку пятого этажа первого подъезда данного дома упаковки негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор», стоимостью 652 рубля 32 копейки за одну упаковку, и имея намерение тайно похитить 10 упаковок, всего на общую сумму 6523 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «Наш Город». После чего продолжая совместные преступные действия, ФИО2 и лицо, находящееся в розыске, совместно с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО3, переместили похищенные 5 упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор» на улицу и сложили возле первого подъезда указанного дома, ожидая приезда неосведомленного о том, что указанные плиты из минеральной ваты марки «Изофлор» добыты преступным путем, ФИО4 При этом три упаковки негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор», которые намеревались тайно похитить ФИО2 и лицо, находящееся в розыске оставались лежать в помещении технического этажа, расположенного под крышей указанного дома и две упаковки негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор», которые намеревались тайно похитить ФИО2 и лицо, находящееся в розыске, оставались лежать на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда данного дома, однако в последующем ФИО2 и лицо, находящееся в розыске добровольно отказались от тайного хищения указанных пяти упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор», приготовленных к хищению, осознавая возможность доведения преступления до конца. По прибытии ФИО4 к первому подъезду <адрес> на автомобиле марки «Газель» (модели 2834DK), государственный регистрационный знак <***> регион, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и лицо, находящееся в розыске, совместно начали загружать 5 упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор», стоимостью 652 рубля 32 копейки за одну упаковку, а стоимостью за 5 упаковок 3261 рубль 60 копеек, находящиеся на улице, в кузов указанного автомобиля. Однако, совместные преступные действия ФИО2 и лица, находящегося в розыске были обнаружены ФИО5, которая поинтересовалась у них правомерностью их действий касаемо, того что они забирают упаковки негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор», при этом лицо, находящееся в розыске сообщил ФИО5 ложные сведения, что действуют они с разрешения руководства. Далее, ФИО2 и лицо находящееся в розыске действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая, что их преступные действия обнаружены и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, продолжили погрузку 5 упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор» в кузов указанного автомобиля, тем самым похитив указанное имущество, после чего скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, находящегося в розыске было похищено 15 упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор», стоимостью 652 рубля 32 копейки за одну упаковку, а всего на общую сумму 9784 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «Наш Город».

Таким образом, своими совместными преступными действиями ФИО2 и лицо, находящееся в розыске, причинили ООО «Наш Город» материальный ущерб на общую сумму 9784 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО2. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, с квалификацией содеянного и размером, причиненного ущерба, согласен.

Защитник Корнев А.С. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, указала, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2. по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО2. не судим, холост, не привлекался к административной ответственности (л.д. 119) на учете у врача нарколога не состоит (л.д.129), с 01.04.2003 г. по 29.04.2003 г. находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» (л.д. 131), УУП УМВД России по г. Липецку ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134). Приведенные сведения суд учитывает как данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание подсудимому, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2. после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновного. Суд применяет к ФИО2 ст.73 УК РФ и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья возлагает определенные обязанности а также устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Асташовой Е.В. в размере 1 800 рублей, защитнику Криворучко Я.А. в размере 3600 рублей, защитнику Криворучко А.А. в размере 900 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Асташовой Е.В. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, защитнику Криворучко Я.А. в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, защитнику Криворучко А.А. в размере 900 (девятьсот) рублей за оказание юридической помощи на следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 15 упаковок негорючей гидрофобизированной плиты из минеральной ваты марки «Изофлор» – передать представителю потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)