Апелляционное постановление № 22К-828/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья 1 инстанции Афанасьев С.В. материал Номер изъятк-828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захватошиной С.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Григорьева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Е.А. на постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; пп. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Григорьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство более двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК ФИО1 задержан Дата изъята .

Постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Е.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений об угрозах, подкупе с целью фальсификации доказательств в адрес потерпевших и свидетелей обвинения со стороны ФИО1 и его родственников в материалах дела не имеется, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы и преступного сообщества ФИО1 не предъявлено. Считает, что поскольку потерпевшие и свидетели допрошены об обстоятельствах совершенного преступления, то повлиять на их показания нельзя. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет трудовые доходы, состоит в браке с ФИО6, в собственности которой имеется квартира в <адрес изъят>. Считает, что судом не в полном объёме учтено, что ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту работы, его супруга состоит на учёте по беременности. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, а также невозможности избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются немотивированными и необоснованными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 указывает о своём несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учёл данные о его личности, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на ход предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на потерпевших и свидетелей – очевидцев преступления, личности которых ему известны, с целью дачи ложных, выгодных для него показаний, а также на других соучастников преступления, которые до настоящего времени не установлены и не допрошены, поскольку ему инкриминируется преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями подозреваемого ФИО8, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Довод защитника относительно необоснованности вывода суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не приводилось органами предварительного следствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитывалось судом при принятии решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом стадии сбора доказательств, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 супруги, малолетнего ребёнка на иждивении, положительной характеристики с места работы, а также сведения о том, что супруга ФИО1 состоит на учёте по беременности, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Григорьева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков