Решение № 2-778/2017 2-778/2017(2-8430/2016;)~М-8162/2016 2-8430/2016 М-8162/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-778/2017

№ 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Шута Е. О.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к ФГБОУ ВО «НГТУ», просил взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 215635,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500,00 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 16.06.2016 г. он поставил автомобиль на площадку возле общежития № 3 студгородка НГТУ по адресу: ул.Космическая, 21. Данная площадка является постоянным местом автопарковки, знаков, запрещающих стоянку, там нет. 19.06.2016 г. в 15 ч. 50 мин. на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 215635,25 руб. За экспертные услуги уплачено 2500,00 руб. 16.07.2016 г. ответчику была подана претензия о возмещении причиненного ущерба. 25.07.2016 г. от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, в которых указала, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку площадка, на которой был припаркован автомобиль, являлась постоянным местом автопарковки, не относится к тротуару или газону, никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку, в данном месте не установлено. Представитель ФГБОУ ВО «НГТУ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчиком предпринимались необходимые меры по содержанию зеленых насаждений, вместе с тем, владелец автомобиля (ФИО4) мог предвидеть падение дерева, поскольку сам утверждал, что на данной территории неоднократно падали деревья. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в качестве свидетеля пояснил, что является двоюродным братом истца, пользовался его автомобилем в летнее время года. Дерево упало на припаркованный автомобиль, на тот момент он был студентом, проживал в общежитии. Брат передал автомобиль за день до падения дерева. Автомобиль почти всегда там ставили, проходу он не мешал, все ставили там автомобили. Дерево упало целиком, на автомобиль в основном упали ветки. До этого автомобиль не был в ДТП. Предупреждающих или запрещающих табличек не было ни на месте парковки, ни рядом, они появились после падения дерева. Он проживал в общежитии с момента поступления в университет до момента его окончания, являлся старостой общежития, сам доводил до студентов все указания администрации, и о том, что нельзя парковаться, никто никогда не говорил. Выслушав пояснения лиц, участвую

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, в которых указала, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку площадка, на которой был припаркован автомобиль, являлась постоянным местом автопарковки, не относится к тротуару или газону, никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку, в данном месте не установлено.

Представитель ФГБОУ ВО «НГТУ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчиком предпринимались необходимые меры по содержанию зеленых насаждений, вместе с тем, владелец автомобиля (ФИО4) мог предвидеть падение дерева, поскольку сам утверждал, что на данной территории неоднократно падали деревья.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в качестве свидетеля пояснил, что является двоюродным братом истца, пользовался его автомобилем в летнее время года. Дерево упало на припаркованный автомобиль, на тот момент он был студентом, проживал в общежитии. Брат передал автомобиль за день до падения дерева. Автомобиль почти всегда там ставили, проходу он не мешал, все ставили там автомобили. Дерево упало целиком, на автомобиль в основном упали ветки. До этого автомобиль не был в ДТП. Предупреждающих или запрещающих табличек не было ни на месте парковки, ни рядом, они появились после падения дерева. Он проживал в общежитии с момента поступления в университет до момента его окончания, являлся старостой общежития, сам доводил до студентов все указания администрации, и о том, что нельзя парковаться, никто никогда не говорил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016 г. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 А., припаркованный на площадке возле общежития № 3 студгородка НГТУ по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2016 г.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При разрешении требования о возмещении ущерба в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить из того, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются:

противоправность поведения ответчика;

причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца;

размер причиненных убытков.

Истец ссылается на то, что повреждение его автомобиля произошло по причине падения дерева, произраставшего на территории земельного участка, относящегося к общежитию № 3 студгородка НГТУ по адресу: <...>, что не оспаривает ответчик.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФГБОУ ВО «НГТУ», истец указывает, что ответчиком не выполнены обязанности по обслуживанию данной территории, осуществлению контроля за своевременным спиливанием деревьев. Ответчик не оспаривает, что ФГБОУ ВО «НГТУ» действительно является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на указанной территории.

В соответствии с п.6.3 устава ФГБОУ ВО «НГТУ», земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2015 г., 25.10.2001 г. произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:064300:2, площадью 83097 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – комплекс зданий на пересечении улиц Блюхера, Космическая, Геодезическая, почтовый адрес ориентира: <...>.

Как следует из Положения о студенческом городке НГТУ, студгородок находится в составе НГТУ в качестве структурного подразделения, общее руководство работой в студенческом общежитии по укреплению и развитию материальной базы, созданию условий по безопасности проживающих, организации бытового обслуживания проживающих в общежитии возлагается на администрацию вуза (л.д.38).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что он является директором студенческого городка. Ночью был сильный ветер, дерево упало на автомобиль и повредило его, утром по пришествии на работу он узнал, что упало дерево. На осмотр автомобиля приглашали, он присутствовал, в акте расписывался, замечаний не было на тот момент. ФИО4 неоднократно делались устные предупреждения не ставить автомобиль в том месте. Данная площадка примыкает к пешеходной дорожке, и автомобиль стоял на тротуаре. Это не является парковкой, данная площадка огорожена поребриками. На данной площадке парковались многие, им также делались замечания. ФИО4 жил не первый год в общежитии и был свидетелем того, что была протоптана дорожка и впоследствии заасфальтирована как пешеходная. В настоящее время запрещающие таблички имеются на здании, на момент падения дерева их не было. Места парковки нигде не определены, парковка на территории студгородка не предусмотрена. Осмотр зеленых насаждений проводится два раза в год, как правило, составляется акт и доводится до сведения агронома Ленинского района, в администрации района выдается разрешение на снос плохих деревьев. Несколько раз приглашали агронома, чтобы он отметил аварийные деревья.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО4 около трех лет. ФИО7 проживал в общежитии, у него был автомобиль, он парковался на парковке, там знаков никаких нет. Где было место, там и парковался, там много кто паркуется. Не разрешали только у входа парковаться, там стояли ворота, а на данном месте всегда парковались, замечаний не было. Площадка не относится к тротуару, туда входило по три машины. Аналогичные случаи были, на само общежитие падало дерево. Убирали то, что падало, и все – мер больше никаких не принимали.

В силу п.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В п.4.5 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 предусмотрено, что содержание озелененных территорий осуществляется с соблюдением Правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.

Согласно п.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 22.02.2012 г. № 539 (далее – Правила), лицами, ответственными за создание, охрану и содержание зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее – правообладатели).

В соответствии с п.4.3 указанных Правил правообладатели обязаны ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев.

В силу п.7.2 Правил, содержание зеленых насаждений включает в себя: регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение органических и минеральных удобрений; рыхление почвы, мульчирование и утепление; санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, цветников, газонов; устройство приствольных кругов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников; скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев; иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится во владении ответчика, он обязан поддерживать расположенные на нем зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности, ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в указанной части. Действительно, ФГБОУ ВО «НГТУ» дважды в год производились осмотры зеленых насаждений, по результатам которых составлялись соответствующие акты, однако сам факт падения дерева свидетельствует о том, что предпринятые меры явились явно недостаточными для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, в связи с чем доводы ответчика о том, что дерево не имело внешних признаков аварийности, отклоняются судом.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, полагая, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между местом расположения автомобиля и наступившими последствиями.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае с равной степенью вероятности аварийное дерево могло упасть в любом направлении от места своего произрастания, в то время как при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей зеленые насаждения должны быть безопасными в любых обычных условиях.

Согласно сводке Гисметео, в период с 17.06.2016 г. по 19.06.201 г. сила ветра не превышала 2 м/с, то есть отсутствуют основания считать погодные условия в указанные дни отклоняющимися от обычных, форс-мажорными.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 24-06/16-к1 от 24.06.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS450, государственный номер <***>, с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на 19.06.2016 г. составляет 215635,25 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании указанной суммы с ответчика суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 2500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в пользу ФИО2 ФИО11 возмещение ущерба в размере 215635,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,00 руб., всего взыскать 223515,25 руб. (Двести двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1,35 руб. (Один рубль тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-778/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.