Решение № 2-3504/2018 2-3504/2018~М-3100/2018 М-3100/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3504/2018

Дело № 2-3504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресс ФИО29, Пресс ФИО30, ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пресс Г.М., Пресс Э.Д., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3» (далее по тексту- ООО «УК «РЭУ-3»), в котором просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2018 года по вопросам утверждения сметы расходов на капитальный ремонт, порядка оплаты в виде 50%- целевой сбор, 50%- со средств текущего ремонта недействительными; признать действия ООО «УК «РЭУ-3» о включении в оплату взноса на капитальный ремонт крыши в сумме 2021,05 рублей незаконными и взыскать с ООО «УК «РЭУ-3» в пользу Пресс Г.М. 2021 рубль 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании свидетельств о праве собственности, выданных 12.01.2009 г., являются долевыми собственниками в размере по <данные изъяты> доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обладают голосом на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Управление и обслуживание МКД по <адрес> осуществляет ООО «УК «РЭУ-3», что подтверждается протоколом общего собрания МКД № от 30.04.2015 года. Согласно протоколу общего собрания МКД от 18.05.2018 года, заочное голосование по которому было проведено 18.05.2018 года по вопросу оплаты ремонта кровли дома, инициатором собрания являлась домкомом ФИО2 Инициатором собрания доступным способом собственники МКД о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования предварительно заблаговременно, не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, не уведомлялись, объявления на стендах и подъездах отсутствовали. Повестка дня отсутствовала вообще.

Таким образом, порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общих собраний, путем размещения сообщений на информационных стендах, согласно действующему жилищному законодательству, инициатором общего собрания был нарушен.

Во время сбора подписей домком было указано на единственную формулировку вопроса голосования: 50%- целевой сбор, 50%- со средств текущего ремонта. Порядок и сроки оплаты в момент голосования не были указаны в протоколе. После ознакомления с протоколом от 18.05.2018 года ручкой был дописан срок оплаты до 10.09.2018 г.

Вместе с тем, до даты проведения заочного голосования было проведено три очных общих собрания, участники которых большинством голосов не поддержали предложение ООО «УК «РЭУ-3» и домкома ФИО2 по сбору денежных средств в виде целевого безвозмездного сбора.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 18.05.2018 года в заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, что составляет 54,66% голосов всех собственников помещений. Следовательно, кворум по вышеуказанным вопросам, связанным с распределением взносов на капитальный ремонт, а именно 2/3 всех собственников, то есть не менее чем 66,66%- 18.05.2018 года отсутствовал.

Согласно опросу собственников МКД, проведенному по инициативе истцов в период с 20-25 мая 2018 года, большинство собственников, из числа принявших участие в голосовании, согласились оплатить капитальный ремонт крыши, но только за счет текущего ремонта.

Данный опрос был предоставлен руководству управляющей компании и домкому задолго до начала производства ремонтных работ по капитальному ремонту крыши. Однако, будучи уведомленными о недействительности протокола общего собрания от 18.05.2018 года, указанные лица никак на эти факты не отреагировали.

Управляющая компания, достоверно зная о том, что на обжалуемом собрании отсутствовал кворум для принятия решения об оплате капитального ремонта за счет дополнительных средств, самовольно, без предварительного оповещения жильцов, включила в квитанции об оплате услуг ЖКХ графу «ремонт кровли» всю сумму к оплате, в связи с чем, с истца Пресс Г.М. были удержаны денежные средства в сумме 2021,05 рублей.

Оспариваемым решением нарушены права истцов на участие в голосовании и высказывании своего мнения по всем вопросам повестки собрания, повлекшие не обоснованное включение оплаты за капитальный ремонт сверх установленного тарифа. Повышение оплаты по услугам управляющей компании произошло в нарушение процедуры проведения общего собрания (фактически его отсутствие), отсутствие необходимого числа голосов для принятия такого решения.

По общему решению собственников квартиры (истцов), оплату за обслуживание в управляющую организацию истец Пресс Г.М. производит с расчетного счета, открытого на ее имя. В связи с чем, именно в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма, незаконно удержанная ответчиком ООО «УК «РЭУ-3».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Пресс Г.М. и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истцы Пресс Э.Д., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым на собрании 20.04.2018 года присутствовало 17 собственников, повестка была аналогичной собранию от 14.03.2018 года,- способ оплаты работ по восстановлению перекрытия крыши. В период с 22.04.2018 года по 17.05.2018 года она обходила собственников с реестром голосования. По итогам заочного голосования было принято решение об оплате ремонта кровли в размере 50% за счет целевого сбора, 50%- за счет текущего ремонта. Подсчет итогов голосования осуществлял директор ООО «УК «РЭУ-3» ФИО4

Представители ответчика ООО «УК «РЭУ-3» ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Из пояснений ФИО4 следует, что МКД по <адрес> находился в управлении ООО «УК «РЭУ-3», директором которого она является. 12.02.2018 года произошло обрушение плиты, была выполнена смета стоимости работ по укреплению плиты. С марта 2018 года по май 2018 года было проведено три собрания собственников МКД по вопросу порядка оплаты стоимости работ по восстановлению плиты. Инициатором проведения собраний являлась домком ФИО2 Решения принято не было, в связи с отсутствием кворума. О проведении каждого собрания собственники извещались посредством объявлений, размещенных на дверях подъездов. После заочного голосования ею был проверен подсчет голосов собственников.

Представитель третьего лица ООО «УК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Пресс Г.М., Пресс Э.М., ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 7, 44), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 1-3).

С 01.05.2015 года вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «РЭУ-3», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-46).

Согласно решению общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленному в виде протокола итогов общего собрания в заочной форме от 18.05.2018 года, инициатором которого являлась ФИО2, определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; председателем собрания с правом подписи протокола собрания выбрана ФИО2; секретарем собрания с правом подписи протокола собрания выбрана ФИО7; принято решение о проведении работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты над кв. № утверждена стоимость на проведение работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты в сумме 306046,73 тыс. руб. (в том числе работа МЧС- 49892,72 рублей); утвержден способ оплаты на проведение работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты над кв. №, исходя из 50%- за счет целевого сбора, 50%- за счет текущего ремонта; утвержден способ уведомления собственников о принятии решения, путем вывешивания протокола собрания на информационные доски в подъездах дома; принято решение о хранении протокола общего собрания в форме заочного голосования и других документов в 1 экз.- у председателя совета дома, 1 экз.- в ООО «УК «РЭУ-3» (том 1, л.д. 115-116).

В соответствии с п.п. 4,5 ст.45, п.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Сторона истца ссылается на то, что была нарушена процедура созыва, собрание проводилось только в очной форме, отсутствовало какое-либо объявление о переходе в заочную форму, отсутствовал кворум, комиссия по подсчету голосов не была наделена соответствующими полномочиями, представленный реестр не отвечает признакам относимости, является ничтожным.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Из копии объявления от имени ООО «УК РЭУ-3» (том 1, л.д.84) следует, что 20.04.2018 года в 18 часов 00 минут состоится собрание со следующей повесткой: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Принятие решения о проведении работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты; 3.Утверждение стоимости проведения работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты (сметная стоимость- 256154 руб., работа МЧС- 49892,73 руб., общая стоимость- 306046,73 рублей); 4.Утверждение способа оплаты на проведение работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты, исходя 50%-целевой сбор, что составит 153023,00 рублей; 50% за счет текущего ремонта (с накопительной части дома). Аналогичного содержание представлена копия объявления о проведении собрания собственников помещений МКД 16.05.2018 года (том 1, л.д. 83). Со стороны инициатора проведения собрания ФИО2 также представлены аналогичные по содержанию тексты объявлений о проведении собраний (том 1, л.д. 95-97).

Указанное уведомление соответствует установленным требованиям, содержит необходимые сведения, позволяющие собственникам помещений МКД выразить свою волю по поставленным на голосование вопросам. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что собственники МКД извещались о времени и дате проведения собрания путем ознакомления с информацией, размещенной в общедоступном месте подъездов многоквартирного дома, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО26 При этом из пояснений всех допрошенных свидетелей следует, что повестка собраний была неизменной: порядок оплаты ремонта кровли (плиты покрытия).

Таким образом, указанное уведомление позволило реализовать право на участие в общем собрании, принять решение по поставленному на голосование вопросу.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными, а потому подлежащими отклонению доводы стороны истца о нарушении установленного порядка извещения о проведении общего собрания.

Доводы истца в части отсутствия надлежащего уведомления собственников МКД относительно принятого решения суд находит несостоятельными, поскольку решение, принятое общим собранием, было доведено до собственников МКД путем размещения его на двери подъезда МКД, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что о принятом решении она узнала после того, как оно было вывешено в подъезде дома.

В силу требований ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Представленный протокол содержит все необходимые сведения, несоответствие суммы площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, определенной в установочной части протокола (2012,5 кв.м.), площади помещений, указанной в решениях собрания (за- 2113,1 кв.м., против- 1753,5 кв.м.), на что ссылается сторона истца, не свидетельствует о порочности представленного доказательства и не является основанием для признания его недействительным.

Пресс Г.М. указывает, что собственники помещения не были уведомлены о проведении собрания в заочной форме. Вместе с тем, из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очной форме 20.04.2018 года, следует, что кворум при проведении собрания отсутствовал, в связи с чем, повестка общего собрания была перенесена на заочное голосование собственников помещений (том 1 л.д.86). Сведения аналогичного содержания имеются в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очной форме 16.05.2018 года (том л.д. 87). Принимая во внимание факт извещения собственников о времени и месте проведения собрания в очной форме, отсутствие надлежащего кворума при его проведении, дальнейшее принятие решения путем заочного голосования посредством сбора голосов инициатором собрания, дополнительного уведомления собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, отсутствие извещения о переходе к заочной форме голосования не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры проведения собрания путем заочного голосования и незаконности оспариваемого решения собрания собственников.

Не является основанием для иного вывода суда указание в реестре регистрации собственников, принявших участие в общем собрании, различной повестки голосования, поскольку имело место голосование только по шестому вопросу, решение принималось собственниками по поводу утверждения способа оплаты на проведение работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты (1 подъезд над кв. №), путем сбора 50%- за счет целевого сбора, 50%- за счет текущего ремонта. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 также следует, что самостоятельное решение, принимаемое путем заочного голосования, проводилось именно по вышеуказанному вопросу, по иным вопросам повестки дня голосования не проводилось. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для собственников для выражения своей воли и принятии участия в голосовании.

Как следует из протокола общего собрания, реестра результатов голосования, при подсчете результатов использовалась площадь МКД <адрес>, в размере 3866,1 кв.м Вместе с тем, названная площадь не соответствует площади МКД, указанной в инвентарном деле на МКД, которая составляет 3864,8 кв.м. Из ответа на запрос суда МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» следует, что площадь МКД составляет 3870,4 кв.м (том 1, л.д. 64).

Со стороны ответчиков не представлено каких-либо документов, подтверждающих площадь МКД как 3866,1 кв.м.

Суд полагает, что при подсчете итогов голосования должна использоваться площадь МКД в размере 3864,80 кв.м., установленная реестровой карточкой на объект градостроительной деятельности, между тем, использование при подсчете результатов голосования площади в размере 3866,10 кв.м. не повлияло на результаты голосования.

Оценивая доводы истца в части нарушения подсчета голосов по причине не наделения полномочиями ФИО2 и иных лиц соответствующим правом, суд исходит из следующего. Как следует из протокола общего собрания, собственниками помещений вопрос о создании счетной комиссии на повестку дня не выносился, состав счетной комиссии общим собранием не утверждался. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не имеют признака существенного, поскольку не влияют на результат итогов голосования. Кроме того, непосредственно собственниками не были приняты какие-либо действия для создания вышеуказанной комиссии. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено сведений о том, что кто-либо из лиц имел намерение принимать участие в работе счетной комиссии, в чем последнему было отказано; а также стороной истца не представлено доказательств, что ведение подсчета голосов инициатором собрания повлияло на исход голосования. В связи с вышеизложенным, указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения собственников МКД не действительным.

Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании.

Суд исключает из подсчета голоса тех лиц, которые не являются собственниками помещений, не подтвердили правоустанавливающими документами свое право собственности, являются только участниками общей долевой на помещение и не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов других собственников. Вместе с тем, суд полагает необходимым засчитать голоса собственников, имеющих жилое помещение на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, поскольку в таком случае по правилам ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю. В связи с вышеизложенным засчитываются голоса собственников жилого помещения № по <адрес>, которое на основании регистрационного удостоверения № от 18.05.1993 г. находится в общей совместной собственности ФИО33., что подтверждается материалами инвентарного дела. Вопреки пояснениям свидетеля ФИО13, квартира № в вышеуказанном многоквартирном доме находится в ее единоличной собственности.

При этом число голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании, является следующим:

Площадь учтенная, кв.м.

Фактическая площадь, кв.м.

Проголо-совало, кв.м.

№ кв.

Замечания

28

48,1

48,0

48,0

Неверно указана площадь

27

51,4

51,3

51,3

Неверно указана площадь

30

63

62,7

62,7

Неверно указана площадь

26

63

62,7

62,7

Неверно указана площадь

24

51,2

48,1

12,02

Неверно указана площадь, помещения, голосовал собственник <данные изъяты> доли ФИО17

19

51,4

51,4

Отсутствует указание на площадь

13

52,8

52,7

52,7

Не верно указана площадь

7
54,9

18,3

Голосовала собственник <данные изъяты> доли ФИО18

46

52,8

52,5

52,5

Неверно указана площадь

45

63

62,7

62,7

Неверно указана площадь

56

51,3

51,1

51,1

Неверно указана площадь

64

51,3

55,0

55,0

Неверно указана площадь

8
51,3

47,8

47,8

Неверно указана площадь

9
52,8

52,7

52,7

Неверно указана площадь

6
65,5

16,37

Голосовал собственник <данные изъяты> доли ФИО34

1
52,8

52,8

Отсутствует указание на площадь

36

52,5

52,5

52,5

58

52,5

52,5

52,5

68

51,3

51,2

51,2

Неверно указана площадь

63

47,6

15,86

Отсутствует указание на площадь, голосовал собственник <данные изъяты> доли ФИО19

49

62,5

41,66

Отсутствует указание на площадь, голосовали собственники <данные изъяты> доли ФИО35

52

51,3

51,4

51,4

Неверно указана площадь

47

47,7

47,6

47,6

Неверно указана площадь

48

34,2

51,4

51,4

Неверно указана площадь

44

51,3

51,4

51,4

Неверно указана площадь

37

62,7

62,7

Отсутствует указание на площадь

40

51,4

51,4

Отсутствует указание на площадь

39

51,8

17,26

Отсутствует указание на площадь, голосовал собственник <данные изъяты> доли ФИО20

34

42

65,5

65,5

Неверно указана площадь

33

52,8

52,8

52,8

32

51,3

48,1

48,1

Неверно указана площадь

4
47,7

47,6

47,6

Неверно указана площадь

16

47,7

52,2

52,2

Неверно указана площадь

53

62,7

62,7

Отсутствует указание на площадь

25

52,8

53,8

53,8

Неверно указана площадь

57

63

65,2

65,2

Неверно указана площадь

41

63

62,3

62,3

Неверно указана площадь

10

63

63

63

31

34,2

51,3

51,3

Неверно указана площадь

21

52,8

52,8

52,8

29

52,8

52,7

52,7

Неверно указана площадь

14

63

21

Отсутствует указание на площадь, голосовал собственник <данные изъяты> доли ФИО21

20

48,1

48,1

48,1

17

52,8

52,7

32,93

Неверно указана площадь, голосовал собственник <данные изъяты> доли ФИО22

23

51,3

54,9

Неверно указана площадь, голосовал не собственник

18

63

63,0

15,75

Голосовал собственник <данные изъяты> доли ФИО23

38

52,8

52,5

47,25

Неверно указана площадь, голосовали собственники <данные изъяты> доли ФИО36.

50

52,8

52,3

34,86

Голосовали собственники <данные изъяты> доли

59

47,7

47,7

Отсутствует указание на площадь

66

52,5

52,5

52,5

2
63

63,0

47,25

Голосовал собственник <данные изъяты> доли ФИО25

2374,31

При проверке правомочности оспариваемого собрания, учитывая указанные выше сведения, судом установлено, что количество принявших участие в голосовании составило более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников – 61,43 % от общей площади дома (2374,31 кв.м. х100: 3864,8 кв.м.).

Таким образом, в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 2374,31 кв.м. общей площади жилых помещений. Следовательно, на собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что было достаточно для принятия оспариваемого истцом решения по пункту 6 повестки дня. При этом решение по данному пункту принято большинством голосов от общего числа принимавших участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома. Не свидетельствуют об обратном представленные истцом анкеты (опросные листы) собственников помещений МКД, поскольку воля принявших участие в голосовании лиц выражена недвусмысленно, четко и ясно.

Доводы истца в части указания на то, что для принятие решения необходимо наличие квалифицированного кворума суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу положений ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к решениям, для принятия которых необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

На оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по п.6 повестки дня принято решение о способе оплаты на проведение работ по восстановлению плиты покрытия: 50%- целевой сбор, 50%- со средств накопления по текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, обрушение (повреждение) плиты покрытия имело место над квартирами 32-33 многоквартирного дома. Из ответа НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 28.04.2018 года следует, что восстановление плиты перекрытия не входит в состав работ по ремонту крыши (том 1 л.д. 80).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что для принятия решения, указанного в п.6 повестки дня указанного собрания, не требовалось участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что работы по восстановлению плиты перекрытия над двумя жилыми помещениями и вентшахты относятся к капитальному ремонту общего имущества. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что собрание собственников помещений приняло решение об оплате стоимости работ за счет средств текущего ремонта, что свидетельствует о характере выполняемых работ и их отнесению к данному виду ремонта.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы участвовали в заочном голосовании по повестке дня собрания, оформленного протоколом от 18 мая 2018 года, и голосовали «против» утверждения способа оплаты проведения работ по восстановлению плиты покрытия, путем удержания 50% за счет целевого сбора, 50%- за счет средств текущего ремонта.

Поскольку для принятия решения по 6 пункту повестки дня оспариваемого собрания имелся необходимый кворум, а достоверных доказательств, свидетельствующих, что решение собрания по данному пункту влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, основания для признания недействительным решения собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18 мая 2018 года, по пункту 6 о порядке оплаты работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты, суд не усматривает, в связи с чем, требования в указанной части, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в июне 2018 года в счет оплаты средств целевого сбора с лицевого счета Пресс Г.М. в пользу ООО «УК «РЭУ-3» удержано 2021,05 копеек. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, подтверждены документально: платежным документом за июнь 2018 года (л.д. 16 том 1), чеком по операции по услуге «автоплатеж».

Суд принимает во внимание, что собственниками МКД было принято решение о порядке оплаты ремонта плиты перекрытия, в том числе, за счет средств целевого сбора. Вместе с тем, принятым решением не была утверждена смета и стоимость работ, а также размер участия каждого собственника в оплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе, размер оплаты, исходя из 1 кв.м. Голосование собственников проходило исключительно по п.6 повестки дня собрания. Таким образом, неясно, исходя из каких обстоятельств, управляющей компанией был удержан целевой сбор с собственника в вышеуказанном размере. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, то обстоятельство, что в ходе проведения восстановительного ремонта плиты перекрытия, стоимость работ была уменьшена. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании директор ФИО4, а также свидетель ФИО26 Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит действия ответчика ООО «УК «РЭУ-3» по удержанию суммы целевого сбора преждевременными, и, соответственно, незаконными. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, действия ООО «УК «РЭУ-3» надлежит признать незаконными, с ООО «УК «РЭУ-3» в пользу истца Пресс Г.М. (плательщика) подлежат взысканию денежные средства в размере 2021 рубль 05 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, предъявленного к ответчику ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № повестки дня в части утверждения способа оплаты работ по восстановлению плиты покрытия и вентшахты, и удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК «РЭУ-3».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «РЭУ-3» в пользу истца Пресс Г.М. (плательщика государственной пошлины) подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресс ФИО37, Пресс ФИО38, ФИО1 ФИО39 удовлетворить в части.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3» по удержанию целевого сбора в счет оплаты работ по восстановлению плиты перекрытия и вентиляционной шахты незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3» в пользу Пресс ФИО40 денежные средства в размере 2021 рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 ФИО41, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18 мая 2018 года, по пункту 6 повестки дня в части утверждения способа оплаты восстановительных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Меньшикова