Апелляционное постановление № 22-1807/2021 22К-1807/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/14-7/2021

судья Блашкова Л.Л., дело № 22-1807/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Стефаненко А.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стефаненко А.И. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2021 года, которым

разрешена отмена по уголовному делу (номер) постановления от 13 ноября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении И., по ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021 года заместитель руководителя отдела - врио начальника отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре В. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования по уголовному делу (номер).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко А.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что врио начальника отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре В. обратилась в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И., вынесенного 14.02.2021 года, а впоследствии, уже после выступления в прениях защитника изменила своё ходатайство и обратилась с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И., вынесенного 13 ноября 2020 года.

Считает, что обстоятельства, приведённые в ходатайстве следователя, не являются достаточными и исключительными для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И. Приведённые в протоколе допроса У. от 02.06.2021 года сведения, об осведомлённости И. о ходе и объёмах выполняемых работ, не влияют на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного, поскольку основанием вынесения указанного постановления, согласно приведённых в нём данных, является то, что между ООО «<данные изъяты>» и УКС (адрес) сложились исключительно гражданско-правовые отношения с возможностью оспорить качество и объёмы выполненных работ. Также, в допросе У. отсутствуют сведения о том, что акты выполненных работ составлялись либо подписывались И., либо последний давал кому-либо указания о внесении в данные акты конкретных объёмов и видов выполненных работ.

Представленная копия заключения экспертов (номер) от 07 декабря 2020 года проведена по другому уголовному делу (номер), сведений об относимости данного заключения к уголовному делу (номер) не представлено.

До настоящего времени сторона защиты с постановлением о назначении повторной строительно-технической экспертизы не ознакомлена.

Судом не дана оценка тому, что после вынесения 13 ноября 2020 года постановления о прекращении уголовного преследования И. следствием неоднократно выносились постановления о прекращении его преследования, последнее постановление вынесено 14 февраля 2021 года, уже после изготовления вышеуказанного заключения экспертов, представленного следствием как новое обстоятельство, послужившее основанием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стефаненко А.И. руководитель следственной группы - следователь отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Уголовное дело (номер) возбуждено 02 ноября 2018 года в отношении И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, которые в последующем отменялись и предварительное следствие возобновлялось. Первое решение о прекращении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, вынесено 02 ноября 2019 года. Последний раз предварительное следствие по делу возобновлено 19 июля 2021 года.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения о прекращении уголовного преследования от 13 ноября 2020 года прошло более одного года. Принятое процессуальное решение в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ обжаловано не было. На момент прекращения по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая окончена производством лишь 07 декабря 2020 года и на момент вынесения постановления о прекращении ему не была дана оценка. После последнего возобновления производства по делу также был допрошен свидетель У. от 02 июня 2021 года, чьи показания подлежат проверке, в связи с чем необходимо проведение следственных и процессуальных действий. Кроме того, в настоящее время по делу не получено заключение по назначенной 26 апреля 2021 года дополнительной строительно-технической экспертизе, с учетом выводов которой необходимо принять решение по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Вместе с тем, данные выводы суда являются преждевременными.

Как видно из представленных материалов, изначально в суд подано ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 14 февраля 2021 года. В судебном заседании следователь уточнила ходатайство, указав о необходимости отмены постановления от 13 октября 2020 года (протокол судебного заседания от 12 августа 2021 года - л.д.185). Суд же в обжалуемом постановлении сослался и дал оценку постановлению следователя от 13 ноября 2020 года, чем допущены противоречия.

Необоснованным признаётся и вывод суда о том, что с момента вынесения решения о прекращении уголовного преследования от 13 ноября 2020 года прошло более одного года, поскольку это не соответствует действительности.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2020 года нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и доводы апелляционной жалобы адвоката Стефаненко А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2021 года, которым разрешена отмена постановления от 13 ноября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении И. по ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, материал направить в Ханты-Мансийский районный суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий