Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Корскковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу и Бок М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков 578 890 рублей в возмещение причиненного ущерба, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем - <...>, государственный регистрационный знак №, который под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу движения.

В своем заявлении об изменении исковых требований от 21 февраля 2017 года истец уточнил, что сумму ущерба просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что собственником автомобиля числится Бок М.Д. и гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований и возмещении ущерба за счет обоих ответчиков.

ФИО2, опрошенный ранее судом причинение вреда в результате его неправомерных действий не оспаривал, с иском согласен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Бок Д.М., представляя интересы Бок М.Д. и свои интересы как третьего лица, в судебном заседании с иском не согласилась.

К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица неоднократно уведомлялась по месту жительства (регистрации), судебную корреспонденцию не получает, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что позволяет в соответствии со статьей 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ считать третье лицо извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных сторонами суду доказательств.

По общим правилам статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность за причиненный вред может быть возложена на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Отсюда следует, что привлечение к солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, управлявшего этим транспортным средством на момент причинения ущерба, законом не предусмотрено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб, подтверждается представленной истцом справкой от 26 августа 2016 года, из которой следует, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил от столкновения с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, повреждения передней и левой частей автомобиля: капота, переднего бампера, лобового стекла, заднего бампера, левого порога, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары, передней левой фары, передней левой двери,, переднего левого зеркала заднего вида.

Из материала КУСП 6915, представленного ОМВД по Корсаковскому городскому округу по запросу суда, рапорта о происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах со схемой дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО1, Б., В., ФИО2, Г., следует, что 26 августа 2016 года ФИО1 двигался на своем автомобиле «<...>» по <адрес> со стороны села Чапаева к центру, в это время ФИО2 на автомобиле «<...>» двигался по <адрес> во встречном направлении, приступив к обгону идущего впереди него автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<...>», двигавшимся по своей полосе.

В результате столкновения автомобили получили механически повреждения, а все участники - водители автомобилей и пассажиры автомобиля «<...>» телесные повреждения.

Согласно отчету № от 16 сентября 2016 года, составленному оценщиком Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 628 890 рублей.

Размер ущерба определен с учетом приведенной оценки стоимости самого автомобиля 629 667 рублей, с учетом стоимости годных остатков, подлежащих реализации, составляет 578 890 рублей.

Результаты оценки ущерба стороной ответчика не оспорены, представлены компетентным оценщиком, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно данным ГИБДД по учету транспортных средств собственником транспортного средства «<...>» № является Бок М.Д., проживающий в <адрес>.

Данные автомобиля: год выпуска №, номер кузова <...>, номер двигателя №, объем двигателя 1974 куб.см, номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о замене кузова/двигателя.

В паспорте транспортного средства № имеются сведения об установке двигателя <...> 01.10.2002 года, кузова №.

Представителем Бок М.Д. - Бок Д.М. представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства без номера от 7 апреля 2014 года, согласно которому Бок М.Д. продал Л., проживающей в <адрес>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки «<...>», № двигателя №, № кузова №, объем двигателя 1974 куб.см, имеются ссылки на ПТС № и на свидетельство о регистрации №.

Фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 7 апреля 2014 года.

Как следует из статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств имеет своей целью контроль за соблюдением требований, предъявляемых к обеспечению безопасности дорожного движения, и не имеет значения для оценки фактов возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи при условии их оборотоспособности (статья 129 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, предметом договора купли-продажи может быть любая индивидуально-определенная вещь, характеристики которой, указанные в договоре купли-продажи, позволяют её идентифицировать, а в случае продажи технически сложных вещей, вместе с вещью покупателю должна передаваться техническая документация на неё.

Законодательство не содержит никаких особых требований к заключению договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем для установления факта заключения такого договора достаточно соблюдения общих правил.

Представленный ответчиком Бок М.Д. договор купли-продажи автомобиля «<...>», в котором указаны первоначальные характеристики транспортного средства согласно данным ПТС, со ссылкой на ПТС и свидетельство о регистрации, достоверно подтверждает отчуждение Бок М.Д. принадлежавшего ему автомобиля в собственность третьих лиц.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков ничтожности не имеет.

При таких обстоятельствах на бывшего владельца транспортного средства не может быть возложена ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Факт уплаты Бок М.Д. транспортного налога в данном случае правового значения не имеет, поскольку транспортный налог начисляется по данным учета транспортных средств, не имеющих правообразующего значения.

Как следует из объяснений ФИО2, он приобрел автомобиль «<...>» у своего односельчанина М., который передал ему этот автомобиль в собственность вместе с документами на него за выполненную ФИО2 для Н. работу.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями продавца. Так, в судебном заседании 30 мая 2017 года Е. показал, что автомобиль «<...>» приобрел в марте 2016 года по объявлению, размещенному в Интернете, за 30 000 рублей, пользоваться им не собирался, приобрел на запчасти. Мужчину, который привез ему автомобиль на место встречи в селе Троицкое, он не знает, имя не спрашивал, мужчина пояснил ем, что автомобиль находится на утилизации, вместе с автомобилем мужчина передал ему документы на автомобиль. ФИО3 снял с данного автомобиля нужные ему запчасти, поставил на него старые запчасти, но автомобилем не пользовался. ФИО2 выполнил для него работу - построил ему веранду, расплатиться за эту работу ФИО3 не мог из-за отсутствия денег, поэтому передал ФИО2 этот автомобиль вместе с документами в счет оплаты.

Поскольку закон не содержит прямых указаний, согласно которым сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной в случае несоблюдения её письменной формы (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), отсутствие письменного договора между Е. и ФИО2 не препятствует установлению судом факта возмездной передачи первым второму транспортного средства, путем использования которого причинен ущерб.

Правомерность приобретения ФИО2 данного автомобиля также ничем не опровергается.

Таким образом, владение ответчиком ФИО2 автомобилем «<...>» нельзя отнести к неправомерным действиям.

Как следует из материалов дела, автомобиль передавался последующим владельцам вместе с документами, что свидетельствует о добросовестности их действий.

Данных о том, что автомобиль находился в угоне, а не был добровольно передан его новым владельцем О. неизвестному лицу, у суда не имеется, сторонами в материалы дела не представлено.

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств наличия иного, не ФИО2, владельца транспортного средства, а также обстоятельств, влекущих ответственность иного лица согласно положениям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

По обстоятельствам дела ФИО2 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения, однако истцом не представлено доказательств передачи данного транспортного средства его владельцем ФИО2 на условиях осведомленности об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

Учитывая данные законоположения, а также установленные обстоятельства по делу, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 8 988 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ,, 5 000 рублей за оценку (л.д. 20), 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 22). Всего 16 988 рублей 90 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 578 890 рублей в возмещение причиненного ущерба и 16 988 рублей 90 копеек в возмещение расходов по делу.

В возмещении ущерба за счет Бок М.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.