Приговор № 1-11/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 21 февраля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Альмухаметова Д.М. и Иткинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, временные заработки, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 10:00 часов дня, ФИО1 предложил ФИО2 совместно похитить металлические секции шлагбаума, установленного в гидротехническом сооружении на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, с которым ФИО2 согласился. Во исполнение задуманного, вступив в преступный сговор между собой, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к указанному гидротехническому сооружению, где последний оставаясь никем не замеченным руками выломал петли и снял со столбов три секции шлагбаума стоимостью 2 500 рублей каждая, принадлежащие администрации Бардымского сельского поселения. Одну из секций ФИО2 передал ФИО1, который стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае опасности. Действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности о распределении ролей, ФИО1 и ФИО2 совместно похитили все три металлические секции шлагбаума и распорядились по своему усмотрению, чем причинили администрации Бардымского сельского поселения ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признали полностью, обвинение им понятно и с обвинением согласны в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимым разъяснены положения ст. 316 и 317 УПК РФ. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании защитники ходатайство подсудимых поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личности виновных, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д. №), ФИО1 наблюдается у психиатра (л.д. №) и ФИО2 состоит на учете у нарколога (л.д. №), они ранее не судимы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является особо активная роль в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый участник преступления выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступления. Действия ФИО2 по выполнению объективной стороны преступления не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство - особо активная роль при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, характеризующие данные и имущественное положение подсудимых, которые не имеют постоянных источников дохода, суд считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для определения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Решая вопрос об исковом требовании, заявленном гражданским истцом о взыскании с виновных лиц 11 441 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом признания подсудимыми искового требования в полном объеме, суд считает, что он подлежит удовлетворению путем взыскания вышеуказанной суммы с подсудимых в солидарном порядке, поскольку основан на законе и подтвержден доказательствами (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии в общем размере 5 807,50 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденных в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу администрации Бардымского сельского поселения денежные средства в размере 11 441,00 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в общей сумме 5 807,50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденными в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Камакаев