Решение № 12-182/2024 5-1089/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-182/2024

Судья Новикова И.В.

УИД 11RS0001-01-2024-009457-46

Дело № 12-182/2024

(в городском суде дело № 5-1089/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 19 июня 2024 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании части 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдворение ФИО1 осуществлять путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об изменении вышеуказанного постановления в части назначенного судом наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое просит исключить.

В судебном заседании, ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал, ходатайствовал об отмене постановления в части назначенного наказания в виде выдворения, мотивируя свою позицию тем, что умысла на совершение вменяемого правонарушения не имелось, ФИО1 не знал о том, что произошли изменения в законодательстве, считал, что заключение трудового договора 13 июня 2024 года продолжило пребывание его на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Представитель административного органа – инспектор ФИО2 в судебном заседании настаивал о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. При этом решение вопроса относительно назначенного судьей городского суда ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2024 года в 14 час. в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: <...> установлен гражданин ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, который с 14 июня 2023 года по настоящее время пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: 16 марта 2023 года въехал в Российскую Федерацию через пункт пограничного контроля КПП «...» (авто) с целью визита «работа». Срок временного пребывания, исчисляемый 90 дней в период из 180 дней, истек 13.06.2023. В течении срока временного пребывания заявления о продлении срока временного пребывания от гражданина ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в адрес ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару не поступало.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административных правонарушениях № <Номер обезличен> от 07 июня 2024 года, которым зафиксировано нарушение миграционных норм действующего законодательства по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации; протоколом от 07 июня 2024 года о задержании ФИО1, которое связано с совершением выше приведенного административного правонарушения; объяснениями ФИО1 от 07 июня 2024 года, в которых он не оспаривает того факта, что действий по продлению срока временного пребывания не совершал, однако этого не сделал, ввиду заключения трудового договора, полагая, что трудоустройство является основанием пребывания на территории Российской Федерации; копией паспорта ФИО1; миграционной картой и выкипировкой сведений ФМС России АС ЦБДУИГ от 07 июня 2024 года, в которых зафиксировано пересечение ФИО1 границы 16 марта 2023 года и не выезд за пределы территории Российской Федерации по истечении 180 дней, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным, поскольку суд не учел факт того, что он 13 июня 2023 года заключил трудовой договор ИП ФИО4 на неопределенны срок, что по его мнению является законным пребыванием на территории российской Федерации. При этом указывает на то, что не был осведомлен о том, что в связи с изменениями законодательства, ему было необходимым продлить срок своего пребывания на территории Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в миграционный орган.

Данные доводы признаются не состоятельными, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации и зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек 13 июня 2023 года, с территории Российской Федерации не выехал, действий по продлению законом установленного срока не предпринял.

Незнание закона Российской Федерации в части порядка срока продления законного пребывания на территории Российской Федерации, а также довод жалобы о законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации со ссылкой на Договор о Евразийском экономическом союзе, является безосновательным, поскольку не освобождает иностранного гражданина от выполнения предусмотренной законом обязанности.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья городского суда, приходя в мотивировочной части постановления к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, которое на основании части 1 статьи 3.10 КоАП РФ определил осуществлять путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации в абзаце первом резолютивной части оспариваемого постановления указал о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации, который осуществлять путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Исходя из пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющего, что вопрос о форме выдворения может быть разрешен и на стадии рассмотрения жалобы, полагаю, постановление судьи городского суда подлежащим изменению путем исключения из абзаца первого резолютивной части указание на принудительную форму административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части постановления указание о принудительной форме административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина