Апелляционное постановление № 22-150/2024 22-7694/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

потерпевшего О.

адвоката Олешко Д.В. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Ягудиной Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года по п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на три года; по постановлению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком на один год,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

С ФИО2 в пользу потерпевшего О. взысканы денежные средства в счет возмещения транспортных расходов в размере 5482 рублей, за услуги эвакуатора и стоянки в размере 6901 рублей, за юридические услуги в размере 5000 рублей, за услуги по изготовлению копий документов в размере 1480 рублей, за расходы по госпошлине за получение государственного номера в размере 2000 рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск О. о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с ремонтом автомобиля с заменой поврежденных деталей. Гражданскому истцу разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления потерпевшего О., прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Олешко Д.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший О. просит изменить приговор. Обращает внимание, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд не предоставил ему возможности опросить всех участников судебного заседания. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Б., В., Е. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска, не приняты во внимание договоры на производство ремонта автомобиля, на оказание адвокатом юридических услуг, транспортные затраты.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нугуманов А.И. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО2, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, но и показания потерпевшего О. о том, что принадлежащим ему автомобилем осужденный завладел без его ведома и согласия. Потерпевший об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления дал подробные и последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ю., а также показаниями свидетелей Б. и В.

Каких-либо данных, свидетельствующих об участии в судебном заседании подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, кроме голословных утверждений потерпевшего О. в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, также не содержатся таких данных и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, показания свидетелей Б. и В. оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе потерпевшего. Оценка приведенных в приговоре доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства совершения преступления, соответствует правилам ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: заявлением О. об угоне принадлежащего ему автомобиля модели «...», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д. 5); протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 6-8, 36-38,39-41); протоколом проверки показаний на месте от дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 указал место, откуда он угнал автомобиль модели «...», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д. 55-59); иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, либо новые, неучтенные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, потерпевшим не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно частично удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установленного в судебном заседании, на основании исследованных доказательств. Разъяснение потерпевшему, что оставление судом гражданского иска в части возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля и с заменой поврежденных деталей без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не нарушает прав указанного потерпевшего. Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Гареева А.С.