Решение № 12-12/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/20

УИД 42MS0073-01-2019-001220-81


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 февраля 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в его отношении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении показаниям инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3 при явных противоречиях между ними, в том числе по обстоятельствам поведения освидетельствования, не дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. К показаниям защитника ФИО4 Кирсанова В.А. о том, что ФИО4 не получал копию протокола об административном правонарушении и не ставил свою подпись, подтверждающую его вручение, мировой судья относится критически, расценивает их как защитную позицию, занятую им с целью уклонения от привлечения к административной ответственности. Материалы дела об административном правонарушении оформлены с нарушением норм закона и не являлись допустимыми доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что процессуальные права и ответственность ему как понятому сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, документы он подписывал без прочтения, в месте, указанном сотрудником ГИБДД.

ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4, его защитник Кирсанов В.А., старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старший лейтенант полиции ФИО3, надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 15 часов 15 минут ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ....., чем не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..... № ..... от ..... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... № ..... от ..... с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 № ....., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился (л.д. 7); протоколом об отстранении ФИО4 об управления транспортным средством серии ..... № ..... от ..... при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 5). Указанные протоколы подписаны ФИО4, замечаний, в том числе по порядку применения к нему технического средства измерения АКПЭ-01М-01 № ....., не высказано. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... № ..... от ..... также следует, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО4 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП. ФИО4 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, получил их копии, о чём свидетельствуют его подписи в них. Также ФИО4 согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, у которых были отобраны объяснения. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, ст. 17.9 КРФобАП, лицам, участвующим в качестве понятых, в том числе ФИО2, были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи в объяснениях. Кроме того, из объяснения ФИО2 следует, что содержащиеся в нём сведения записаны с его слов, им прочитаны, что также удостоверено его подписью.

Учитывая, что ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО4 не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые вопреки доводам жалобы оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО4 назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.П. Слобожанина