Решение № 12-44/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 01 ноября 2017 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 подал жалобу о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал инспектору ДПС, а также представлял данный договор на обозрение, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения автомобилем, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент управления транспортным средством предусмотренный законом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции за то, что у него не горела фара. При проверке документов сотрудник ДПС спросил у него, почему он не вписан в полис ОСАГО, на что он пояснил, что транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Представил инспектору водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО бывшего владельца и диагностическую карту, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Он утверждает, что представлял инспектору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней с момента продажи автомобиля его не имеют права штрафовать за отсутствие полиса ОСАГО. Он не представил инспектору ПТС, так как он не вправе его требовать при проверке документов, кроме того, у него с собой ПТС не было. Сведения о купле-продаже транспортного средства в ПТС вносил ФИО2 (дата договора и его подпись) и он, написал «Договор купли-продажи б/н» и подпись. В части даты в ПТС сделана описка, которую он исправит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде. Увидел движущееся транспортное средство с одной неработающей фарой. Транспортное средство было им остановлено. Он попросил водителя представить документы. Водитель ФИО4 представил следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, куда ФИО4 не был вписан. ФИО4 сказал ему, что у него имеется договор купли-продажи транспортного средства. Он потребовал представить ПТС, где должны быть отметки о продаже транспортного средства и подписи продавца и покупателя, но ФИО4 сказал, что ПТС у него дома. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему не представлял, он его не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у него автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи, оформленного в простой письменной форме. Он полагал, что в связи с продажей автомашина будет снята с учета. В настоящее время он является собственников автомашины, хотя фактически автомашина находится у ФИО4 При оформлении сделки он передал ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор, страховой полис ОСАГО и диагностическую карту. В полис ОСАГО был включен только он.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении. В момент составления протокола остановили автомашину под управлением ФИО4 Он слышал разговор ФИО4 с сотрудником, а именно слышал о том, что Бабич говорил, что у него есть договор купли-продажи. Видел в руках у ФИО4 бумаги, но что именно это было он не видел. В его присутствии ФИО4 говорил сотруднику полиции, что нет оснований выписывать ему штраф.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующий в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 25 минут на <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством не вписан в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, а также не работали в установленном режиме внешние световые приборы, не горела правая передняя фара, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правильность выводов инспектора ДПС о наличии событии административного правонарушения и вине ФИО4 в его совершении подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены водительское удостоверение ФИО4, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также страховой полис; рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что после того, как в отношении ФИО4 было составлено постановление по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, ФИО4 заявил, что у него имеется купли-продажи на автомобиль, но предъявить договор и ПТС не смог, пояснив, что эти документы находятся дома.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО4, последний предъявлял для обозрения договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку, во-первых, опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО1, у которого оснований для оговора ФИО4 не имелось, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, во-вторых, если бы договор купли-продажи изначально был передан сотруднику полиции на обозрение в обоснование своей невиновности, то указанный документ должен быть отражен в фототаблице к протоколу №.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку ФИО4 не доказан тот факт, что ФИО3 действительно присутствовал при проверке документов сотрудниками ДПС у ФИО4, суду не представлено постановление, вынесенное в отношении ФИО3, из которого имелась бы возможность достоверно установить, что правонарушение, совершенное ФИО3 оформлялось примерно в одно и то же время и в одном месте с оформлением правонарушения ФИО4, в связи с чем у суда возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО3

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 представлен паспорт транспортного средства №, в особых отметках которого имеются сведения о продаже транспортного средства, указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи б/н, имеется подпись прежнего владельца и подпись настоящего собственника. Таким образом, сведения, указанные в паспорте транспортного средства противоречат сведениям, изложенным в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме.

Таким образом, ФИО4 не доказан тот факт, что инспектору ДПС ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было достоверно известно о том, что транспортное средство приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Ханьянова