Приговор № 1-220/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-220/2019

копия

Уг.дело № 1-220/2019 (11901040125000268)

24RS0016-01-2019-001418-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 17 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кринберг И.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в (...) логистом дискаунтера (...) военнообязанного, регистрации по месту жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес> судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе распития совместно со своим отцом ФИО4 спиртного на скамейке у первого подъезда <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 не наблюдает за его преступными действиями, ФИО3 около (...) часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, из левого кармана куртки, надетой на ФИО4 , тайно похитил принадлежащий последнему смартфон (...) стоимостью 9990 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11990 рублей.

Подсудимый ФИО3, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, в которых он указывал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, после распития спиртного с отцом ФИО4 и Свидетель №2, из левого кармана куртки, надетой на ФИО4 , похитил смартфон (...) в котором находилась карта памяти. Похищенное он продал своему знакомому Свидетель №1 за 1500 рублей, сказав, что нашел телефон (л.д. 87-88).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указал, что его умысел возник не под действием спиртного, будучи трезвым, он всё равно бы совершил хищение.

Кроме собственного полного признания вины ФИО3, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

- показаниями потерпевшего ФИО4 , который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное на лавочке возле подъезда по <адрес> с Свидетель №2 и сыном ФИО3 Он был пьян и не помнит при каких обстоятельствах пропал его телефон, возможно он его потерял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО4 , данные им в ходе предварительного расследования согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого Свидетель №2, после чего вместе с ним на скамейке у первого подъезда <адрес> стал распивать спиртное. В левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, находился принадлежащий ему смартфон (...) с двумя сим-картами и картой памяти объемом 64 Гб. Через некоторое время к ним пришел его сын – ФИО3 и стал вместе с ними распивать спиртное. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, поскольку был пьян. Помнит, что он выпивал вместе с Свидетель №2 и с сыном, что домой его вел Свидетель №2, сын и сосед – Свидетель №3, кто именно довел его до квартиры - не помнит. Падал ли он в тот день у скамейки, он также не помнит. Однако помнит, что в какой-то момент еще на улице он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует его смартфон (...) о чем он сообщил присутствующим лицам и просил найти телефон. Предполагает, что его смартфон из кармана его куртки похитил его сын – ФИО3 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту хищения смартфона. Смартфон (...) он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 9990 рублей, две сим-карты в телефоне материальной ценности для него не представляют, карту памяти он приобретал в одно время со смартфоном за 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 11990 рублей, который для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 17000 рублей, также он является инвали<адрес> группы (л.д. 23-24, 25-28).

ФИО4 ФИО4 пояснил, что событий не помнит. Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего ФИО4 , данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены непосредственно после событий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и другими материалами дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего ФИО4 (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине (...) куда пришел его знакомый ФИО3, который хотел устроиться на работу. В ходе разговора ФИО3 предложил ему купить смартфон (...) в корпусе черного цвета, сказав, что нашел его. Так он приобрел у ФИО3 данный смартфон за 1500 рублей, хотел в дальнейшем пользоваться им сам. О том, что смартфон ФИО3 был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. В смартфоне сим-карты отсутствовали, находилась только карта памяти объемом 64 Гб, данный смартфон он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 49-50, 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что он проживает по <адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, его соседка – Свидетель №4 попросила его помочь довести ее сына ФИО4 с улицы, так как он (ФИО4 ) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, где находился ФИО4 , его сын – ФИО3 и Свидетель №2 Он не помнит, чтобы ФИО4 говорил, что не может найти свой телефон, но не исключает этого. Телефона у ФИО4 он не видел. Они втроем довели ФИО4 до подъезда, после чего ФИО3 ушел, а он с Свидетель №2 довели ФИО4 до квартиры (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает <адрес> совместно с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №2 с Свидетель №3 привели домой ФИО4 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 сказал, что у него пропал смартфон. Она проверила карманы куртки, надетой на ФИО4 , но в карманах не было смартфона. ФИО4 сказал, что смартфон похитил сын – ФИО3 (л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следователя СО МУ МВД России <адрес> ФИО1, согласно которому установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле <адрес> из кармана куртки, надетой на его отце ФИО4 тайно похитил принадлежащие последнему смартфон (...) в котором находилась карта памяти стоимостью 2000 рублей, в результате чего ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 11990 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является скамейка, расположенная возле первого подъезда <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 указал на осматриваемую скамью и пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился на скамейке, когда у него пропал смартфон «(...)» с картой памяти (л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 были изъяты: куртка, из кармана которой были похищены смартфон (...) и карта памяти (...) объемом 64 Гб, а также коробка от похищенного смартфона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка, коробка от похищенного смартфона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на тканевой куртке черного цвета имеется два нагрудных врезных кармана, оборудованных замком типа молния, глубина каждого кармана – 15 см. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 указал, что из левого нагрудного кармана куртки был похищен смартфон (...) картой памяти. Согласно данным на коробке от смартфона, IMEI1: №, IMEI2: №. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон (...) приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему ФИО4 на хранение (л.д. 36-45);

- иными документами – справкой о получении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячная пенсия ФИО4 составляет 17959,57 рублей, а также копией удостоверения №, согласно которого ФИО4 является (...) (л.д. 29-30, 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты смартфон «(...)» с картой памяти (...) объемом 64 Гб (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смартфон «(...)» и карта памяти «(...)» объемом 64 Гб. Осмотром установлено, что IMEI1 смартфона: №, IMEI2 смартфона: №. Длина смартфона – 15 см., ширина смартфона – 7 см. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ смартфон и карта памяти признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему ФИО4 на хранение (л.д. 36-45);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4 , в ходе которой ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у ФИО4 смартфон «(...)» из кармана куртки, надетой на ФИО4 и продал его своему знакомому Свидетель №1 (л.д. 76-78).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления, а именно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе распития совместно со своим отцом ФИО4 спиртного на скамейке у первого подъезда <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 , реализуя который, воспользовавшись тем, что ФИО4 не наблюдает за его преступными действиями, ФИО3 около (...) часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, из левого кармана куртки, надетой на ФИО4 , тайно похитил принадлежащий последнему смартфон «(...)» стоимостью 9990 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11990 рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного ФИО4 в результате данного преступления суд учитывает его имущественное положение, доход в виде пенсии по инвалидности в размере 17959,57 руб., отсутствие иных видов доходов, наличие финансовых обязательств по оплате ЖХК ежемесячно, и полагает доказанным, что сумма в размере 11990 руб. является для ФИО4 значительной.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает легкую умственную отсталость и эпизодическое употребление каннабиноидов. (...)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в судебном заседании и тот его простил, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего (...) также суд учитывает состояние здоровья потерпевшего (...) которому подсудимый оказывает помощь, состояние здоровья самого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд не расценивает возвращение похищенного имущества потерпевшему как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку телефон был добровольно выдан свидетелем Свидетель №1, вместе с тем суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что ФИО3 добровольно указал, кому продал похищенный телефон, чем способствовал расследованию преступления и возмещению ущерба, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ определяется как рецидив.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В предъявленном ФИО3 на стадии предварительного следствия обвинении указано лишь на распитие спиртного подсудимым с потерпевшим ФИО4 и на факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не отражено, каким образом нахождение его в состоянии простого алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, явилось ли совершение преступления следствием употребления алкоголя, а не иных причин, тогда как изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого недопустимо. Кроме того, в судебном заседании также не установлено, что преступление совершено подсудимым по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил сам подсудимый, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении на факт употребления спиртного само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, а потому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, не усматривает.

Наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия как смягчающих так и отягчающего наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом личности подсудимого и его заверений о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен доказать своим поведением свое исправление, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ, суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии тяжких последствий, отношение к содеянному подсудимого, который искренне, по мнению суда, в содеянном раскаивается, состояние его здоровья, наличие у него устойчивых социальных связей, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку, коробку от смартфона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «(...)», карта памяти «(...)» объемом 64 Гб, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 , оставить последнему по принадлежности – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу