Приговор № 1-53/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 21 мая 2018 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя, представителя процессуального истца помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Мухоршибирского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия Овчинникова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

представителя потерпевшего, представителя гражданского истца ФИО9

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> на заимке в местности «<адрес>), <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в доме, расположенном в <адрес> из корыстных побуждений, <данные изъяты>, решил совершить незаконную рубку жизнеспособных сырорастущих деревьев породы сосна.

Осуществляя прямой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>, не имея при себе документов, выданных уполномоченным органом лесного хозяйства, разрешающих рубкунасаждений в определенном месте, в нарушение пункта 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», устанавливающего, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, устанавливающего, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», Зариктуев бензопилой марки «<данные изъяты>»незаконно спилилна корню <данные изъяты> сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна диаметрами на высоте <данные изъяты> метра: <данные изъяты> см – <данные изъяты> дерева объемом <данные изъяты> кубических метра, <данные изъяты> см – <данные изъяты> деревьев объемом <данные изъяты> кубических метра, <данные изъяты> см – <данные изъяты> деревьев объемом <данные изъяты> кубических метра, <данные изъяты> см – <данные изъяты> дерева объемом <данные изъяты> кубических метра, <данные изъяты> см – <данные изъяты> дерева объемом <данные изъяты> кубических метра, <данные изъяты> см – <данные изъяты> дерева объемом <данные изъяты> кубических метров, <данные изъяты> см – <данные изъяты> дерево объемом <данные изъяты> кубических метра, общим объемом <данные изъяты> кубических метра, относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 212808 рублей, составляющем, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупный размер.

С данным обвинением в судебном заседании ФИО1 согласился, вину признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников В.И., представитель потерпевшего ФИО9 и государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, и наказание за совершение инкриминированного преступления не превышает семи лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом характеризующего материала, обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого в суде следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принципы справедливости и соразмерности.

ФИО1 совершил тяжкое экологическое преступление, причастность к которому с начала производства по делу признал, активно способствовал расследованию преступления, сообщив обстоятельства формирования и осуществления преступного умысла. <данные изъяты>, по настоящему и прежнему месту жительства характеризуется <данные изъяты>. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает <данные изъяты>, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания). Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности по делу не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, учитывая данные о личности ФИО1, его стесненное материальное положение <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для назначения виновному основного и дополнительного наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, и, кроме того, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, и полагает, что исправлению виновного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося в основном положительно, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении виновного без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Прокурором Мухоршибирского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход государства в возмещение вреда, причиненного преступлением, 212 808 рублей.

Прокурор Орбодиев Р.Ц. и представитель гражданского истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержали по приведенным в нем основаниям.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд его принимает.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мухоршибирскому району, трактор «<данные изъяты>»,хранящийся в <данные изъяты>» (акт 20/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ), следует вернуть владельцу ФИО5, древесину породы сосна сортиментом по <данные изъяты> метра – <данные изъяты> штук общим объемом <данные изъяты> кубических метра, находящуюся на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов за счет государства в общем размере 9 840 рублей, в том числе адвоката Овчинникова Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 8692,50 руб. за участие на предварительном следствии (за 5 рабочих и 1 выходной день) и адвоката ФИО10 в размере 1147,50 руб. за 1 день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, трактор «<данные изъяты>»,хранящийся в <данные изъяты>» (акт 20/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ), следует вернуть владельцу ФИО5, древесину породы сосна сортиментом по <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении в <данные изъяты>» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), – обратить в доход государства.

Иск и. о. прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства 212 808 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 9 840 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева