Апелляционное постановление № 22-1201/2017 22К-1201/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1201/2017

Судья Полняков А.А. № 22 – 1201/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 августа 2017 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Родомана П.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Теслёнка А.В.,

при секретаре Бородулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Теслёнок А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив ФИО1 из-под стражи. Указывает на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей, доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, необоснованный отказ суда в истребовании показаний свидетелей, указывающих на совершение преступления иным лицом, необъективность и неэффективность расследования. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время изменились, так как все доказательства по делу собраны. Доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что ФИО1 не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, осведомлен о личности свидетелей, принимая во внимание угрозу наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств вывод суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены материалы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, это обстоятельство являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о невиновности ФИО1, о совершении преступления иным лицом относятся к предмету доказывания в ходе расследования по уголовному делу, поэтому на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат судебной оценке и не могут влиять на законность постановления суда.

Данные о семейном положении обвиняемого, о наличии у него детей, о его трудоустройстве, отсутствии судимости были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако при установленных судом обстоятельствах не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Судом учитывалась необходимость проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, проведения ряда экспертиз, допроса большого количества свидетелей. Необходимость производства следственных действий учитывалась и при принятии решения о продлении срока предварительного следствия, оснований сомневаться в законности такого решения не имеется.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления довод стороны защиты о неэффективности и ненадлежащей организации расследования уголовного дела является необоснованным.

Принимая во внимание необходимость проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на два месяца является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не противоречит положениям ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену судебного решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: подпись

С.В.Гаренко