Решение № 2-520/2020 2-520/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-520/2020

Дело № 2-520/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он с родителями занимает спорное жилое помещение. Данная квартира была предоставлена его отцу, являющемуся военнослужащим, на основании ордера в 1995 году. Родители истца отказались от участия в приватизации. Ранее в приватизации истец не участвовал, а поэтому имеет право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность. Однако, договор приватизации не заключается ответчиком.

Истец не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В поступивших возражениях от третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ возражало против удовлетворения иска, указав, что у истца не возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно он не имеет права на получение данного жилого помещения в собственности. При этом данное третье лицо не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление Россреестра по Московской области, администрация г. Долгопрудного не явились в судебное заседание, ФИО2, ФИО3 извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отцу истца ФИО2 (являющемуся военнослужащим, выслуга лет - 22 года) в связи со службой в вооруженных силах на основании ордера от 12.04.1995 г. № №, выданного 194 КЭЧ (в настоящее время правопреемник ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ») была предоставлена спорная квартира.

Сведений о том, что указанная квартира относится к служебному жилому фонду Минобороны РФ, последним не представлено.

В настоящее время в квартире проживает истец, и его родители ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. ФИО2, ФИО3 дали нотариальное согласия на приватизацию указанной квартиры, при этом отказались от участия в приватизации.

В ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорная квартира не входит в данный перечень. Ранее истец не участвовал в приватизации, что следует из указанных сторонами обстоятельств, а также из представленных документов.

В соответствии со ст. 2 указанного закона истец имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

При этом суд учитывает также положения абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 и п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также то, что спорное жилое помещение не находится в настоящее время в закрытом военном городке.

Обращение истца о приватизации указанной квартиры, ответчиком оставлено без положительного ответа с разъяснением о возможности решения данного вопроса в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья