Приговор № 1-9/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

подсудимого ФИО4,

её защитника - адвоката Айсина Ю.И., предоставившего удостоверение № 540 от 07.09.2007, ордер №Ф-6632 от 21.02.2019,

при секретаре судебного заседания Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; языком, на котором ведется судопроизводство владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося; с неполным средним образованием; в браке не состоящего; не работающего; не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

11.03.2013 постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.04.2013, водительское удостоверение ФИО4 не сдал, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами у него прервалось, 03.06.2016 он обратился в МРЭО ГИБДД (дислокация г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области с заявлением об утрате водительского удостоверения, исполнение постановления судьи от 11.03.2013 окончено 03.12.2017.

30.11.2018, в точно неустановленное дознанием время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и осознавая, что он повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от 11.03.2013 совершает аналогичное правонарушение, находясь в <адрес>, сел в салон автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, после чего поехал в <адрес>. 01.12.2018 в 0 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Неверкинскому району лейтенантом полиции ФИО1 около <адрес> данный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от 01.12.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено 01.12.2018 в 0 часов 42 минуты с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, показания прибора при измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился. В связи с чем, на основании протокола <адрес> от 01.12.2018 в 0 часов 49 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 не выполнил законное требование инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемой ФИО2 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО4 в присутствии защитника - адвоката Айсина Ю.И.., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны; поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и наказание за него не превышает двух лет лишения свободы. Вину свою в совершении преступления ФИО4 признал в полном объеме, с обвинением согласен, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ не оспаривает. Его защитник Айсин Ю.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Неверкинскому району лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.12.2018 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.12.2018 (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.12.2018 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.12.2018 (л.д.8); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 11.03.2013 (л.д.36-37);

показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.44-45); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.46-47); показаниями подозреваемого ФИО4 (л.д.21-23); протоколом осмотра предметов и Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.51-53); заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2086 от 27.12.2018 (л.д. 41-42); информацией из федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (л.д.10-12).

Исходя из изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который ранее не судим; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; не состоит на учете у врача нарколога; состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд расценивает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд считает правильным применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

прзатьжить на условно осужденнои напитками, суд считает правильным возложить на условно осужденноронический алкоголизм средней На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск CD-R «Smartbuy» с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела.

Судья М.В. Улбутова