Приговор № 1-171/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003046-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В.., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мареевой О.С., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 04 минуты, находясь у входной двери подъезда <адрес>, <данные изъяты> похитил велосипед «Stels Десна 2620 V26» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут неизвестному мужчине у дома <адрес>А по <адрес> за 1000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 1000 рублей, ФИО1 потратил на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 легального источника дохода, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле- хранить там же, куртка «Lushilu», хранящаяся у ФИО1 –оставить в его распоряжении, гарантийный талон ООО «Олимп», паспорт «Десна», чек ООО «Олимп», хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко