Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Корткерос 03 сентября 2020 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К.., с участием прокурора Сердитовой М.А., истца ФИО11, представителей ответчика АО «КТК» ФИО19, ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО11 к

АО «Коми тепловая компания»

о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Коми тепловая компания» (далее- АО «КТК», Общество), с учетом уточнений, о восстановлении на работе в <...> филиале АО «КТК» в должности <...> с <дата>, взыскании в его пользу среднего заработка в размере <...> рубля за каждый рабочий день за период с <дата> по <дата> и с <дата> до вынесения судом решения по делу. В обоснование требований указано, что увольнение <дата> по приказу ХХХ от <дата> по пп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) является незаконным, т.к. в силу должностной инструкции его работа носит разъездной характер, он находился на рабочем месте о чем указано в его объяснительной от <дата>, акты об отсутствии его на рабочем месте подделаны, сфальсифицированы, т.к. некоторые составлены задним числом и работниками подписаны не заполненные листы, о чем их попросили сотрудники АУП- административно-управленческий персонал (далее по тексту –АУП), подписаны работниками, которые находились на больничном или в выходной для них день, между руководителем и истцом имелись конфликтные отношения, по поводу обязания выполнения дополнительных обязанностей, не прописанных в трудовом договоре, без дополнительной оплаты, неоднократно слышал в свой адрес слова «Мы с тобой не сработаемся», а также были принуждения для увольнения по собственному желанию, что истцом воспринималось как угроза увольнения. При увольнении нарушена процедура, т.к. произведено без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, суду пояснял, что во все указанные в актах дни он работал, выезжая на место работы по утрам, а также на устранение неисправностей или аварий в канализационной системе со <...>. На планерки, которые ежедневно проводятся в здание конторы Филиала у директора в 8 часов, с <дата> не ходил, т.к. в то время были требования по многу не собираться, ограничить присутствие рядом нескольких работников, по возможности находится на «удаленке», ситуация была не понятна, у некоторых работников жены работали в <...>, куда привезли больных <...>, выходили работники на больничный, а у него <...>. Когда назначили ФИО7, как <...>далее–КОС), который находился постоянно в КОС, он же продолжал выходить со слесарями на работу на объекты, выполнял свои обязанности. Ему директор действительно звонил <дата> по распечатке звонков, сказав о затоплении колодцев, которые им не принадлежат и на их территории не находятся, о чем он сообщил директору. Других звонков с <дата> ему не было, его никто не искал из АУП. <дата> он находился на работе, у него разболелась нога и его работники КОС ФИО12 и ФИО2 отвезли домой, <дата> он работал, а акты подписаны кроме приехавшей комиссией и водителем, операторы их подписали лишь <дата> он работал со слесарями КОС на осмотре объекта с помощью ассенизаторской машины по <адрес>, <дата> и <дата> тоже был на работе, точно не помнит уже чем занимался. <дата> считает назначили ФИО7, чтобы ввести его в заблуждение, т.к. заявление им об отпуске за свой счет было подписано лично, передано в контору, никакой информации по ее рассмотрению ему не дали, а сами начали акты составлять.

Представители ответчика - АО «КТК» с иском не согласились, поддержав письменные доводы, суду пояснили, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте с <дата>, но до <дата> акты не составлялись и уволен он был за прогулы, на основании составленных актов от <дата>, <дата> по приказу ген.директора АО «КТК» от <дата> ХХХ. Издание приказа об увольнении от <дата> ХХХ директором Филиала ФИО1 осуществлено с превышением полномочий, поскольку по доверенности ему переданы лишь полномочия по приему и увольнению работников, привлечение к дисциплинарной ответственности у ФИО1 в полномочиях отсутствует, поскольку в доверенности они не указаны. Считают обоснованным при отсутствии в приказе ген.директора даты увольнения- увольнение ФИО11 с <дата>, т.е. с даты ознакомления с приказом от <дата> ХХХ. Рабочее место ФИО21 определено в КОС, где он должен находится 80% времени, разъездной характер работы по объектам не предполагает постоянного отсутствия его на рабочем месте, в его обязанности входит лишь контрольные работы на объектах. Никто не подтвердил, что ФИО21 работал на аварийных работах, работы плановые не проводились. ФИО12 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, Как показал ФИО 11, ФИО3 не мог интересоваться работой ФИО21 по своим должностным обязанностям. Поскольку по специфике работы у <...> сменная работа, а <...> работали дистанционно, комиссия и была собрана из сотрудников офиса, отсутствие ФИО21 подтвердили операторы, форма фиксации отсутствия на работе не установлена. Отсутствие ФИО21 подтверждено свидетелями, членами комиссии, отсутствием его на планерках, не отвечал на телефонные звонки. Их организация относится к непрерывно действующей, ограничения связанные с коронавирусной инфекцией на работников не распространялись, все должны были работать. Заявление за свой счет было оформлено ФИО21 задним числом, специалист по кадрам ФИО4 показала директору, который возможно признал его ненадлежащим документом, соглашение между работником и работодателем не было, исключительного случая, предусмотренного законодательством в заявлении не указано. ФИО7 не видел Казакова на работе, ФИО 11 поручал ФИО7 выполнение работ по аварийному засору, который доложил о его устранении. И.о. директора ФИО 11, разрешивший работать дистанционно, показал, что это не относилось к производственным работникам, при дистанционной работе должны были заключаться дополнительные соглашения. Здание КОС позволяло, с учетом работы слесарей на «удаленке», находиться там ФИО21, т.к. массового скопления не было. Тяжесть проступка учтена при применении дисциплинарного взыскания, с учетом склонности ФИО21 к нарушениям, не оформленным ранее из-за работы <...>.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО1 ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО 11, ФИО5, ФИО10, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 1.2 трудового договора от <дата> ХХХ, заключенного ОАО «<...>» (в последующем, с учетом реорганизации- АО «<...>») с ФИО11, и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КТК», утв. <дата>, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствие с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, При этом работник имеет право на получение полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. По п. 4.1 Должностной инструкции <...> очистных сооружений Корткеросского филиала ОАО «КТК», утвержденных <дата>, <...> очистных сооружений несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) и др. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Пунктом 53 Пленума №2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «КТК», местом нахождения Общества является <адрес>. Общество имеет филиалы на территории Республики Коми, в их числе <...> филиал, с местом нахождения по адресу: Корткерос, <адрес> филиал АО «КТК» является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом.

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. С учетом пояснений представителей ответчика, к полномочиям гендиректора Общества относятся, в т.ч. прием, увольнение, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, всех работников Общества, в т.ч. Филиала, что не противоречит ч.2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерах обществах», которой предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Вместе с тем по представленному трудовому договору директора <...> филиала ФИО1 от <дата> ХХХ и доверенности, выданной АО КТК» от <дата>, следует, что директору филиала предоставлено право и переданы полномочия от имени Общества совершать действия в части осуществления приема на работу работников Филиала, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Филиала, за исключением директора, заместителя директора, главного бухгалтера Филиала (из п.10 доверенности- за исключением главного инженера-начальника производственно-технического отдела Филиала, главного бухгалтера Филиала), применять к работникам Филиала меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствие с законодательством РФ.

ФИО11 с <дата>. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «КТК» (до реорганизации ОАО «Теплосервис») и с <дата> работал <...> С истцом был заключен трудовой договор ХХХ от <дата>, затем дополнительное соглашение ХХХ от <дата> и от <дата> с изменением обязанностей, в частности возложения обязанностей по должности- <...> (<адрес>).

Приказом генерального директора АО «КТК» от <дата> ХХХ за нарушение п.3 ч.1.2 Трудового договора, п.1.6 Должностной инструкции, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КТК» <...> АО «КТК» ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Специалисту по кадрам ФИО4 приказано обеспечить ознакомление работника с настоящим приказом в установленный срок. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на директора Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО1

Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе ХХХ от <дата> указано, что комиссией <...> филиала АО «КТК» (далее по тексту - Комиссия) зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте (по адресу <адрес>) с <дата> по <дата><...> ФИО11, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка АО «КТК» (далее по тексту - ПВТР). Из объяснительной специалиста по кадрам ФИО4 <дата> ФИО21 сообщил по телефону о плохом самочувствии и невозможности выхода на работу с <дата>, которая, в связи с отсутствием Казакова на планерке с утра <дата>, доложила директору филиала ФИО1 о нетрудоспособности ФИО11 В связи с отсутствием на планерках ФИО21 до <дата>, по поручению директора филиала ФИО4 не смогла дозвониться до ФИО21, разговор состоялся с его супругой, сообщившей о нахождении ФИО21 <...>, в связи с чем в администрацию подойти он не сможет и проинформировала, что лист нетрудоспособности Казаков не оформлял. Комиссией не установлен факт отсутствия Казакова на рабочем месте с <дата> по <дата>, но по косвенным признакам- отсутствие на планерках, а также предоставления заявления ФИО21 о предоставлении отпуска за свой счет с <дата>, следует, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в период именно с <дата>. Довод ФИО11 о том, что он отсутствовал на утренних планерках в связи с тем, что весь персонал находился на самоизоляции, признан несостоятельным. В соответствии с Указом Президента РФ от <дата> ХХХ «Об объявлении в РФ нерабочих дней» настоящий Указ не распространяется на работников непрерывно действующей организации, к которым относится в т.ч. АО «КТК». В объяснительной ФИО11 доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> не предоставил. Как следует из объяснительной ФИО11 <дата> до обеда он находился на рабочем месте. После обеда с <...> при помощи ФИО12 и ФИО2 он был доставлен домой. Данный довод опровергается объяснительной ФИО12, который указал, что помог добраться ФИО21 до дома после окончания рабочего времени, а также актом комиссии об отсутствии на рабочем месте, составленным в присутствии оператора ОС ФИО6 с <дата>. Факты отсутствия ФИО11 подтверждаются актами об отсутствии на работе, составленными комиссионно, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В связи с вышеизложенным, ФИО21 нарушены требования п.1.6 должностной инструкции и в соответствие с п.4.1 должностной инструкции, пп.3 п.1.2 Трудового договора и п.5.2 ПВТР, предусматривающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, обязанность соблюдать трудовую дисциплину, не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом непосредственному руководителю и не получив от него разрешения. В соответствие с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), не зависимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, приказом <...> филиала АО «КТК», подписанным директором Филиала <...> от <дата> ХХХ ФИО11 уволен с <дата> по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом) на основании актов об отсутствии на работе ФИО11, мастера очистных сооружений и канализационных сетей <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Также в данном приказе указано о прекращении действия трудового договора от <дата> ХХХ вместе с тем данный договор в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не предоставлен.

Из трудового договора от <дата> ХХХ следует, что ФИО11 был принят на работу с обязанностью выполнения обязанностей по должности <...> Какого либо рабочего места трудовым договором не установлено, как и последующими дополнительными соглашениями. По дополнительному соглашению от <дата> место работы ФИО11 так же не указано, адрес: <адрес>, однозначно не свидетельствует об этом, а отражает лишь место нахождения очистных сооружений, что подтверждается предоставленными сведениями Росреестра РК, техническим паспортом здания. В данной части довод ответчика, о том, что ФИО11 должен находиться на своем рабочем месте, определенном трудовым договором- в здании очистных сооружениях в течение 80% рабочего времени являются не обоснованными, данный факт из документов, регулирующих трудовые отношения ФИО11 не следует.

Из должностной инструкции <...> филиала ОАО «КТК», утвержденной <дата>, с которой ФИО11 был ознакомлен <дата>, следует, что <...> относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом директора Филиала, непосредственно подчиняется главному инженеру и ведущему инженеру производственно-технического отдела. <...> руководит, отвечает за работу канализационно-очистных сооружений, канализационных сетей, насосных станций и смотровых колодцев. В обязанности <...> входят, в т.ч. осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью очистных сооружений, обеспечение безопасной и безотказной работы оборудования очистных сооружений, постоянного контроля за качественной очисткой сточных вод; организация работы по обслуживанию канализационных сетей, канализационно-насосных станций, смотровых колодцев; обеспечение составления заявок на инструмент, материалы, запасные части, защитные средства, необходимые для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту очистного сооружения, а также произведение своевременного списания подотчетных материалов с составлением необходимой документации; обеспечение своевременной подготовки отчетности о результатах деятельности очистного сооружения; контроль выполнения персоналом своих должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины; ответственность за сохранность зданий и сооружений путем сезонного осмотра строительных конструкций с составлением актов.

Указанные должностные обязанности свидетельствуют об обязанности <...> участия в организации работы слесарей при направлении их на работу для устранения и выявления причин неполадок, осмотров канализационных сетей (колодцев), что предполагает нахождение <...> не только на территории КОС, но и за ее пределами, как показали свидетели, в т.ч. ФИО 11 на объектах территории <адрес>, в т.ч. в здании конторы <...> филиала и на дому, где имеется техническая возможности (компьютер) для оформления документации, табелей, что подтвердил также <...> ФИО7, работающий вместо ФИО11 Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 о том, что он ФИО7 видит постоянно, не свидетельствуют о том, что ФИО21 в спорный период времени не работал, поскольку данный же свидетель, как и иные опрошенные в качестве свидетелей работники КОС, пояснили, что могли и не видеть последнего, если он находился в другом помещении КОС, на объектах в <адрес>, конторе Филиала и т.п.

С учетом материалов дела, показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд считает акты Комиссии об отсутствии на работе ФИО11, являющиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не подтверждающими, указанные в них сведения, а именно о совершении прогулов ФИО21, в связи с отсутствием последнего на работе с <дата>. Как установлено судом, Комиссия по установлению данного факта выезжала после обеда, находилась в помещении КОС 15-30 минут. Как пояснили свидетели ФИО4 и ФИО8 факт отсутствия на работе ФИО11 с <дата> устанавливался в связи с его отсутствием на планерках, а также звонков, осуществленных по показаниям специалиста по кадрам ФИО4 в КОС в утреннее время. Однако доказательств осуществления звонков с целью поиска ФИО22, а также нахождения ФИО21 в рабочее время в <...> суду не предоставлено, показания и пояснения ФИО4 в данной части, были опровергнуты ФИО5, иными свидетелями и доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, обосновав поиск ФИО11 по служебному стационарному телефону через стационарный домашний телефон тем, что Казаков не брал мобильный телефон, доказательств тому суду не предоставлено. Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО4, что Казаков неоднократно с ней разговаривал в рабочее время по телефону в <...>, а также к показаниям ФИО8 о нахождении ФИО21 в состояние <...> со слов их общих знакомых <дата>, поскольку данный факт лично ими не был установлен, кроме того, <дата> являются выходными днями ФИО21.

В частности, как установлено судом, Комиссия постоянно в течение всего времени, указанного в актах, в КОС не находилась, каких либо попыток установить место нахождения ФИО21 члены Комиссии не предпринимали, интересуясь лишь, видели ли находящиеся в КОС на момент составления актов работники ФИО21.

При этом, акты от <дата> подписаны, указанными в них операторами КОС лишь <дата>, которых, как показала свидетель ФИО4, она указала со слов директора, в т.ч. <...> оператора, за которого она приняла ФИО6, пояснившего, что в КОС он находился по своим делам. Директор Филиала ФИО1 суду также показал, что акт им был подписан последним, подписи остальных уже были. Кроме того, у ФИО6 смена <дата> начиналась с <дата> а ФИО13, находящийся на листке нетрудоспособности, явился в КОС вместе с членами Комиссии. Как показала ФИО4, с утра <дата> директор филиала ФИО1 выехал в КОС один, и лишь после обеда повторно выехал с ФИО14, ФИО15, которых она ему посоветовала взять с собой. Прибыв в здание <...> филиала он сообщил, что Казакова не было, и необходимо составить акт. Однако акт от <дата>, подписанный указанными выше лицами, отражает отсутствие ФИО21 с <дата> т.е. в период, когда членов Комиссии в КОС не было. С учетом изложенного, к показаниям свидетеля ФИО1 о выезде вместе с членами Комиссии с утра, суд относится критически, кроме того, из диспетчерского журнала следует, что в <дата> поступили сведения из <...>»- гараж о полных колодцах, а также после <дата> о полных люках воды по <адрес> заявка на утро <дата>, мастеру сообщено, предупреждены водитель и слесарь, что свидетельствует о фактическом исполнении своих обязанностей мастером, на тот момент работающего ФИО21.

Остальные акты от <дата> показаниям ФИО4 составлены ею в во время выезда членов комиссии в КОС, указанное в актах, т.е. в период с <дата>. Отсутствие же Казакова на рабочем месте более 4 часов, а именно с <дата>, устанавливалось его фактическим отсутствием в эти дни на планерке в здании конторы <...> филиала, и отсутствием на момент прибытия членов Комиссии в КОС, а также со слов операторов, указанных в актах о том, что они Казакова не видели.

Таким образом, суд считает, что однозначно наличие прогула ФИО11, его отсутствие на работе и не исполнение своих должностных обязанностей с <дата>, а именно: более 4 часов, в период с <дата> также не установлено. Приезжая на КОС, комиссия находилась, по словам свидетелей, не более 30 минут. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО12 следует, что ФИО21 с утра <дата> находился в КОС, в последующем они отвезли его домой, поскольку у него <...>, а комиссия приехала в КОС в <дата> у ФИО6, указанного в акте, как оператор КОС, подписавшего акт об отсутствии ФИО21, завершена смена в <дата> и находился, по показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, на работе по своим делам, Вместе с тем, с какого именно времени ФИО6 находился после окончания смены в КОС, когда пришел и т.п., материалы дела не содержат, как и акты Комиссии. Кроме того ФИО16, показала, что с работы ФИО21 в тот день завели домой работники КОС, т.к. у него <...>, в связи с чем ею был сделан ФИО21 <...>, <...>, ФИО21 попросил написать работника КОС заявление о предоставлении отпуска за свой счет, потом уснул, тогда ФИО4 его после обеда и искала, на следующий день ФИО21 пошел на работу. Отсутствие ФИО21 в <адрес> не свидетельствует об обратном. Акты от <дата>, как установлено в судебном заседании, с учетом показаний, данных свидетелями операторами ОС и хлораторной установки ФИО9 и ФИО2, они изначально отказались подписывать, т.к. не могли точно знать, был ли ФИО11 на работе, т.к. он мог находиться не только в КОС, но и в здании конторы Филиала и на канализационных сетях, мог прийти и уйти не замеченным, т.к. они постоянно за ним не следят. Данный акт был ими подписан в последующем, для подтверждения своей работы в тот день и факте приезда Комиссии по требованию ФИО4 Кроме того, как пояснил ФИО2, в акте при его подписания им никаких сведений на счет ФИО11 не было указано.

Как установлено в судебном заседании, из показаний слесаря КОС ФИО12 и вед.инженера Филиала ФИО3, <дата>, в том числе в период, указанный в акте от <дата>, ФИО21 работал со слесарями на осмотре и очистке КНС по <адрес> около 3х часов. Указанные в акте операторы КОС ФИО13 и ФИО17, работали в здании КОС, водитель же также явился вместе с членами Комиссии в здание КОС. Таким образом, на момент прибытия Комиссии ФИО11, отсутствующий на КОС, организовывал работу слесарей на объекте, о чем члены комиссии не выясняли, каких либо мер по установлению места нахождения работника не предпринимали, ограничиваясь лишь посещением после обеда здания КОС. Акты от <дата> подписаны также членами Комиссии, приезжающими вместе в период составления акта и находящимися на КОС не более 30 минут. Лаборант ФИО10, подписавший акт, постоянно находящиеся в помещении КОС, мог подтвердить лишь отсутствие ФИО21 в КОС, однако исполнение им иных обязанностей в это время на территории канализационных сетей им подтверждено быть не может. Как показал ФИО10 опрошенный в качестве свидетеля, показал, что его просили подписать акт о том, что он не видел ФИО21 в те дни, также пояснив, что место работы <...> ФИО18 находится в здании конторы Филиала, и он приезжает лишь по необходимости. Кроме того, <дата>, как пояснил истец, он находился в КОС, производил съемку территории, где находились его плиты, которые по сообщению ФИО3 могли использовать для производственных нужд Филиала.

Таким образом, каждый из свидетелей, работников КОС, суду пояснили, что они могли не видеть ФИО21, т.к. постоянно за ним не следят, он мог находиться на объекте со слесарями, о чем также подтвердил опрошенный в качестве свидетеля слесарь ФИО12. Довод ответчиков, а также членов Комиссии, представителей АУП, о том, что работники боялись подписывать акт, суд признает не обоснованным, поскольку доказательственно не подтвержден, кроме того ФИО 11 суду показал в данной части, что работники просто отказывались подписывать, но никто не говорил о боязни, члены Комссиия фактически это предположили.

Кроме того, оформление заявления о предоставлении отпуска за свой счет, в т.ч. задним числом, не рассмотренное в нарушение трудового законодательства руководителем, не свидетельствует об отсутствии ФИО21 в указанные в актах дни на рабочем месте, которым является не только помещение КОС, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, которым не доверять оснований у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие дружеских отношений с истцом было установлено лишь с ФИО9, подтвердившим данный факт, однако его показания согласуются с показаниями других свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО2. Наличие дружеских отношений, а также факт применения ФИО21 в отношении своей сожительницы ФИО5 физической силы, заявленные представителями ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и совместное проведение отпуска с ФИО3, поскольку доказательств тому суд не предоставлено. Эти доводы основаны на предположениях, заявлены со слов третьих лиц, не указанных в суде и не опрошенных в качестве свидетелей.

Довод представителей ответчика о нахождении с <дата> ФИО3 на больничном, не опровергает его показания о нахождении его на рабочем месте, где слесаря и ФИО11 осуществляли работы по пробивке КНС по <адрес> и доведение до сведения руководства результатов данного осмотра. Как установлено из показаний свидетелей как ФИО11 так и ФИО3, а также и другие работники Филиала часто осуществляют свои должностные обязанности, приходят на работу в период нахождения их в отпуске или листках нетрудоспособности.

К показаниям ФИО 11 о проведении работ на <адрес><дата> с участием мастера ФИО7 с использованием телеметрии и транспортных средств «<...>», а также о том, что ФИО21 ФИО3 не подчиняется и поручения для <...> КОС даются только им, суд относится критически. Поскольку опрошенный в судебном заседании ФИО7 суду показал, что возможно это было в другой день, а не <дата>. Свои показания ФИО 11 дал, ссылаясь на сообщение ФИО7 о проведенных работах и на основании записи в оперативном журнале ремонтной службы (слесарь АВР). Вместе с тем из указанного журнала не следует о работе на участке <...> ФИО7, а также суду не предоставлено доказательств выполнения работ в тот день городской организацией <...> и проведении телеметрии, т.к. из представленного трека-маршрута движения транспортных средств, следует, что в тот день к месту аварии подъезжала лишь автомашина <...>, как пояснил ФИО 11, в договоре с организацией <...> от <дата> дата выполнения работ не указана, а акт выполненных работ составлен по истечении 1-2 месяца после указанной даты. С учетом показаний ФИО3 установлено, что ФИО21 об отказе участия на планерках в период неблагоприятной эпидемобстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, и нахождения на постоянной связи по телефону, сообщил ФИО3, которому он согласно должностной инструкции непосредственно подчиняется, как ведущему инженеру производственного отдела, поскольку из п.1.4 должностной инструкции <...> следует о подчинении его гл. инженеру, который в настоящее время в Корткеросском Филиале отсутствует, и вед. инженеру производственно-технического отдела, которым является ФИО3

Довод представителей ответчика, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 203 (указанный в письменном отзыве как ХХХ) «Об объявлении в РФ нерабочих дней», настоящий указ о самоизоляции не распространяется на работников непрерывно действующих организаций, к которым относится АО «КТК», не состоятелен, поскольку Казаков не находился на самоизоляции, а лишь отказался присутствовать на планерках- месте массового скопления людей, предупредив об этом ФИО3, как лица, в подчинении которого находился. Как показал в судебном заседании ФИО3, об этом он сообщил на планерке руководителя Филиала, от которого возражений не было.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в РФ, в <...> филиале АО «КТК» изначально в <дата> и.о. директора ФИО 11 для минимизирования контактов работников устно был введен особый режим труда- дистанционный и одобрена возможность работать в таком режиме слесарям, в т.ч. КОС, бухгалтерам, которые выходили на работу по мере необходимости. При этом, операторы КОС, чьи обязанности носят непрерывный характер, посменно по 2 человека и один дежурный слесарь, а также ФИО12 работали постоянно и находились в КОС, остальные слесаря находились на телефонной связи и вызвались на работу по мере необходимости. К показаниям свидетеля ФИО 11 о том, что это не касалось производства, в т.ч. слесарей КОС, суд относится критически. О возможности работать дистанционно, с нахождением на связи, сообщила по просьбе директора, указанным работникам, ФИО4, что также подтвердил свидетель ФИО10, которому о возвращении на прежний режим работы сообщил лично директор ФИО1 после <дата>.

Кроме того, с учетом сложившейся ситуации в период спорных правоотношений, Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции РФ постановлено: установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников), в т.ч. на непрерывно действующие организации, что следует из письма Минтруда РФ от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206», которым разъяснено, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в п.2 Указа, в частности: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям. Кроме того, организаций в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоотчистки и водоотведения; эксплуатирующих опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности; организаций, эксплуатирующих гидротехнические сооружения; организаций атомной промышленности; строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей; организаций сельскохозяйственной отрасли, занятых на весенних полевых работах. Вместе с тем, данным письмом установлено, что работники органов (организаций), перечисленных в п.2-5 Указа, которые продолжают осуществлять трудовую (служебную) деятельность, должны руководствоваться соответствующими методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданными Минздравом России и Роспотребнадзором. Кроме того, вышеуказанные работники по соглашению с работодателем могут работать удаленно (дистанционно), если служебные обязанности и организационно-технические условия работы это позволяют.

В данной части, возражения представителей ответчика, что о работе на самоизоляции должно быть оформлено соглашением, не состоятельны, поскольку как указывалось выше ФИО22, не находился на самоизоляции. Кроме того, как установлено судом, в Филиале ни с одним из работников, перешедших на работу по удаленной системе- дистанционно, дополнительные соглашения не заключались. Неисполнение обязанностей работодателем в данной части не может быть поставлено в вину работника.

При сложившейся ситуации, суд признает уважительным основанием отказ ФИО11 в период спорных правоотношений присутствовать на планерках, проводимых в здании конторы Филиала в помещении размером около 20-25 м?, при присутствии на планерке более 10 человек, поскольку с учетом сложившейся ситуации, исходя из анализа положений Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Главы РК от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности", Письма Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206», писем Роспортебнадзора от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27, от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24, предусмотрено ограничение любых корпоративных мероприятий в коллективах, участие работников в иных массовых мероприятиях в период эпиднеблагополучия. В целях обеспечения соблюдения гражданами социального дистанцирования не рекомендуется допускать превышения предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в одном помещении: - до 50 м2 - не более 5 человек.

Лишь <дата> директором Филиала в адрес Казакова направлено письмо об отнесении их организации к непрерывно действующей, в связи с чем он не может уходить на режим самоизоляции без подтверждающих документов (в случае карантина) и о наличие в табеле учета за дни отсутствия на рабочем месте с <дата> данных о неявке по невыясненным причинам, с просьбой предоставить письменное объяснение. О выходе организации на обычный режим работы после <дата> также было сообщено ФИО10 директором. Как показали, опрошенные в качестве свидетелей работники КОС, в период после выхода на работу ФИО7 (<дата>) они некоторое время продолжали работать в дистанционном режиме.

Суд соглашается с мнением истца о предвзятом отношении к нему, в т.ч. со стороны ФИО4, а также директора ФИО1, который сделал выводы о необходимости расторжения трудового договора с ФИО11 на основании лишь пояснений работников, в т.ч. о недостоверных данных о ранее имевших фактах увольнения за аналогичные действия ФИО21, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, аудиозаписью, отказом в приеме заявлений, в т.ч. в нарушение ст. 62 ТК РФ о выдаче запрошенных ФИО21 документов, связанных с его работой.

ФИО11 с приказом гендиректора АО «КТК» об увольнения ХХХ от <дата> ознакомлен <дата>, им получена копия данного приказа. Вместе с тем, данный приказ дату увольнения не содержит.

Во исполнение данного приказа, <дата> издан кадровый приказ ХХХ об увольнении истца, вынесенный директором <...> филиала АО «КТК», что не свидетельствует о том, что за один дисциплинарный проступок работодателем было применено два дисциплинарных взыскания, т.к. за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к ФИО21 одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. Вместе с тем, из доводов представителей ответчика следует о превышении полномочий, возложенных на директора Филиала ФИО1 по доверенности, путем издания приказа об увольнении ФИО11 за дисциплинарный проступок, поскольку ФИО21 был уволен приказом гендиректора ХХХ от <дата>. При этом, в указанном приказе гендиректора отсутствует дата увольнения работника, что суд признает недопустимым, и довод представителей ответчика о возможности увольнения ФИО21, начиная с <дата>, в течение месяца в любое время со дня вручения ему приказов и необходимых документов, не основан на законе.

С учетом вышеизложенного, а также выдачи ФИО11 бумажного пропуска для работы в период с <дата> по <дата> и включение его в электронную пропускную систему, ответчиком достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО21 дисциплинарного проступка в виде прогулов в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о не выходе на работу ФИО21 с <дата> по <дата> и незаконности увольнения истца с занимаемой должности, поскольку факт совершения ФИО21 грубого нарушения трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения, и удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата>, и компенсации за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем с расчетом среднего заработка, произведенного истцом суд не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении законодательства.

Так заработок за апрель подлежит расчету, с учетом расчета произведенного работодателей за период <дата>, и составит <...>).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащий расчету в соответствие со ст. 139 ТК РФ.

С учетом установления судом незаконности увольнения истца подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Из п.60, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Соответственно расчет среднего заработка, произведенный истцом из расчета заработной платы за один месяц является не законным.

Период вынужденного прогула истца составил <...> рабочий день с <дата> по <дата>. Размер среднедневного заработка истца согласно расчету, предоставленному ответчиком, с которым соглашается суд, составляет <...> руб.

С учетом этого оплата за время вынужденного прогула составляет <...> руб. Указанные в решении суда суммы а именно <...> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с удержанием при ее выплате НДФЛ.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает требования ФИО22 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины по обращениям в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд взыскивает с ответчика АО «КТК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную из взысканной суммы <...> руб. и требования неимущественного характера, в размере <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391-394 ТК РФ, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО11 на работе в <...> филиале АО «Коми тепловая компания» в должности <...> с <дата>.

Взыскать с АО «Коми тепловая компания» в пользу ФИО11 заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> за вычетом НДФЛ.

Взыскать с АО «Коми тепловая компания» в местный бюджет Корткеросского района государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение вынесено 07 сентября 2020 года.