Решение № 7-3/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 7-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

№7-3/2024
12 марта 2024 года
г. Калининград
.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Гончарук Н.А

с участием ФИО2 – защитника Ляховченко С.Н.,

в открытом судебном заседании в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в <...>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 23 января 2024 года в отношении военнослужащего войсковой части *** ***

Ляховченко С.Н., ***

которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

названным постановлением Ляховченко С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В поданной жалобе утверждается, что судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку часть доводов в защиту Ляховченко С.Н. отражена неправильно, а дословное содержание исследованной видеозаписи, прямо опровергающее свидетельские показания инспекторов ДПС и подтверждающие позицию защиты, отражено неверно и истолковано против Ляховченко С.Н.

Ссылаясь на видеозапись, автор жалобы утверждает, что в действиях Ляховченко С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера на месте, более того, выразил согласие на её прохождение. Инспектор же, минуя указанную процедуру, сразу же предложил Ляховченко С.Н. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чем нарушил установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный факт, полагает защитник, подтверждён и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основание направления на такое освидетельствование не подчеркнуто и не зафиксировано иным способом.

В жалобе также утверждается, что судом использованы незаконно полученные доказательства.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку на представленной видеозаписи отсутствуют сведения о том, когда, где, в какое время был составлен данный протокол, когда, где в какое время и каким транспортным средством состоялось управление, об отстранении какого транспортного средства идет речь, а копия этого протокола Ляховченко С.Н. вручена не была.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние опьянение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение были незаконно внесены исправления и дополнения безучастия Ляховченко С.Н.

В подтверждение этого автор указывает на то, что в корешке повестки, выданной Ляховченко С.Н., отсутствуют необходимые сведения, а в протоколе об административном правонарушении не установлено гражданство ФИО3

В заключение жалобы предлагается постановление в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абзаца 2 пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. №264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ляховченко С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Как установлено гарнизонным военным судом, Ляховченко С.Н. управлял автомобилем КИА Соренто с государственным регистрационным знаком ***, в 13 часов 30 минут 3 ноября 2023 года на 42-ом километре +50 метров автодороги Калининград – Балтийск, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Ляховченко С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил, Ляховченко С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Ляховченко С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя и списком административных правонарушений Ляховченко С.Н.); видеозаписью; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 3 ноября 2023 года следует, что Ляховченко С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Его отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, которую собственноручной подписью заверил Ляховченко С.Н.

Отказ Ляховченко С.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован и видеозаписью.

В обжалованном судебном постановлении всем доказательствам, в том числе и видеозаписи, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Ляховченко С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.

Довод защитника ФИО2 о том, что Ляховченко С.Н. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ляховченко С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения и подтверждает правомерность действий инспектора ДПС.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, о чем указано в данном протоколе. Об использовании видеозаписи при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано в названных процессуальных документах, которые подписаны Ляховченко С.Н. без каких-либо возражений и замечаний.

Из содержания составленных в отношении Ляховченко С.Н. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, при этом каких-либо замечаний или возражений по поводу их содержания, порядка проведения процедур, не высказывал.

Как установлено судом и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении Ляховченко С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тот отказывается от предложения инспектора ДПС сделать «продув». При просмотре видеозаписи, относящейся к этой процедуре, гарнизонный военный суд установил, что инспектор ДПС ФИО7, совершая соответствующие освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения действия, предложил пройти «медицинское освидетельствование».

Выполняя требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, гарнизонный военный суд, в целях устранения сомнений и восполнения недостатков проведения данной процедуры, допросил инспектора ДПС ФИО6, из объяснений которого следует, что, предлагая Ляховченко С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он оговорился, назвав эту процедуру медицинским освидетельствованием.

Оценив объяснения инспектора ДПС в совокупности с данными видеозаписи, исследованным Актом <адрес> от 3 ноября 2023 года, гарнизонный военный суд сделал вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ляховченко С.Н. не нарушена.

Ставить под сомнение вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что инспектором ДПС не соблюден установленный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения в отношении Ляховченко С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Ляховченко С.Н. изъявлял желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный вывод суда не опровергает.

Как следует из просмотренной флотским военный судом видеозаписи, заявление Ляховченко С.Н. после отказа «продуться» о желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения никакими его действиям, свидетельствующими о реальном желании пройти эту процедуру, не подтверждается, а наоборот свидетельствуют о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование.

Помимо того, в Акте <адрес> Ляховченко С.Н. своей подписью подтвердил свой отказ от прохождения данного освидетельствования.

Никаких замечаний со стороны Ляховченко С.Н. не содержится и в протоколе об административном правонарушении.

Не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления гарнизонного военного суда и доводы жалобы относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не подчеркнуто основание направления Ляховченко С.Н. на медицинское освидетельствование.

Как уже было отмечено выше, при применении в отношении Ляховченко С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, велась видеосъёмка.

Как следует из просмотренной флотским военным судом видеозаписи, инспектор ДПС сообщает Ляховченко С.Н. о том, что в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направляется на медицинское освидетельствование. При этом Ляховченко С.Н. заявляет, что это ему понятно и он отказывается от направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ляховченко С.Н. удостоверил своей подписью в данном протоколе.

Таким образом нахожу, что отсутствие в протоколе <адрес> отметки об основании направления Ляховченко С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при том, что это зафиксировано видеозаписью, которая является надлежащим доказательством по делу, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Гарнизонным военным судом с достаточной тщательностью были выяснены обстоятельства внесения некоторых изменений в составленные процессуальные документы, на которые обращено внимание в жалобе.

Так, доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в отсутствии Ляховченко С.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте внесения изменений, не нашли своего подтверждения.

Допрошенный гарнизонным военным судом ФИО8 показал суду, что Ляховченко С.Н. лично получил корешок соответствующей повестки и ему было разъяснено, для каких целей он вызывается. Поскольку в обозначенное время Ляховченко С.Н. не прибыл, изменения были внесены в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что данные объяснения инспектора ДПС ФИО8 ничем не опровергнуты, в рассматриваемой жалобе не приведено доводов, ставящих их под сомнение.

В материалах дела содержится документ, которым Ляховченко С.Н. сообщается о внесении изменений в ряд процессуальных документов и ему направляются их копии.

При таких установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что изменения в процессуальные документы были внесены в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Внесенные изменения в перечисленные процессуальные документы касались только уточнения адреса места жительства Ляховченко С.Н., не являются существенными, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО7 гарнизонному военному суду показал, что исправления в протоколе об отстранении Ляховченко С.Н. от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены им лично в день составления этих документов, в присутствии Ляховченко С.Н., что было удостоверено и подписью последнего.

Что касается отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о гражданстве Ляховченко С.Н., на что также обращено внимание в жалобе, как правильно указано в постановлении такие сведения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, обязательными не являются.

Перечисленные доводы, в том числе и относительно внесенных изменений, были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде, получили оценку, подробно приведенную в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с ней не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы об обратном, оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных инспектором ДПС в отношении Ляховченко С.Н. процессуальных документом не имеется.

Факт вручения Ляховченко С.Н. копий составленных 3 ноября 2023 года процессуальных документов подтверждается его подписью о получении их копий.

Таким образом нахожу, что доводы жалобы и несогласие её автора с оценкой обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и не ставит под сомнение наличие в действиях Ляховченко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ляховченко С.Н. в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,-

решил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 23 января 2024 года в отношении Ляховченко С.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.