Решение № 2-522/2024 2-522/2024(2-9158/2023;)~М-8323/2023 2-9158/2023 М-8323/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-522/2024

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста (снять ограничения на регистрационные действия) автомобиль марки Nissan Tiida 1.6 Comfort, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер №, взыскать с ответчиком в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Стерлитамакского отделения № Сбербанка России к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В рамках данного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложение ареста на автомобиль марки Nissan Tiida 1.6 Comfort, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер №, ранее принадлежащий ответчику ФИО2 Однако, арест имущества произведен незаконно, так как указанный автомобиль ФИО2, не принадлежит и не принадлежало на момент принятия обеспечительных мер. Собственником данного имущества является истец ФИО1 на основании договора купли – продажи серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен. О принятых ограничениях на автомобиль истец узнал лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда собирался продавать данный автомобиль. В настоящее время, принятый в рамках обеспечительных мер арест, нарушает права истца ФИО1, как собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, повестки, направленные ответчику ФИО3 по указанному в иске адресу: <адрес>, ответчику ФИО4 по адресу: <адрес> возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно представленных суду адресных справок Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по вышеуказанным адресам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно представленной суду записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица Стерлитамакского ГОСП ГУФСП России по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещены. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив материалы дела, определив в силу положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителей третьего лица, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) наложен запрет на отчуждение и государственную регистрацию прав на автомашину, принадлежащую ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> виде автомобиля марки НИССАН TIDA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, цвет – черный, VIN: № в объеме заявленных требований на суму 69 860 руб. 75 коп.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Стерлитамакского отделения /на правах управления/Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67631 /шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один/ рублей 80 коп. и возврат госпошлины в размере 2 228 /две тысячи двести двадцать восемь/ руб. 95 коп.».

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства «NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, номер двигателя № цвет – черный, VIN: № собственником данного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли – продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен ФИО1 у ФИО2 за 250 000 руб. Соответствующие отметки о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно сведений, представленным Стерлитамакским ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в базе данных ПК АИС ФССП, исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики имеют непогашенную задолженность перед банком, при рассмотрении данного гражданского дела ПАО Сбербанк суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, цвет – черный, VIN: №, принятый определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова