Приговор № 1-191/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-191/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО6 находился по месту жительства в занимаемой им комнате квартиры №, расположенной в доме <адрес>, где у него, достоверно осведомленного о том, что лица, проживающие в комнатах квартиры, отсутствуют, кроме него, в квартире никого нет, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из комнаты, принадлежащей ФИО1, квартиры №, расположенной в доме <адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 20 августа 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО6, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, прошел к входной двери комнаты, принадлежащей ФИО1, квартиры №, расположенной в доме <адрес>, после чего, достоверно зная, что кроме него, в квартире никого нет, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взявшись правой рукой за дверную ручку входной двери комнаты ФИО1 квартиры №, расположенной в доме <адрес>, применил физическую силу, дернув дверную ручку на себя, в результате чего входная дверь открылась.

В тот же день и в то же время, 20 августа 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО6, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, через открытую им входную дверь прошел внутрь комнаты ФИО1, расположенной в квартире <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, - жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Находясь в комнате, принадлежащей ФИО1, квартиры №, расположенной в <адрес>, ФИО6 в тот же день и в то же время, 20 августа 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, обнаружил на полу в комнате и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 4566 рублей; лазерный уровень (нивелир) BOSCH Quigo Plus 3 603 F 63 600 стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2300 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт TSV-1201 стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 700 рублей. Взяв в руки указанные инструменты, принадлежащие ФИО1, ФИО6 покинул комнату, принадлежащую ФИО1, квартиры №, расположенной в <адрес>, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7566 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления, квалификацию его действий не оспаривает, причиненный потерпевшему ущерб в размере 7566 рубля признает в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он давал в присутствии защитника, читал, подписывал и подтверждает.

Наряду с признанием вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО6 данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который признав вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме и раскаявшись в содеянном, пояснил, что 20 августа 2020 года, примерно в 10.00 часов он находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, один. Все жильцы квартиры ушли по своим делам, в том числе и ФИО1 В тот день он очень плохо чувствовал себя, так как несколько дней подряд употреблял спиртное. На тот момент времени ему нужно было похмелиться, но денег на спиртное не было. Тогда он решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры ФИО1, которое можно будет легко продать, а деньги потратить на покупку алкоголя. Ему известно, что замок входной двери квартиры ФИО1 слабый и из-за того, что ФИО1 сам неоднократно взламывал замок, забывая или теряя ключи от того, замок плохо держит. Когда он решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО1, то не знал, что именно будет похищать, думал осмотреться на месте и найти то, что можно будет легко продать. Так, с целью кражи имущества ФИО1 он, зная, что в квартире, кроме него, никого нет, подошел к входной двери квартиры ФИО1, взявшись правой рукой за дверную ручку, с силой дернул за ту на себя, дверь открылась, при этом ригель дверного врезного замка остался в положении «заперто», чуть отошел от дверной коробки наличник. Он прошел внутрь комнаты ФИО1, осмотрел ту, на полу при входе обнаружил шуруповерт, лазерный уровень, перфоратор, которые и решил украсть. Похищенные им из квартиры ФИО1 инструменты описать не может, так как он те не рассматривал, видел на поверхности корпуса перфоратора и уровня надпись, выполненную нерусскими буквами - BOSCH. Быстро взяв те в руки, перенес похищенные инструменты к себе в квартиру, затем вернулся к входной двери квартиры ФИО1, посильней захлопнул дверь, прижал наличник. В тот же день, 20 августа 2020 года, встретив около своего дома ФИО3, которая живет в его же подъезде на пятом этаже в квартире с №, он предложил купить у него лазерный уровень, который он украл из квартиры ФИО1, пояснив ФИО3, что тот принадлежит ему, что тот ему совсем не нужен. ФИО3 купил у него уровень за деньги в сумме 350 рублей, которые он потом потратил на спиртное. Перед тем, как купить уровень, ФИО3 ходил домой и приносил батарейки, чтобы проверить, работает ли тот. Только тогда, когда тот убедился, что уровень рабочий, согласился его купить. После того, как он отдал тому уровень, а ФИО3 ему деньги, они разошлись. Вечером того же дня домой пришел ФИО1, который, обнаружив кражу стал стучать в дверь его квартиры, но он тому дверь не открыл, так как понял, что тот обнаружил кражу и подозревает его. Тот постучал в его дверь несколько раз, затем он по шагам понял, что тот ушел в свою комнату. В тот день лично с тем он не встречался. 21 августа 2020 года около торговой палатки «Фрукты-Овощи», которая расположена рядом с домом № по <адрес>, он встретил ранее неизвестного ему мужчину кавказской национальности, которому предложил купить у него шуруповерт, пояснив тому, что шуруповерт принадлежит ему, что продает тот за ненадобностью. За шуруповерт он просил деньги в сумме 200 рублей. Мужчина согласился купить тот у него, после чего он тому отдел шуруповерт, а мужчина - деньги, только не 200 рублей, как он просил, а 150 рублей, так как у того при себе больше не было. Мужчину, которому он продал шуруповерт, он видел визуально несколько раз на <адрес>, тот таксует, но лично того он не знает. На вид тому лет 50, среднего телосложения, смуглая кожа, акцент кавказский. Больше о том ничего не может сообщить. В тот же день, но позднее по времени, вновь встретив на улице около своего подъезда ФИО3, зная, что тот в квартире своей <данные изъяты> делает ремонт, предложил тому купить у него перфоратор, который он украл из квартиры ФИО1, снова обманул того и сказал, что тот принадлежит ему, что перфоратор лежит у него без надобности. ФИО3 купил его у него за деньги в сумме 1000 рублей, после чего они разошлись. Деньги, которые он выручил от продажи краденного, потратил на покупку спиртного и сигареты. Вечером, 21 августа 2020 года ФИО1 пришел домой. Как тот пришел, он не видел, но проживая совместно в одной квартире, хоть и в разных комнатах, уже знает, кто как приходит, узнает соседей по шагам, как закрывается входная дверь квартиры, как открывают соседи двери своих комнат. Его комната расположена напротив входной двери в квартиру, поэтому ему все слышно. Прошло некоторое время, минут через 20, как пришел ФИО1, тот стал кричать, высказываясь нецензурно по поводу кражи и что за люди живут рядом, воруют у своих же соседей. Он испугался, закрыл входную дверь квартиры и не выходил. Тут же в дверь его квартиры раздались настойчивые стуки, он понимал, что это был ФИО1, который заподозрил его в краже, в чем он (подсудимый) сознаваться не хотел, испугавшись, что тот выломает входную дверь его комнаты и подвергнет его избиению, он позвонил в полицию, сообщив о том, что к нему в комнату ломятся. Потом приехали сотрудники полиции, до их приезда он из комнаты не выходил. Полицейским он дал объяснение по существу своего сообщения, опрашивали ли те ФИО1, он не знает. Когда полицейские уехали, то он вернулся к себе в комнату. Разговора между ним и ФИО1 по поводу кражи не было, тот, находясь в квартире, кричал, обвиняя его в краже инструментов и денег, он же игнорировал обвинения того. Больше в тот вечер, тот к нему не приходил, в дверь его квартиры не стучал. На следующий день ФИО1 по поводу кражи инструментов и денег обратился в полицию, что он узнал от полицейских, которые приезжали к ним в квартиру 22 августа 2020 года. Он тогда не признался в том, что именно он украл инструменты ФИО1, хотя с ним беседовали сотрудники уголовного розыска, проверяя его причастность к совершению данной кражи. После того, как он совершил кражу и не признался в этом ни ФИО1, ни сотрудникам полиции, он долго переживал, ему стало стыдно за свой поступок. Кроме того, конфликтов у него с тем никогда не было и он решил 28.08.2020 обратиться полицию и признаться в том, что это он украл инструменты ФИО1 Он раскаивается в совершенном им преступлении и вину признает. Из квартиры ФИО1 он украл только инструменты, больше ничего из квартиры ФИО1 не похищал. Инструменты, которые украл, находились на полу слева при входе на расстоянии не более 1 метра от входной дери. Когда он совершал кражу из квартиры ФИО1, кроме него, никого в квартире больше не было, в чем уверен и в чем убедился перед ее совершением, осмотрев квартиру в местах общего пользования жильцов - коридор, кухню и туалет. Из комнат не доносилось ни шума ходьбы, звуков включенного телевизора и т.д. Явка с повинной им была написана собственноручно и добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. №).

После оглашения протокола допроса подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Суд учитывает, что свои показания подсудимый подтвердил показаниями, данными при явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в которой сообщил о совершенной им в августе 2020 года кражи имущества – перфоратора, шуруповерта и лазерного уровня, принадлежащих потерпевшему ФИО1 из комнаты последнего, указав также, что шуруповерт продал таксисту, а перфоратор и лазерный уровень ФИО3.

Оглашенными, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он проживает по адресу: <адрес> (в одной из комнат). Официально нигде не работает, зарабатывает тем, что занимается ремонтами квартир, строительством домов. В связи с данной деятельностью у него есть инструменты, в том числе: лазерный уровень производства фирмы BOSCH в корпусе квадратной формы из полимерного материала зеленого цвета, который он покупал за 8000 рублей в одном из строительных магазинов <адрес> в 2016 году. Кроме того, у него в собственности есть перфоратор производства фирмы BOSCH в корпусе из полимерного материала темно-синего цвета, который он покупал также в одном из строительных магазинов <адрес> в 2015 году за деньги в сумме 9500 рублей, аккумуляторная дрель - шуруповерт в корпусе черного и голубого цветов, который он покупал в строительном магазине <адрес> в 2019 году за деньги в сумме 8000 рублей. Квартира, в которой он проживает, имеет номер «4», этот номер общий для всех жильцов, в квартире расположены отдельные комнаты, в которых проживают его соседи (комнаты считаются квартирами). В числе соседей есть ФИО6, с которым он общается в течение полугода, дружеских отношений с тем не поддерживает, бывало, что выпивали вместе у него в квартире. Входная дверь его квартиры деревянная, имеет один врезной замок. Однажды он терял ключи от той, при помощи имеющегося у него в собственности лома - гвоздодера, он взламывал входную дверь, опираясь при этом рабочей частью в место крепления дверного замка. Данный лом-гвоздодер у него был изъят в ходе осмотра его квартиры 22.08.2020 сотрудниками полиции. 20.08.2020 в 07 часов 30 минут, он ушел из дома, закрыв входную дверь квартиры на ключ. Домой вернулся с работы в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут. Когда он подошел к входной двери своей квартиры, то обнаружил, что обналичник дверной коробки в месте крепления дверного замка практически оторван (то есть его кто-то отогнул, а затем снова попытался прижать к дверной коробке). Входную дверь открыл своим ключом, то есть ригель замка находился в положении «заперто». Он насторожился, когда прошел в свою комнату, то внимательно осмотрел ту, при этом обнаружил, что похищены: лазерный уровень в корпусе зелёного цвета производства фирмы BOSCH, перфоратор производства фирмы BOSCH в корпусе из пластика темно-синего цвета, а также аккумуляторная дрель - шуруповерт. Все вышеперечисленные инструменты находились в его квартире на полу при входе слева. Обнаружив кражу, он сразу заподозрил ФИО6 в ее совершении, так как тот нигде не работает, постоянно употребляет спиртное, кроме того, тот постоянно находится дома, практически никуда не выходит, то есть у ФИО6 было достаточно времени для совершения кражи, и тот прекрасно знает, что он уходит на работу рано, а приходит домой с работы поздно. Он решил пойти к тому и разобраться, постучал в дверь квартиры ФИО6, но тот ему не открыл. На работе в тот день он очень устал, не стал больше стучать ФИО6 в дверь, а пошел к себе и лег спать. Решил, что вечером следующего дня, когда вернется с работы, поговорит с ФИО6 Вечером 21.08.2020, примерно в 18 часов 30 минут, он пришёл домой, стал стучать в дверь квартиры ФИО6, но тот ему так и не открыл, хотя он точно знал, что ФИО6 у себя дома. Он, уверенный, что ФИО6 совершил кражу его имущества, был зол на того, поэтому кричал на того через дверь, настойчиво стучал в ту, хотел, чтобы ФИО6 к нему вышел, но тот, дверь так и не открыл. Вместо того, чтобы поговорить с ним, ФИО6 вызвал сотрудников полиции по той причине, что он стучался в дверь квартиры того. Его опросили, после чего сотрудники полиции уехали. Он больше к ФИО6 не ходил, решив на следующий день пойти в полицию и написать заявление о краже, что и сделал. Документы на похищенные инструменты у него не сохранились, опознать те сможет. Уточнил, что на поверхности аккумулятора и патрона шуруповерта имеются наслоения частиц краски зеленого цвета, задняя часть корпуса имеет многочисленные повреждения в виде потертостей, на поверхности кнопки аккумулятора имеется повреждение в виде сплава пластика - сжег паяльником. Дополнил, что он принимал участие при проведении опознания инструментов, а именно: ему для опознания были представлены следователем три перфоратора, три лазерных уровня и три шуруповерта, два из которых были одной и тоже модели - TVS - 1201, выполняющие функции, как шуруповерта, так и дрели, на аккумуляторе, третий шуруповерт был электрический, работает исключительно от электроэнергии. По своим функциям тот может использоваться, как шуруповерт, так и как дрель тоже. Среди тех трех инструментов он сразу узнал принадлежащую ему аккумуляторную дрель -шуруповерт TSV- 1201 в корпусе из полимерного материала черного и голубого цветов. Вторая аккумуляторная дрель - шуруповерт TSV- 1201, такая же, как и его, но гораздо новее. Он узнал свою аккумуляторная дрель - шуруповерт TSV- 1201 по цвету корпуса, по наслоению частиц краски зеленого цвета на поверхности патрона, аккумулятора, по сплавленному пластику на кнопке аккумулятора от паяльника (нечаянно сжег в процессе работы), кроме того, узнал свою аккумуляторную дрель - шуруповерт по значительным повреждениям пластика на поверхности задней части корпуса той. Лазерный уровень, который у него был похищен, он узнал по форме корпуса - квадратный, выполненному из пластика зеленого цвета с надписью BOSCH. Также им был опознан похищенный у него перфоратор в корпусе из пластика темно-синего цвета, по надписи на одной из его сторон - BOSCH, по наслоению частиц шпаклевки на корпусе перфоратора. Уверен, что опознанные им инструменты принадлежат именно ему, так как он теми постоянно пользовался, выполняя строительные работы, данные инструменты самые основные в строительстве и ремонте, поэтому используются постоянно, в связи с чем, зная, какие те, он сразу те опознал. Дополнил, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «Рыночная стоимость представленного на экспертизу перфоратора BOSCH GBH 2-26 DFR составляет: 4566 рублей, рыночная стоимость представленного на экспертизу лазерного уровня (нивелира) BOSCH Quigo Plus 3 603 F 63 600 составляет: 2300 рублей, рыночная стоимость представленной на экспертизу аккумуляторной дрели - шуруповерта TSV-1201 составляет: 700 рублей». С установленной стоимостью похищенных у него инструментов он согласен. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7566 рублей, который значительным для него не является. Ущерб от повреждения обналичника двери ему не причинен. Несмотря на то, что официально он не трудоустроен, зарабатывает, выполняя строительные и ремонтные работы по найму, намного больше, чем сумма причинённого в результате кражи ущерба. (л.д.№)

Оглашенными, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России <данные изъяты>». 22.08.2020 в дежурную часть МОМВД России <данные изъяты>» обратился с заявлением ФИО1, сообщив о краже принадлежащего тому имущества из комнаты, расположенной в квартире № дома <адрес>. На причастность к данному преступлению отрабатывался ранее судимый и проживающий также по указанному адресу ФИО6, который изначально о своей причастности к совершению кражи имущества ФИО1 не сообщил, отрицал. 28.08.2020 он находился на рабочем месте, в тот же день с явкой с повинной в МОМВД России <данные изъяты>» обратился ФИО6, сообщив о том, что хочет сделать признание о совершенном им преступлении. Он пригласил того к себе в служебный кабинет, где представил тому протокол явки с повинной, в котором указал анкетные данные ФИО6. Далее протокол явки с повинной ФИО6 заполнял лично. Никакого психологического и физического воздействия в отношении того не применялось. Протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть МОМВД России <данные изъяты>», где тот был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем протокол явки с повинной ФИО6 им был направлен по подследственности в СО МОМВД России <данные изъяты>», поскольку в указанных ФИО6 событиях усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (л.д. №)

Оглашенными, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. В том же подъезде, в квартире № проживает его знакомый ФИО6 В начале августа 2020 года он вместе <данные изъяты> ФИО2 по просьбе ФИО7 делал в квартире той ремонт, в связи с чем он стал часто бывать у ФИО7. 20.08.2020 в дневное время, на улице около дома он встретил ФИО6, который предложил ему купить лазерный уровень, пояснив, что тот принадлежит тому и он ему не нужен. Он заинтересовался предложением ФИО6, взял уровень и осмотрел его. Тот был марки BOSCH в корпусе зеленого цвета. Зубков просил за данный уровень деньги в сумме 350 рублей. Он с целью проверить, работает ли уровень, поднялся в квартиру к ФИО7, откуда взял батарейки, вынес те на улицу, поместил в уровень, после чего, убедившись в том, что он исправен, отдал ФИО6 деньги в сумме 350 рублей, забрал у того лазерный уровень, после чего они разошлись. На следующий день, вечером, встретив ФИО6 около подъезда дома <адрес>, он купил у ФИО6 перфоратор BOSCH за 1000 рублей, который в дальнейшем отнес в бытовую комнату квартиры ФИО7 и которой не говорил ничего о покупке перфоратора у ФИО6 Когда покупал перфоратор, ФИО6 говорил ему, что тот принадлежит тому, что продает, за ненадобностью. ФИО7 на появление перфоратора, который он купил у ФИО6, не обратила внимания, так как на тот момент времени в ее квартире было много различных инструментов, поскольку шел ремонт. 28.08.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что купленные у ФИО6 инструменты были ранее тем похищены из квартиры соседа того, о чем на момент покупки он (свидетель) не знал. Кражу уровня и перфоратора он не совершал. ФИО7 рассказал о происхождении перфоратора, который хранился в бытовой комнате ее квартиры. (л.д. №)

Оглашенными, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором она проживает, ранее считался общежитием, в котором были расположены секции, внутри которых находятся комнаты, общая кухня и санузел для жильцов всей секции. Секция ранее имела один номер, а комнаты уже были пронумерованы отдельно. В настоящее же время секция переименована в квартиру, внутри которой находятся не комнаты, как раньше было, а квартиры, имеющие один общий для всех жильцов номер. По-прежнему в общем пользовании жильцов квартиры остались кухня и санузел. Одну из пустующих комнат переоборудовали для бытовой комнаты, где жильцы хранят различные предметы быта. Ее квартира расположена в первом подъезде указанного дома на пятом этаже. Проживает она по указанном адресу длительное время, в связи с чем, практически всех жильцов своего подъезда знает, в том числе и ФИО6, который живет в квартире №. В августе 2020 года она решила сделать ремонт в квартире, где проживает. У нее <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, которые помогали ей делать ремонт. 30.08.2020 от сотрудников полиции она узнала, что <данные изъяты> ФИО3 в августе 2020 года приобрел у ФИО6 лазерный уровень и перфоратор, которые ранее по времени были украдены тем. Позвонив <данные изъяты> ФИО3, она спросила у того, так ли это, на что ФИО3 ей ответил, что действительно приобретал у ФИО6 в августе 2020 года, сначала лазерный уровень, а на следующий день или через день - перфоратор. Также со слов ФИО3 ей известно, что данные инструменты тот покупал у ФИО6, считая, что те принадлежат ФИО6 Тогда же в телефонном разговоре ФИО3 сказал, что лазерный уровень, который купил у ФИО6, находится у того, а перфоратор - в бытовой комнате ее квартиры. Узнав 30.08.2020 от <данные изъяты> ФИО3, что купленный тем у ФИО6 перфоратор хранится в бытовой комнате ее квартиры, она сообщила об этом сотрудникам полиции. В тот же день, следователем в ее присутствии и с ее согласия, а также в присутствии двух приглашенных понятых был произведён осмотр бытовой комнаты, расположенной в ее квартире. Перед проведением осмотра следователь разъяснила им права, обязанность и ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в бытовой комнате в полимерном ведре, стоящем на полу при входе был обнаружен перфоратор в корпусе зеленого цвета производства фирмы BOSCH модели GBH 2-26 DFR Professional, который был изъят следователем, помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана бечевкой, свободные концы которой были оклеены биркой с оттиском круглой печати. На поверхности этой бирки предварительно расписались все участники осмотра: понятые, она и следователь. Кражу лазерного уровня и перфоратора ни она, ни ее дети не совершали, о том, что в бытовой комнате ее квартиры находится похищенное, она не знала. (л.д. №)

Оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что в августе 2020 года, возможно, 20 или 21 числа, он находился около торговой палатки <данные изъяты>, расположенной рядом с домом № по <адрес>, где ждал клиентов (поскольку подрабатывает таксистом). Его автомобиль в то время был припаркован на обочине дороги, проходящей по указанной улице. Примерно в 12 часов 00 минут, к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который предложил ему купить шуруповерт аккумуляторный. У мужчины при себе в то время была небольшая сумка, из которой тот извлек аккумуляторный шуруповерт фирмы BOSCH, который продемонстрировал ему. Предлагая купить данный шуруповерт, мужчина просил за тот деньги в сумме 200 рублей, пояснил, что шуруповерт принадлежит тому, что продает тот, так как нужны деньги, чтобы купить спиртного. Он согласился купить данный шуруповерт, отдал мужчине деньги в сумме 150 рублей. Взяв у него деньги, мужчина ушел, купленный шуруповерт он положил в свой автомобиль. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный шуруповерт у неизвестного мужчины, был тем похищен, о чем он не знал на момент покупки, шуруповертом он не пользовался с момента покупки, добровольно выдал тот следствию. Опознать мужчину, который продал ему шуруповерт, не сможет. (л.д.№)

Исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 20 августа 2020 года совершил кражу принадлежащих ему строительных инструментов – перфоратора, шуруповерта, лазерного уровня из квартиры № в д. <адрес>. (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что комната заявителя ФИО1 расположена четвертой по счету вдоль коридора в данной квартире слева. Входная деревянная дверь имеет врезной замок. Замок дверной и входная дверь без повреждений. На поверхности двери в месте установки замка имеются след повреждения двери в виде сдира. След был перекопирован на пластилиновый слепок. В ходе осмотра комнаты были изъяты монтировка, два отрезка дактилопленки со следами папилярных узоров, след повреждения двери в виде сдира перекопированный на пластилиновый слепок, два следа воздействия посторонним предметом (с поверхности дверной коробки), перекопированный на два пластилиновых слепка. (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и ФИО7 была осмотрена бытовая комнаты, расположенная в квартире № дома № по <адрес>, согласно которому на полу при входе в ведре был обнаружен перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR, который был изъят. (л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят лазерный уровень (нивелир) BOSCH Quigo Plus 3 603 F 63600, купленный ФИО3 у ФИО6 (л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 была изъята аккумуляторная дрель - шуруповерт TSV-1201, приобретенный им у неизвестного мужчины около торговой палатки <данные изъяты> расположенной около <адрес> в августе 2020 года. (л.д.№),

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан под № перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR в корпусе темно-синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия - бытовой комнаты, расположенной в <адрес>. (л.д.№),

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан под № лазерный уровень (нивелир) BOSCH Quigo Plus 3 603 F 63 600, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (л.д.№),

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО1 была опознана под № аккумуляторная дрель - шуруповерт TSV-1201 из <данные изъяты> черного и голубого цвета, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (л.д. №),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR, изъятый в ходе осмотра места происшествия - бытовой комнаты, расположенной в квартире <адрес>, лазерный уровень (нивелир) BOSCH Quigo Plus 3 603 F 63 600, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3, аккумуляторная дрель - шуруповерт TSV-1201, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (л.д. №), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость представленного на экспертизу перфоратора BOSCH GBH 2-26 DFR составляет: 4566 рублей. Рыночная стоимость представленного на экспертизу лазерного уровня (нивелира) BOSCH Quigo Plus 3 603 F 63 600 составляет: 2300 рублей. Рыночная стоимость представленной на экспертизу аккумуляторной дрели - шуруповерта TSV-1201 составляет: 700 рублей. (л.д. №)

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства по делу, добытые в соответствии с УПК РФ, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках, на основании необходимых и исследованных экспертом данных. Оснований не доверять заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России <данные изъяты>» в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Суд учитывает признание подсудимым ФИО6 вины в инкриминируемом ему преступлении, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина ФИО6 нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные им при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д.№), суд учитывает, что явку с повинной он писал добровольно, без психического и физического давления на него третьих лиц и именно о тех обстоятельствах, которые были известны только ему, как участнику события, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что ФИО6 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без какого-либо давления на него, изложив в ней обстоятельства совершенной им кражи в августе 2020 года из комнаты потерпевшего ФИО1. Указанное свидетельствует о том, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Подсудимый в ходе судебного заседания не заявил о самооговоре, напротив, полностью признав вину, указав, что он себя не оговаривает. При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в явке с повинной подсудимый уточнил в ходе его допроса на предварительном следствии, подтверждая совершение именно им инкриминируемого ему преступления, указав, также, что явку с повинной писал собственноручно и добровольно, без давления на него со стороны.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допроса потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, 56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в нем имеются подписи потерпевшего и свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и оглашенными показаниями подсудимого и признанием вины подсудимым в судебном заседании. На явке указанных потерпевшего и свидетелей, подсудимый и защитник не настаивали, их явку все участники процесса признали не обязательной, указав об отсутствии к ним вопросов.

Показания потерпевшего и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных ими, с учетом анализа оглашенных показаний подсудимого и исследованных доказательств по делу, восстановить полную картину произошедшего события, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ФИО6 не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшего и всех свидетелей, а поэтому оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и всех свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и всеми свидетелями подсудимого, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1, договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выписки из ЕГРП недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что одна из комнат (площадью 11,3 кв.м.) в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежат потерпевшему ФИО1 на праве собственности, в которой он зарегистрирован и проживает на постоянной основе, что свидетельствует о том, что комната имеет статус жилища, жилого помещения, входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного и временного проживания.

Из согласующихся показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, подсудимого, а также сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и совокупности иных исследованных доказательств по делу следует, что именно в вышеуказанное жилище – комнату потерпевшего ФИО1 расположенную в квартире № в доме <адрес>, в период с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с целью обращения его в свою пользу, ФИО6, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, прошел к входной двери комнаты, принадлежащей ФИО1, по указанному адресу. После чего, достоверно зная, что кроме него, в квартире никого нет, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взявшись правой рукой за дверную ручку входной двери комнаты ФИО1, применил физическую силу, дернув дверную ручку на себя, в результате чего входная дверь открылась. Через открытую им входную дверь прошел внутрь вышеуказанной комнаты ФИО1 совершив тем самым незаконное проникновение в жилище последнего, где находясь обнаружил на полу в комнате и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR, лазерный уровень (нивелир) BOSCH Quigo Plus 3 603 F 63 600 и аккумуляторную дрель-шуруповерт TSV-1201, которые взяв в руки скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинил ФИО1 <данные изъяты> ущерб на общую сумму 7566 рублей.

Факт принадлежности похищенного у потерпевшего имущества, не оспаривается подсудимым и его защитником, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1

Факт нахождения подсудимого в комнате потерпевшего подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия и не оспаривается в ходе судебного следствия.

Поведение подсудимого ФИО6 в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он действовал осознанно, целенаправленно, с желанием тайного хищения чужого имущества, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он желал похитить у потерпевшего имущество, для последующего его реализации за денежные средства для приобретения спиртного. Таким образом, действия подсудимого носили, осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что взятое подсудимым вышеуказанное имущество потерпевшего было тайно похищено именно подсудимым и именно из комнаты потерпевшего, что также нашло своё подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1, показаниях подсудимого, не оспаривающего данный факт, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 осознавал, что с целью совершения тайного хищения, он незаконно проникает в жилище и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему ФИО1, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ФИО5 и ФИО3

Стоимость похищенных строительных инструментов (перфоратора, шуруповерта, лазерного уровня), принадлежащих потерпевшему ФИО1 в общей сумме 7566 рублей, подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд учитывает, что с суммой причиненного <данные изъяты> ущерба в ходе предварительного следствия также согласился потерпевший, указав, что с установленной стоимостью похищенных у него инструментов он согласен. В результате кражи ему причинен <данные изъяты> ущерб на общую сумму 7566 рублей, который значительным для него не является.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО6 и потерпевшим ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, его признание вины в полном объеме в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе, протокол явки с повинной (л.д.№), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого ФИО6 отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Кроме того, подсудимый <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия, сообщив каким образом совершил преступление и кому реализовал похищенное им имущество, которое было впоследствии изъято следователем, чем активно способствовал следствию в расследовании преступления (л.д.№); добровольное возмещение причиненного материального ущерба, путем сообщения ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте нахождения похищенного, где оно было впоследствии изъято следователем и соответственно возвращено потерпевшему ФИО1, что подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему похищенного имущества в полном объеме. (л.д. №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за совершенное им преступление, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает – полное признание вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, наличие заболеваний указанных на л.д.№, препятствующих <данные изъяты>, а также наличие заболеваний, о которых пояснил подсудимый в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется и не оспоренные участниками процесса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за совершенное преступление, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов законности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО6 должно быть назначено наказание, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также трудоспособный возраст, наличие возможности трудоустройства и получения заработной платы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО6 наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к штрафу, то избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1,

<данные изъяты> - хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья