Решение № 12-258/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-258/2018

Дело № 12-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника полиции ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 18 часов 15 минут на (адрес) мкр., около (адрес), управляя транспортном средством (иные данные) государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», стоящий на перекрестке (адрес) действует до первого перекрестка, никаких дублирующих знаков далее нет, поэтому выезжая с (адрес) мкр. от городской поликлиники № знаков запрещающих обгон нет. Обгон попутного транспорта начал в районе ТЦ «(адрес)» в (адрес)., а закончил в районе (адрес) (адрес)., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При начале обгона попутно идущего транспортного средства дорожная разметка 1.1 отсутствовала, появилась в районе (адрес). и была ели видна, нанесена не по ГОСТу.

Представитель ГИБДД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО4 (дата) в 18 часов 15 минут на (адрес) мкр., около (адрес), управляя транспортном средством (иные данные) государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела представлен только протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата).

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что к протоколу прилагается видеозапись, однако в материалах дела указанной записи не имеется.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал выводы о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ГИБДД ОМВД России по (адрес).

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, виновность ФИО1 в совершении правонарушения является недоказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-258/2018

Решение в законную силу не вступило