Приговор № 1-108/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

Уг. дело №1-108/087-2019 г.


П Р И Г О В О Р именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 7 августа 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Финашкина А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей: <данные изъяты> - <данные изъяты> «ФИО1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ осуждена Промышленным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не погашена, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.264.1; 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила 2 нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было выдано водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи со вступлением в брак на основании свидетельства о заключении брака 1-ЖТ №, выданным отделом ЗАГСа <адрес>, присвоена фамилия Благовещинская, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фамилии отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> выдан паспорт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 под фамилией ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ФИО4 под фамилией ФИО5, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ФИО4 под фамилией ФИО5, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

Водительское удостоверение у ФИО4 было изъято протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем «Лексус RX 330”, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>-я <адрес>, вблизи <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения.

В ходе беседы с ФИО4 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последней были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Аlkotest 6810 ARAA-0509», на что последняя ответила отказом.

Согласно п.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО4 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь на автодороге вблизи <адрес>-я <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было выдано водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи со вступлением в брак на основании свидетельства о заключении брака 1-ЖТ №, выданным отделом ЗАГСа <адрес>, присвоена фамилия Благовещинская, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фамилии отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> выдан паспорт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 под фамилией ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ФИО4 под фамилией ФИО5, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ФИО4 под фамилией ФИО5, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

Водительское удостоверение у ФИО4 было изъято протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес> была задержана сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения.

В ходе беседы с ФИО4 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последней были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО4 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора « Алкотектор Юпитер», на что последняя ответила отказом.

Согласно п.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ФИО4 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, находясь на автодороге вблизи <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО4 в суде поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая ФИО4, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением по ст. ст.264.1; 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указала на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. При этом, подсудимая указала на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения ею инкриминируемых деяний изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой ФИО4 – адвокат Финашкин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при ее заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ним - ее защитником и ФИО4 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Авдеева Д.С. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимая обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимую ФИО4, ее защитника - адвоката Финашкина А.Ю., принимая во внимание заключение государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Авдеевой Д.С., учитывая, что подсудимая осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда ею не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимой ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимой ФИО4 не вызывает у суда сомнения, поскольку она ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состояла (л.д.82, 85-87 т.2), а ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении совершенных ею деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под фамилией ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Также, ФИО4 под фамилией ФИО5, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Также, ФИО4 под фамилией ФИО5, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., находясь на автодороге вблизи <адрес>-я <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст.264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также учитывая, что ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под фамилией ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Также, ФИО4 под фамилией ФИО5, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Также, ФИО4 под фамилией ФИО5, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ФИО4 под фамилией ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было: административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., находясь на автодороге вблизи <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст.264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимой ФИО4 вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования она предоставила органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенных ею преступлений, с указанием места, способа, мотива, признавала вину в совершении инкриминируемых ей деяний и давала правдивые и полные показания, а также то, что у подсудимой на иждивении находятся двое малолетних детей: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО4 наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО4, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, проживающей по месту регистрации и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Однако, учитывая совокупность положительных данных, характеризующих личность подсудимой, а также тех обстоятельств, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

При этом, при назначении ФИО4 основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судом учитывается, что подсудимой совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст.2 и 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО4 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и ее возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной по ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, суд считает возможным данное наказание исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.264.1; 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: