Апелляционное постановление № 22-47/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2024

Судья: Батчаев Ш.И. дело № 22-47/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Черкесск 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи- Хубиевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР - Джанибекова Т.А.,

осужденного- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Джанибекова Т.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2024 года.

ФИО1, родившийся <дата>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Карачаевского районного суда от 28 ноября 2024 года изменить, считая его несправедливым, снизить размер обязательных работ, отменить арест и конфискацию автомобиля, которого он продал по договору, и он ему не принадлежит.

В своих возражениях помощник прокурора Карачаевского района Байрамукова Л.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, назначенная мера наказания- соразмерным содеянному.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и его срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения его срока.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о конфискации автомобиля и обоснованно сослался на нормы ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно- правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал

автомобиль №...

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №..., является подсудимый ФИО1

Данного обстоятельства подсудимый не оспаривал при даче первоначального объяснения.

Учитывая, что автомобиль марки №..., принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 РФ, транспортное средство на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ подлежал конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Х. Лайпанова

Копия верна

Судья З.Х.Лайпанова