Апелляционное постановление № 22К-1045/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-334/2023

№1-334/2023 67RS0002-01-2023-003092-18

судья Михайлов Д.В. материал №22к-1045/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого: ФИО1,

адвоката: Маренич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Маренич О.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Маренич О.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения изменения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок ее применения на 6 месяцев, т.е. до 29 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в истинах обвиняемого ФИО1, адвокат Маренич О.П. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 до момента своего задержания уголовному преследованию не подвергался, в отношении него мер процессуального принуждения не применялось, к следователю он вызывался в качестве свидетеля и оснований и необходимости скрываться от органов предварительного следствия не имел. Доводы о наличия у ФИО1 возможности оказания давления на свидетелей, уничтожения либо сокрытия предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, голословны и ничем объективно не подтверждаются. Отмечает, что в настоящее время женой ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) на территории г. Смоленска, в которой ФИО1 может содержаться под домашним арестом, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, до своего задержания производству по делу никоим образом не препятствовал, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, приехал в г. Смоленск в том числе по вызову следователя, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, социализирован, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, а также дочь <данные изъяты>, находящуюся на его иждивении, которая обучается платно по очной форме, ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты>», которое является крупным налогоплательщиком, на предприятии трудоустроено более 50 человек, на исполнении предприятия находится большое количество контрактов, в том числе четыре государственных (муницинальных) контракта. Отмечает, что заключение ФИО1 под стражу фактически парализовало финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе обеспечение трудового коллектива работой, а также исполнение контрактов, в том числе государственных (муниципальных). Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что у ФИО1 есть семья (жена, дети) а также престарелые родители, что значительно снижает риск побега. Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1 официально трудоустроен. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Отмечает, что не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, не исследован вопрос относительно каково было предыдущее поведение обвиняемого, не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности коррупционной направленности, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, постоянного места жительства и социальных привязанностей на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеет, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты>, второй ребенок является студентом очной формы обучения, по месту работы положительно характеризуется, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, имеет награды и благодарности, на учете в ГБУЗ «СОКПБ №1» психоневрологическом диспансере не состоит.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учётом приведённых обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд пришёл к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года, о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко