Апелляционное определение № 33-39861/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Захарова Л.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "СЭУ Транжинстрой" к НВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе НВ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ответчика НВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "СЭУ Транжинстрой" по доверенности ФИО1, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными,

установила:

АО "СЭУ Транжинстрой" обратилось в суд с иском к НВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> (включительно) в общем размере 396 919 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 16 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 192 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанной квартире собственник зарегистрирован и постоянно проживает. Указанный собственник предупреждался работниками жилищного участка о том, что у него имеется задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Однако, задолженность выплачена не была. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика отменен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сфера» АО "СЭУ Транжинстрой" удовлетворены в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик НВ просит решение суда отменить по доводам жалобы, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, НВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанной квартире собственник зарегистрирован и постоянно проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, является АО "СЭУ Трансинжстрой" на основании договора <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

Указанный выше собственник предупреждался работниками жилищного участка о том, что у него имеется задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчетам истца задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по <данные изъяты> г. (включительно) составляет 552 602 руб. 71 коп.

В <данные изъяты> г. мировым судьёй 152 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> была взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 155 683 руб. 25 коп.

В настоящее время образовалась новая задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., которая составляет 396 919 руб. 46 коп.

Ранее <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме 386 363,20 руб. Должник возразил на вынесение судебного приказа.

Мировым судьёй 152 судебного участка Одинцовского судебного района было вынесено определение от <данные изъяты> об отмене судебного приказа.

До настоящего момента задолженность не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Р от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля 2021 г. по март 2024 г. в сумме 396 919,46 руб., согласившись с расчетом истца, который не оспорен, пришел к выводу о взыскании задолженности за заявленный период с ответчика в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 7 160,19 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика за спорный период задолженности, однако, не может согласиться с её размером, учитывая следующее.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно представленной истории начислений лицевого счета текущая задолженность ответчика составляет 190 486,60 руб., определить, каким образом образовалась задолженность в сумме 396 919,46 руб. не представляется возможным.

В указанной связи, установив, что расчет составлен и подписан представителем истца по доверенности, включает в себя начисленные пени, которые входят в общую сумму задолженности, судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ истцу предложено представить подготовленный компетентным сотрудником мотивированный расчет задолженности за спорный заявленный период по каждому месяцу отдельно с разбивкой начислений, а также отдельный расчет пени.

Согласно уточненному расчету истца, приобщенному к материалам дела и исследованному судебной коллегией, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (включительно) составила 185 893,90 руб. Судебная коллегия, проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку он мотивирован, согласуется с ежемесячными начислениями по квартире ответчика, которые также приобщены к материалам дела, при этом, ответчиком иной расчет не представлен.

При этом, как указано ранее, общая заявленная истцом сумма долга в размере 396 919,46 руб., помимо основной задолженности, включала в себя начисленные ответчику пени.

Как следует из расчета пени, приобщенного на основании ст. 327.1 ГПК РФ и исследованного судебной коллегией, за спорный период размер пени по расчетам истца составил 51 475 руб., однако, произведен он от сумм задолженности, возникших до <данные изъяты> года, в то время как первоначально требования были заявлены, в том числе с учетом пени, за период от сумм долга по <данные изъяты>.

Судебной коллегией также произведен расчет пени с учетом периода моратория на взыскание пени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда пени не начисляются (в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 497), который осуществлен с помощью онлайн калькулятора, который приобщен к материалам дела, в соответствии с которым размер пени за заявленный истцом период составил 59 194,90 руб.

Учитывая, что истцом, как долг, так и пени, были включены в общую сумму задолженности, судебная коллегия полагает, что во взыскании пени в полном объеме не может быть отказано, на что ссылается ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <данные изъяты>

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела участия не принимал, при этом, судом, несмотря на то, что ответчик является физическим лицом, не был поставлен вопрос о возможности снижения пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано ранее, судебной коллегией произведен расчет пени за первоначально заявленный период с учетом исключения периода моратория, размер которых составил 59 194,90 руб.

В указанной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени, практически равный третьей части суммы долга, не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени. Судебная коллегия учитывает длительность не обращения самого истца с требованиями о взыскании.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание пени в заявленном размере, не соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В указанной связи, принимая во внимание ранее изложенное, с целью возможности обеспечить баланс интересов сторон, восстановления прав истца, но и не допустить взыскание пени в размере, способном привести к обогащению истца, который является юридическим лицом, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> до 15 000 руб. Указанный размер пени, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

При этом, оснований для большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, учитывая длительное ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате коммунальных платежей.

В связи обжалованием решения суда в полном объеме, ввиду изменения решения суда в части взысканных сумм, также имеются основания для изменения размера госпошлины, которая подлежит расчету, исходя из частичного удовлетворения требований от обоснованно заявленных в размере 62% (245 088,80 х 100 / 396 919), то есть в размере 4 445 руб. (7 169,19 х 62 / 100). Судебная коллегия учитывает, что пени снижены в связи с доводами ответчика и в предусмотренном законом порядке.

Аналогичным образом подлежат расчету почтовые расходы, которые составят 119 руб., а решение суда в части взыскания почтовых расходов также надлежит изменить.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 24-25).

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что ответчик участия при вынесении решения суда не принимал, в связи с чем все представленные им доказательства и ходатайства приняты и оценены судебной коллегией.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы задолженности, судебных расходов, указав о взыскании с НВ (<данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу АО "СЭУ Транжинстрой" (ИНН <данные изъяты>) задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (включительно) в размере 185 893,90 руб., пени в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 445 руб., почтовых расходов в размере 119 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу НВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи