Решение № 2-2479/2020 2-2479/2020~М-2269/2020 М-2269/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2479/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что {Дата} ООО «Издательский дом «Вятский край» опубликовал статью «Чем можно объяснить последние действия первого секретаря Кировского обкома КПРФ ФИО2? Ренегат или марионетка?*». Полагает, что статья несет в себе дискредитирующий характер партии, а также руководителя политической партии КПРФ в лице ФИО2, что влияет на деловую репутацию и имидж как его самого, так и партии в целом. Каких-либо официальных документов, аудиоразговоров, видеозаписи, свидетельских показаний в подтверждение информации, отраженной в статье, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик во время звонка на личный телефон ФИО2, имея предвзятое отношение к Кировскому областному отделению КПРФ, в нецензурной форме оскорбил и унизил последнего.

На основании изложенного просил обязать ответчика немедленно публично опровергнуть сведения, изложенные в статье, порочащие деловую репутацию Кировского областного отделения КПРФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неуважительны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

С учетом надлежащего извещения суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в ч.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ч.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Установлено, что в периодическом издании «Вятский край» {Номер} {Дата} опубликована статья «Ренегат или марионетка*, или Чем можно объяснить последние действия ФИО2?».

Текст публикации содержит следующие сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и нарушают его права: «Возможно, интерес Мамаева к Плитко лежит в сугубо политической плоскости: обеспечить если не поддержку, то хотя бы лояльность областной администрации по отношению к партии и ему лично. И это для ФИО3 действительно важно, если учесть его изрядно подмоченный в последнее время авторитет.»

«Как сообщил на правах конфиденциальности источник «ВК», ФИО2 уже удалось «пробить» выделение лесосеки для предпринимателя из ФИО4 ФИО5. Последний считается, как утверждала в свое время журналист «Вятского наблюдателя» ФИО6, близким другом Мамаева. Еще со времен его пребывания на посту главы Советского района».

«Как сообщил источник «ВК», за Мамаевым и раньше отмечалось нечто подобное. Во времена губернаторства ФИО7 он первое время любил бывать в кабинете областного начальника. Дошло до того, что «либерал-губернатор» взмолился и сказал своим подчиненным, что тот его утомил (слово заменено, ибо в исходном варианте оно было ненормативным). При этом Никита Юрьевич якобы сообщил, что Мамаев «ходит и просит» место в правительстве области для своей дочери и кого-то там еще».

«Перебравшись в Киров, ФИО8 некоторое время проживал в гостинице в историческом центре города, которую ему, по-видимому, оплачивали местные спонсоры КПРФ, а вскоре стал жить в уютной квартире в новостройке, предоставленной одной крупной строительной компанией. По данным «ВК», заплатить за предоставленное жилье ФИО8 должен был в течение трех лет, однако с тех пор прошло гораздо больше времени, а долг (1,2 млн. руб.) до сих пор так и остался непогашенным - и теперь предприятие-застройщик требует или заплатить, или освободить квартиру».

«Кстати, это не единственный «подарок» Мамаева своему молодому фавориту. Именно ФИО8, согласно опубликованным данным, совсем недавно побывал в Австрии, поездку в которую полностью оплатило РосРАО - предприятие, занимающееся созданием на базе объекта «Марадыковский» того самого «завода смерти», против которого публично выступают коммунисты».

«Чем же заслужил ФИО8 такие преференции от КПРФ? Известен ФИО8 и как активный пользователь сети Интернет (предположительно, под псевдонимом Александр Фридом). Ни для кого не секрет, что сегодня он является фактическим редактором официального сайта кировского обкома КПРФ, превратившегося в последнее время в форменную информационную «помойку» - площадку для публикации «желтых» и «чернушных» материалов, лишенных зачастую всякого отношения к каким-то юридическим, профессиональным и этическим нормам журналистики».

«ФИО8 перебрался в Киров, где за пару лет основательно поработил разум Павлиныча. Нужно понимать: сегодня обком КПРФ - это не Мамаев. Это ФИО8. Именно перу ФИО8 принадлежат самые ржачные материалы, в которых Мамаев предстает неадекватным дурилкой (все эти удивительные полеты фантазии и цитаты из Горького). Дошло до того, что Саша перестал советоваться с Павлинычем относительно информационной политики обкома. И просто делает то, что считает нужным.

«Слушайте меня! То, что говорю я, говорит ФИО3!» - именно так ФИО8 говорит активу обкома. Но как у него это получилось? Как ФИО8 удалось сделать из Мамаева беспомощную куклу? А чёрт его знает, честно говоря. Вполне может быть, что в каждом усатом мужчине из Советска живёт маленькая девочка, желающая подчиниться чьей-нибудь сильной воле».

«Однако в данном случае оценка взаимоотношений Мамаева и ФИО8, данная «Шептуном», во многом подтверждается. Например, именно ФИО8 требовал от ФИО9 сдать депутатский мандат, после того как она отказалась зачитать на пленарном заседании ОЗС подготовленный им текст. Похоже, дело уже не ограничивается тем, что ФИО8 говорит от имени Мамаева. Складывается впечатление, что он контролирует своего босса».

Сведения в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Издательский Дом «Вятский край» внесены {Дата} (ИНН <***>, ОГРН <***>). Руководителем является генеральный директор ФИО1

По факту размещения в СМИ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, а также подрывающих деловую репутацию правоохранительными органами проводилась проверка (материал {Номер}).

В рамках проверки проводилась лингвистическая экспертиза. Согласно выводам эксперта информация, изложенная в статье, носит характер мнения, оценочного суждения, предположения, и в отношении ФИО8 о том, что он не внес в установленный срок плату за приобретенную им квартиру, за ним числится непогашенный долг перед застройщиком в размере 1,2 млн. руб. - в форме утверждения.

Согласно п.5 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Иск Кировского областного отделения КПРФ предъявлен к ФИО1, как физическому лицу. ООО «Издательский дом «Вятский край» заявлен истцом в качестве третьего лица, требования к данному юридическому лицу не заявлены. Вопреки доводам истца, автором статьи в газете «Вятский край» {Номер} является ФИО10, а не ответчик (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд констатирует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства с учетом результатов лингвистической экспертизы судом установлено отсутствие в оспариваемой публикации утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, о нарушении партией действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца. Текст публикации по существу (за исключением высказывания относительно задолженности ФИО8 перед застройщиком) выражает субъективное мнение автора.

Более того, ответчиком представлены скриншоты страниц из телеграмм-канала «Кировский шептун» и сайта Законодательного собрания Кировской области, свидетельствующие о том, что в оспариваемой статье дословно воспроизведены публикации из указанных источников.

Публикация вообще не содержит информации об истце, непосредственно политической партии, которой давалась бы какая-либо негативная или любая иная оценка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.