Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018 ~ М-1554/2018 М-1554/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело №2-1870/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата} в 15 часов 30 минут по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} и автомобиля ФИО2, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 ФИО5, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория». Истец подала заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию АО «ГСК «Югория». {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы). Согласно направленному ответчиком расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168576 руб., из них 142314 руб. – стоимость узлов и деталей, 26262 руб. – стоимость работ и материалов. Однако истец произвела ремонт самостоятельно на сумму 311325 руб. {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом произведенных затрат. {Дата} ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 311325 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО9 СТО «21 Век».

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец направление на ремонт к ИП ФИО9 не получала, о выданном направлении узнала {Дата} при получении письма ответчика от {Дата}. Ответчик направил истца на проведение экспертизы в ООО «Единая оценочная компания», объяснив это тем, что ООО «Автомотор» аккредитован и является партнером ответчика. Указанные организации находятся по одному и тому же адресу. Полагали, что выбор СТОА принадлежит потерпевшему.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 ФИО15 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что СТОА должны соответствовать требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», СТОА ИП ФИО9 соответствует указанным требованиям, туда выдано направление на ремонт. Также в случае непредставления направления на ремонт предусмотрено обращение для получения направления на ремонт повторно, истец указанным правом не воспользовалась.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 по доверенности ФИО12 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что основанием для производства ремонта является направление на ремонт. ИП ФИО9 данное направление направлено по электронной почте. Истец до настоящего времени свой автомобиль на ремонт не представила. Полагал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. риск неполучения корреспонденции лежит на получателе, кроме того истец могла поинтересоваться судьбой своего заявления.

Причины неявки третьего лица ФИО5 суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (истец) является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д.9).

Как следует из материалов дела {Дата} в 15 часов 30 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} и автомобиля ФИО3, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 ФИО5, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} истец обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от {Дата} (л.д. 51-54).

{Дата} ответчиком подготовлено и отправлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО9, по условиям направления потерпевший обязуется предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА в течение 5 рабочих дней (л.д.53-59).

ФИО4 свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 не представила, повторно за направлением на ремонт к ответчику не обращалась.

{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости, проведенного по собственной инициативе, ремонта в размере 311325 руб.

{Дата} ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ (л.д.60).

{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета (калькуляции) восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} ответчик направил в адрес истца предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) и указал о том, что в адрес истца отправлено направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 64).

{Дата} истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости ремонта, проведенного по собственной инициативе, в размере 311325 руб.

{Дата} ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ, в котором было указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена в случае соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (л.д. 65).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП ФИО5 и ответчиком заключен {Дата}.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца возможно лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п.62 и 63 указанного постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в установленный законом срок транспортное средство на СТОА ИП ФИО9 не представила, указывая на то, что направление на ремонт не получала, автомобиль отремонтирован в аккредитованном сервисном центре ООО «Автомотор», которое является партнером ответчика. В подтверждение указанных доводов представила квитанции и скриншот с официального сайта АО «ГСК «Югория» о СТОА-партнерах.

Доводы истца о неполучении направления на ремонт судом отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о направлении транспортного средства на ремонт.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не воспользовалась своим правом на повторное получение направления на ремонт и самостоятельно его произвела.

Доводы истца о проведении ремонта в ООО «Автомотор», которое является СТОА-партнером АО «ГСК «Югория» правого значения для дела не имеют, поскольку в данном случае решающим правом выбора СТОА обладает ответчик. Доказательств того, что выбранное СТОА было согласовано с ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА и в установленные законом сроки, а также учитывая, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2018.