Решение № 2-1870/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1870/2018;)~М-1842/2018 М-1842/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-2/2019

(2-1870/2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкина А.В., при секретаре судебного заседания Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с банковской карты своей матери ФИО8 *** он перевел ФИО2 денежные средства в размере 148000 руб. Ответчик обещала вернуть деньги, но действий по возврату не осуществляет.

*** определением Кирово-Чепецкого районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен ФИО3

*** определением Кирово-Чепецкого районного суда изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб.; с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму в размере 133000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что денежные средства принадлежали ФИО1, договор займа между истцом и ответчиками не заключался. Оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на имя матери истца ФИО8 в ПАО «Сбербанк» *** был открыт счет *** (банковская карта ***).

*** на счет ФИО8 ее сыном ФИО1 были зачислены личные денежные средства истца в общей сумме 150 000 руб., в этот же день произошло списание (7 операций) на общую сумму 149 330 руб.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк России и копий чеков банковского терминала, *** с карты *** были совершены следующие операции:

- дата операции – *** в 17:38, получатель карты ***, сумма транзакции 50 000 руб. (ФИО3);

- дата операции – *** в 17:37, получатель карты ***, сумма транзакции 50 000 руб. (ФИО3);

- дата операции – *** в 17:44, получатель карты ***, сумма транзакции 33 000 руб. (ФИО3);

- дата операции – *** в 19:17, получатель карты ***, сумма транзакции 15 000 руб. (ФИО6).

Таким образом, из материалов дела следует, что с карты, оформленной на имя ФИО8, *** были переведены ФИО3 денежные средства в общей сумме 133000 руб., ФИО2 – 15000 руб.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от *** в удовлетворении исковых требованиях ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Как следует из пояснений ФИО1, денежные средства в сумме 148000 руб. были перечислены истцом с целью возможного получения прибыли от перепродажи электротоваров.

Ответчики не оспаривали факт получения денежных средств от истца. Вместе с тем, доказательств того, что получение ими денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, не имеется.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, приведен в ст.1109 ГК РФ. При этом положения п.4 ст.1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчиков по делу.

Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчикам, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал им благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, истец полагал, что денежные средства будут возвращены. Поэтому у ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по их возврату.

Учитывая, что денежные средства были перечислены на счета ответчиков, открытые в кредитном учреждении на их имя, они получили возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиками без каких-либо правовых оснований, - полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возврата такового.

Правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., а также 421,83 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Всего: 15421,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133000 руб., а также 3738,17 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Всего: 136738,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019.