Решение № 2-756/2018 2-756/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-756/2018

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-756/18 10 мая 2018 года

В окончательной форме 18.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ** к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО1 района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО4 ** обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО1 района Санкт-Петербурга и просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 03.11.2017 № 186-У. В обоснование иска указывает, что работает тренером-преподавателем, обязан проводить учебную (теоретическую) работу с обучающимися. 06.10.2017 учебная работа не состоялась в связи с отсутствием обучающихся, а также тем, что кабинет, в котором преимущественно проводятся занятия, был занят заместителем директора ответчика. Работодателем были затребованы объяснения, которые истцом были представлены. Однако приказом от 03.11.2017 на истца было наложено дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен, поскольку отсутствует его вина в том, что занятие не было проведено, что не было учтено работодателем.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО4 ** на основании трудового договора № 81 от 20 февраля 2017 года принят на работу в СПб ГБОУ дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа имени Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого на должность тренера-преподавателя, где работает по настоящее время.

Как следует из копии листа записи единого государственного реестра юридических лиц, наименование ответчика 11.12.2017 изменено на Государственное бюджетное учреждение спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО1 района Санкт-Петербурга (ГБУ СШ им. Н. Дроздецкого Колпинского района Санкт-Петербурга).

Приказом от 03.11.2017 № 186-У ФИО4 ** привлечен к дисциплинарной ответственности за непроведение 06.10.2017 с 18.45 до 19.45 теоретических занятий с группой № 3 этап обучения УТ-5, ему объявлено замечание. В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка зам. Директора по СМиЗМ Старковского ** от 06.10.2017, докладная записка администратора Мироновой ** от 06.10.2017, докладная записка инструктора ОМР ФИО2 от 06.10.2017, уведомление о необходимости предоставления объяснений, объяснительная ФИО4 ** от 02.11.2017.

Истец ознакомлен с указанным приказом 03.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Как следует из содержания докладной записки Старковского ** от 06.10.2017 на имя директора ГБУ СШ им. Н. Дроздецкого Колпинского района Санкт-Петербурга, 06.10.2017 при проверке не было команды 2002 в методическом кабинете с 18.45 до 19.45. Тренерский состав ФИО4, Губернаторов.

Как следует из заявления администратора Мироновой **, 06.10.2017 примерно в 19.20 к ней подошел и.о. директора Старковский ** и пригласил пройти в раздевалку № 5, где переодевались обучающиеся 2002 года. В ее присутствии он спросил детей во сколько у них тренировка, на что получил ответ, что в 19.45. После чего на вопрос, знаю ли дети, что в 18.30 у них в методическом кабинете должны были быть занятия, они ответили отрицательно.

Инструктор ОМР ФИО2 ** в заявлении указала, что 06.10.2017 находилась на рабочем месте до 20.00. в 18.45 и позже, обучающиеся 2002 года не проходили ни в методический кабинет, ни в тренажерный зал, ни в хореографический зал. Тренер ФИО4 ** около 19.00 заходил к ней в кабинет за документами, ушел заполнять журнал и через некоторое время вернулся обратно.

31.10.2017 ФИО4 ** было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту не проведения занятий с группой № 3 этап обучения УТ-5 06.10.2017 с 18.45 до 19.45.

02.11.2017 ФИО4 ** были даны объяснения, из содержания которых следует, что занятия включают в себя теоретическую подготовку (18.45-19.45) и ледовую подготовку (19.45-21.00), перерыва на подготовку к занятию на льду в расписании не предусмотрено, переодевание в хоккейную форму занимает 20-30 минут. На информационных стендах и сайте ДЮСШ время теоретических занятий не размещается, только время занятий на льду, поэтому учащиеся узнают о теоретических занятиях от тренера, в устной форме, постоянного места проведения теоретических занятий администрацией ДЮСШ не установлено (методический кабинет используется как рабочий кабинет зам. Директора Старковского **) 06.10.2017 в 18.45 методический кабинет был занят Старковским **, дети опаздывали, поскольку занимающиеся в группе № 3 в большинстве проживают в разных районах Санкт-Петербурга. По пятницам проезд в Колпинский район особенно затруднен (пробки), поэтому по независящим от него причинам ФИО4 ** был вынужден проводить теоретическое занятие в неполном объеме непосредственно в раздевалке команды, дальнейшее занятие на льду прошло в полном объеме по утвержденному плану. Все время 06.10.2017 с 18.45 до 21.00 истец находился на рабочем месте. В 19.25 в раздевалку ворвался зам.директора Старковский ** и дежурный администратор Миронова ** и устроили допрос детей.

Приказом № 118-У от 31.08.2017 утвержден поименный списочный состав групп отделения «хоккей» на 2017-2018 учебный год. Группа № 3 этап подготовки УТ-5 закреплена за ФИО4 **.

Согласно приказу № 108-у от 24.08.2017 утверждено расписание учебно-тренировочных занятий на 2017-2018 год с 01.09.2017. Согласно расписанию со вторника по воскресенье занятия проводятся каждый день с 18.45 до 21.00, при этом согласно расписанию занятий на 2017-2018 год, в методическом кабинете занятия у группы «02» проводятся по пятницам с 18.45до 19.45, на ледовой площадке с 19.45 до 21.00.

ФИО4 **с указанным приказом ознакомлен.

Приказом от 03.10.2017 были внесены изменения в расписание на период с 07.10.2017-08.10.2017, при этом расписание на 06.10.2017 (пятница) осталось без изменений.

Согласно копии листов журнала учета групповых занятий детско-юношеской спортивной школы по хоккею, учебная группа № 3, год обучения УТ-5, 06.10.2017 на занятиях присутствовало 14 человек, проводилось занятие ОФП, СФП, технико-тактическая подготовка, в графе «теоретическая подготовка» проставлено «45», однако указанная цифра зачеркнута, на листе «проверка и инспектирование работы» стоит отметка о том, что 06.10.2017 с 18.45 до 19.45 занятия по расписанию не проведены.

Как следует из приказа № 121-У от 31.08.2017, с которым ФИО4 ** ознакомлен, все учебно-тренировочные занятия и другие мероприятия с учащимися проводятся только в присутствии тренера-преподавателя, за которым закреплена группа. При этом указано на необходимость соблюдать утвержденный график выхода на работу и утвержденное расписание учебно-тренировочных занятий. В случае необходимости переноса учебно-тренировочного занятия на другое время – заблаговременно подавать служебную записку заместителю директора по СМиЗМ Страковскому **.

Согласно должностной инструкции тренера-преподавателя, утвержденной 10.07.2013, с которой ФИО4 ** был ознакомлен, в должностные обязанности истца входит проведение учебно-тренировочной и воспитательной работы.

По ходатайству ответной стороны в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены **,**,**.

Допрошенный в качестве свидетеля **, пояснил, что теоретические занятия ФИО4 ** 06.10.2017 проведены не были, об этом свидетелю известно, поскольку кабинет, в котором должно было проводится занятие, является его рабочим местом, в указанный день он задержался на работе, однако в кабинет никто не пришел. Свидетель спросил у администратора, выдавали ли она ключи тренеру от других помещений, на что получи ответ, что ключ тренер взял только от раздевалки. В раздевалке свидетель спросил у детей, знают ли они, что у них должен быть методический урок, обучающиеся ответили, что теоретического урока у них нет, и по расписанию у них в 19.45 тренировка. В раздевалке было около 6-7 человек. Свидетель нашел ФИО3 **, начали разбираться в сложившейся ситуации, потом подошел ФИО4 **

Свидетель ** указала, что не знает, проводил ли ФИО4 ** 06.10.2017 теоретические занятия, но в методическом кабинете теоретические занятия не проводились, ее кабинет находится рядом с методическим кабинетом, в котором должно было проводиться занятие.

**, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что 06.10.2017 заместитель директора Старковский ** подошел к ней около 19.20 и попросил пройти вместе с ним в раздевалку на тренировку 2002 года, в раздевалке он спросил у детей, когда у них тренировка, на что получил ответ, что в 19.45, на вопрос знают ли дети, что в 18.45 у них теоретическое занятие, обучающиеся ответили, что им это неизвестно. Детей в раздевалке было 7-10 человек.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательства собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, факт непроведения ФИО4 ** теоретического занятия, предусмотренного расписанием, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер, для исполнения возложенной на него трудовой функции, истец не предпринял. Доводы истцовой стороны о том, что в данном случае отсутствует вина работника в непроведении занятия, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в методический кабинет, в котором должно было проходить занятие, истец 06.10.2017 в 18.45 не явился, тогда как место проведения теоретических занятий определено расписанием, с которым ФИО4 был ознакомлен надлежащим образом. Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, ранее теоретические занятия в соответствии с расписанием им проводились еженедельно. Таким образом, обучающиеся не могли не знать о месте и времени проведения занятий, назначенных на 06.10.2017, с учетом того, что изменения в расписание работодателем в указанный день не вносилось. Как следует из материалов дела, на момент обнаружения факта нарушения трудовой дисциплины 6-7 обучающихся присутствовали в помещении спортивной школы, что позволяло истцу провести теоретическое занятие. Довод истца о том, что теоретическое занятие проводилось в раздевалке, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в раздевалке в 19.20 истец не находился. При этом обязанность проведения занятий не может быть поставлена в зависимость от неполной явки обучающихся, поскольку, как следует из представленной ответной стороной профессиональной программы по виду спорта «Хоккей», теоретическая подготовка входит в указанную программу.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, у истца были истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа от 03.11.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ** к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО1 района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина