Приговор № 1-32/2020 1-429/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

№ 1-32/2020

№ 56RS0019-01-2019-002252-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания – помощнике судьи Слащевой Н.А., Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Черевко Л.Д., Кумзиной А.В.,

потерпевшей К. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 04 июля 2019 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 30.01.2020 г. неотбытый срок наказания по приговору от 04 июля 2019 года в виде 132 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на 12 февраля 2020 года неотбытый срок составляет 2 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, по месту своего проживания, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что в квартире № указанного дома никого нет, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через балкон, затем путем выдавливания двери балкона, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем К. Т.В., где, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц и собственника квартиры, тайно похитил, принадлежащее К. Т.В. имущество, а именно: с ящика компьютерного стола мобильный телефон марки «iPhone 5S» модель А1530 64 Gb в комплекте с зарядным устройством и наушниками стоимостью 6375 рублей в силиконовом чехле – бампере на телефон «iPhone 5S» стоимостью 134, 48 рублей; с верхней полки мебельной стенки мобильный телефон марки «Samsung» модели GT- I8552 стоимостью 2625 рублей в силиконовом чехле - бампере на телефон «Samsung» модели GT- I8552 стоимостью 79,75 рублей; с нижней полки мебельной стенки мобильный телефон марки «Samsung» модели S3310, без аккумуляторной батареи стоимостью 650 рублей; с полки серванта печатку из серебра 925 пробы размер 20 вес 7 грамм стоимостью 984 рубля 06 копеек и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей К. Т.В., с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 848 рублей 29 копеек.

Потерпевшей Т.В. К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 734 рубля 70 копеек.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя <данные изъяты> один по адресу <адрес>. Когда он почувствовал запах гари, он стучался к <данные изъяты>, чтобы предупредить. Когда вышел в подъезд, то видел, как прошла <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> и полез к ним. Попал он к <данные изъяты> через балкон со своего балкона, поскольку они смежные, он выдавил балконную дверь и порвал москитную сетку, вошел в соседнюю квартиру. Также он подходил к входной двери, выкрутил глазок, сломал дверную ручку. У <данные изъяты> он похитил печатку из металла и телефоны «Айфон», «Самсунг» и от «Айфона» коробку, зарядник, наушники. Похищенные телефоны он хранил у себя дома, а печатку выронил, когда перелазил через балкон. Не признает исковые требования потерпевшей К. Т.В. в полном объеме, так как дверь, которую потерпевшая заменила полностью, он повредил частично, что не требовало ее полной замены.

Потерпевшая К. Т.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> – К. А.Ю., также с ними проживает <данные изъяты> – К. Е.А. В кухне имеется балкон, который не застеклен, балкон смежный с балконом квартиры №. Дверь в квартиру металлическая, запирается на два замка. ДД.ММ.ГГГГ. она и К. А.Ю. находились на работе. Около <данные изъяты> часов ей позвонила <данные изъяты> К. Е.А. и сказала, что находится на кухне, и им в балкон стучит <данные изъяты> ФИО2, который сказал ей о том, что в подъезде что – то горит и попросил К. Е.А., чтобы та вышла в подъезд и посмотрела, что там горит. К. Е.А. в подъезд выйти отказалась. Затем К. Е.А. позвонила и сказала, что она из дома уходит в гости к своему <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. они с <данные изъяты> вернулись домой вместе. Когда они подошли к двери, она увидела, что верхний замок открыт, она открыла нижний замок, и они с <данные изъяты> вошли в квартиру. Она сразу обратила внимание на то, что балкон был открыт, то есть балконная дверь была открыта полностью, москитная сетка на балконе была открыта. Они с <данные изъяты> поняли, что в квартиру произошло проникновение и стали осматривать квартиру. Она обнаружила, что в серванте на полке отсутствует печатка из серебра с черными камнями, квадратная. Затем она обнаружила, что на полке над телевизором отсутствует телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета в чехле - бампере. Телефон исправен. С полки из-под телевизора пропал телефон марки «Самсунг» в рабочем состоянии. Также из третьего ящика компьютерного стола пропал мобильный телефон марки «Айфон 5С» вместе с коробкой, чеком на него, а также наушники и зарядное устройство от телефона. С заключением экспертизы по стоимости похищенного она согласна. Ущерб в размере 10848 рублей 29 копеек для нее является значительным, так как общий доход <данные изъяты>, а именно ее самой и ее <данные изъяты> составляет около 33 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, кредит в размере 7500 рублей и учебу <данные изъяты>. Ей возмещен ущерб на сумму 9864 рубля 23 копейки. Поддерживает свои исковые требования о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба в размере 13 734 рубля 70 копеек: 984 рубля 70 копеек – стоимость серебряной печатки, стоимость двери -10 750 рублей и стоимость установки двери – 2000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К. Е.А., К. А.Ю., Л. Л.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей К. Е.А. и К. А.Ю. слеудет, что они аналогичны показаниям потерпевшей К. Т.В., относительно хищения из <адрес> в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ серебряной печатки, телефонов марки «Самсунг» и «Айфон», коробки с наушниками и зарядным устройством от телефона «Айфон» неизвестным лицом (т.1 л.д. 101, 107).

Из показаний свидетеля Л. Л.П. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов она принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Следователем ФИО1 было предложено рассказать о совершенном им преступлении. ФИО1 сообщил о совершении кражи из <адрес> и продемонстрировал механизм совершения преступления, а именно что он проник в квартиру через балконную дверь (т. 1 л.д. 112-114).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято три следа пальцев рук, а также замок из входной двери в квартиру (т. 1 л.д. 8 – 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена <адрес> К. Т.В. указала место, где находились мобильные телефоны на момент хищения (т. 1 л.д. 28 – 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят один след руки, мобильные телефоны марки Samsung S 3310, «Samsung» модели GT - 18552 и марки iPhone 5S White, 64 Gb модель А1530, коробка от телефона iPhone 5S, наушники и зарядное устройство, силиконовые чехлы - синего и зеленого цвета (т. 1 л.д.19 – 26);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевшая К. Т.В. опознала мобильный телефон марки «Samsung S 3310» по цвету корпуса, отсутствию аккумуляторной батареи в группе однородных предметов и пояснила, что указанный телефон был похищен из ее квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевшая К. Т.В. опознала мобильный телефон марки «Samsung» модели GT - 18552 в корпусе белого цвета по цвету корпуса, марке, модели и пояснила, что указанный телефон был похищен из ее квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 117);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевшая К. Т.В. опознала мобильный телефон марки «iPhone 5S» модели А1530 по цвету корпуса, марке, модели и пояснила, что указанный телефон был похищен из ее квартиры по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «iPhone 5S», в которой находятся наушники, а также зарядное устройство, чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5760 рублей; мобильный телефон марки «iPhone 5S»; силиконовый чехол – бампер; мобильный телефон марки «Samsung» модели GT - 18552; силиконовый чехол - бампер; мобильный телефон марки «Samsung» модели S3310. Участвующая в осмотре потерпевшая К. Т.В. пояснила, что указанные предметы и документы были похищены из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.119 – 127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: мобильного телефона марки «iPhone 5S» модели «A1530 64GB» в комплекте с сетевым зарядным устройством и проводной гарнитурой – 6375 рублей; силиконового чехла – бампера для мобильного телефона марки «iPhone 5S» модели «A1530 64GB» - 134 рублей 48 копеек, мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT – 18552» - 2625 рублей; силиконового чеха – бампера для мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT – 18552» - 79 рублей 75 копеек, мобильного телефона марки «Samsung» модели «S3310» без аккумуляторной батареи – 650 рублей, печатки размером 20 из серебра 925 пробы весом 7 грамм - 140 рублей 58 копеек за 1 грамм изделия, или 984 рублей 06 копеек за 7 грамм изделия без учета художественной ценности и декоративных вставок (т. л.д. 140 – 161);

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4 – 7).

Проверив и оценив в судебном заседании совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей К. Т.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно им было похищено имущество потерпевшей – печатка, мобильный телефон «Айфон» с комплекте с зарядным устройством, наушниками в силиконовом бампере, мобильный телефон «Самсунг» в силиконовом бампере, мобильный телефон «Самсунг» без аккумуляторной батареи.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей К. Т.В., свидетелей К. Е.А., К. А.Ю., которые указали о хищении печатки, мобильного телефона «Айфон» с комплекте с зарядным устройством, наушниками в силиконовом бампере, мобильного телефона «Самсунг» в силиконовом бампере, мобильного телефона «Самсунг» без аккумуляторной батареи, путем проникновения через балкон в их квартиру и свидетеля Л. Л.П., которая принимала участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, указавшего обстоятельства хищения имущества К. Т.В.

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, незаконно проник в жилище потерпевшей К. Т.В. и тайно похитил принадлежащее ей имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и материалами уголовного дела, а также заключением оценочной экспертизы.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей К. Т.В., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последней, которая проживает с <данные изъяты>, общий размер бюджета составляет около 33 000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги и кредит, иных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли проживающих в квартире К. Т.В. лиц, проник в нее с целью совершения тайного хищения чужого имущества. При этом то обстоятельство, что данная квартира являлась жилищем, было очевидно для подсудимого исходя из обстановки и нахождения ее в <данные изъяты>. Механизмом проникновения в жилище потерпевшей и хищения ее имущества, являлось выдавливание двери балкона и проникновение в помещение квартиры и изъятие имущества К. Т.В., которое было извлечено из квартиры тем же путем, через балкон ее квартиры.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, выдал похищенные им телефоны, состояние <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый ФИО1 осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1 конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, но учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие <данные изъяты>, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым после вынесения приговора Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 04.07.2019 года, наказание по которому на момент рассмотрения настоящего дела не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К. Т.В. суд приходит к следующему выводу.

К. Т.В. заявлены исковые требования о полном возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 13 734 рубля 70 копеек: 984 рубля 70 копеек – стоимость серебряной печатки, стоимость двери - 10 750 рублей и стоимость установки двери – 2000 рублей, что требует дополнительных расчетов ввиду не предоставления в полном объеме документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а именно по установке двери, а также сведений о необходимости полной замены поврежденной подсудимым входной двери, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к итоговому наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года в виде 1 дня лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 день с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К. Т.В. оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом К. Т.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона марки «iPhone 5S», наушники белого цвета, зарядное устройство белого цвета, чек <данные изъяты> адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5760 рублей, мобильный телефон марки «iPhone» модели А1530, силиконовый чехол – бампер синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung» модели GT - 18552 в корпусе белого цвета, силиконовый чехол - бампер темно – зеленого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» модели S3310 в корпусе красного цвета, кнопочный, возвращенные потерпевшей К. Т.В. после вступления приговора суда в законную силу, оставить во владении потерпевшей К. Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов