Решение № 7-858/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 7-858/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Рыбаков И.А.                                                                      Дело №7-858/2025

73RS0012-01-2025-000822-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              30 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Хусаинова Дамира Махмутовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело №12-1-234/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №***  от 07.07.2025  ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.08.2025 указанное постановление изменено, вмененное ФИО1 деяние переквалифицировано с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Хусаинов Д.М. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился на основании договора аренды во владении и в пользовании *** Данный факт подтверждается сведениями об оплате договора аренды, а также транспортной накладной, согласно которой перевозил груз по поручению *** который получил заявку от ***.

Считает, что выводы суда  о том, что в соответствии с заявкой на перевозку груза, перевозчиком было ***, а *** является водителем транспортного средства, не образуют состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Не соглашается с выводами суда о том, что транспортная накладная от 26.05.2025 не относится к вмененному деянию, поскольку оно было совершено 25.05.2025.

Со ссылкой на ст.1.7 КоАП РФ и ч.2 ст.54 Конституции РФ указывает, что на момент рассмотрения дела вступил в законную силу Федеральный закон от 07.07.2025 №209-ФЗ, в соответствии с которым ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, в связи с чем оснований для переквалификации не имелось, а производство по делу должно было быть прекращено.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Хусаинова Д.М. изложена в жалобе и поддержана защитником в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано судьей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2025 в 21:38:20 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер ***, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34,64% (3,464 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,464 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 (л.д.7).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, со ссылкой на договор аренды и иные документы судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку ссылка на указанный договор, сама по себе, не исключает право владения ФИО1 указанным автомобилем и возможности его использования, в том числе, в момент фиксации нарушения.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль в момент фиксации нарушения находился в пользовании иного лица, не представлено. 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.07.2025 на запрос судьи   следует, что собственником автомобиля ***, госномер ***, является ФИО1 (л.д.54-57).

Из ответа ООО «РТИТС» от 25.07.2025 на запрос судьи, следует, что автомобиль ***, госномер ***, не зарегистрирован в реестре Системы взимания платы «Платон (л.д.22).

Ссылка на транспортную накладную от 26.05.2025 подлежит отклонению, поскольку вмененное ФИО1 деяние было совершено 25.05.2025 (л.д.63).

Заявка на перевозку, на которую ссылается защитник, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного деяния. Как усматривается из ее содержания, срок подачи автомашины 23.05.2025, а срок доставки не позднее 9-00 24.05.2025, при этом вмененное деяние совершено 25.05.2025. Более того, в данной заявке *** указан в качестве водителя (л.д.11).

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался защитник в качестве невиновности ФИО1, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу основанием для отмены судебного решения не являются.

Вмененное ФИО1 деяние было обоснованно переквалифицировано судьей районного суда с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и положений Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом административное наказание было снижено до 450 000 рублей. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенные по делу акты подлежат изменению.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения, материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом чего снизить ФИО1 размер административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей, с учетом положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хусаинова Дамира Махмутовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Д.А. Логинов