Апелляционное определение № 22-2388/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Богородская Е.Г. № 22-2388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ростовцевой Е.П.,

судей Леонтьевой М.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Калякиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. с дополнением, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 30 октября 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы, освобожден 22 октября 2018 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 октября 2018 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания?ФИО1 под стражей с 01 марта 2022 года по 05 марта 2022 года, а также с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 33 126 рублей 90 копеек (в счет оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней и просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, либо об оправдании ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 08 февраля 2022 года без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору с ( / / )11 вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы и хим. названия: «PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона массой не менее 1,77 грамма, то есть в крупном размере; а также - в незаконном приобретении 25 февраля 2022 года и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» [синонимы и химические названия: «PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1он], которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона массой не менее 0,33 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, изменить ему меру пресечения и освободить от судебных издержек. В обоснование доводов осужденный указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда, являются противоречивыми, не соответствующими требованиям закона. Так показания свидетелей ( / / )11 и Свидетель №3 были поставлены судом под сомнение, но при этом судом в приговоре не указана причина, из-за чего они были поставлены под сомнение. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, которые суд в приговоре отразил неполно, следует, что путем принуждения и угроз в адрес детей ( / / )11 оперативные работники в грубой форме и с использованием ненормативной лексики заставили, то есть принудили ( / / )11 к сотрудничеству. Из показаний Свидетель №3, в томе 2 на л.д. 15-17 следует, что 08 февраля 2022 года ( / / )11 действовала по поручению сотрудников полиции, по их поручению она приобрела наркотик, инициатива о сотрудничестве исходила от сотрудников полиции. Однако суд, оценивая показания Свидетель №3, полагает, что они не подтверждают факт сотрудничества ( / / )11 с сотрудниками полиции 08 февраля 2022 года, потому что Свидетель №3 не является прямым свидетелем указанных событий. Также из показаний Свидетель №3 в суде следует, что она является единоличным владельцем телефона «Самсунг», который был признан следователем вещественным доказательством и является прямым очевидцем многочисленных голосовых и текстовых сообщений с оперативным работником полиции Свидетель №5. Кроме того, из показаний Свидетель №3 следует, что указанные сообщения были пересланы следователю ( / / )6, которая в свою очередь намеренно не отразила в протоколе осмотра саму суть и содержание данных сообщений. Обращает внимание на протокол осмотра сотового телефона ( / / )11 (том 1, л.д. 185-189), которым установлено наличие голосовых сообщений в мессенджере «Вотсап» между ( / / )11 и контактом «Артемий», то есть с оперуполномоченным Свидетель №5. Однако какие именно даты и о чем были эти сообщения, в протоколе осмотра не отражено. Полагает, что факт связи свидетеля ( / / )11 и оперуполномоченного Свидетель №5 подтвердился в судебном заседании, несмотря на то, что смысл их общения не установлен, что следователь намеренно скрыла данную информацию и передала вещественное доказательство сотовый телефон «Самсунг» на хранение свидетелю ( / / )11, то есть заинтересованному лицу, чем усугубила его положение и воспрепятствовала в установлении времени контакта между ( / / )11 и Свидетель №5, о смысле сообщений, то есть тем самым лишила его права доказать свою невиновность. К показаниям ( / / )11, данных в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции той угрожали, в частности ей угрожал Свидетель №5, суд отнесся критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что к ним домой приезжали сотрудники полиции поговорить с ее дочерью ( / / )11, после разговора с ними ( / / )11 вернулась домой вся в слезах. Суд в приговоре не отразил показания Свидетель №3 в части того, что она от ( / / )11 получила сотовый телефон «Самсунг», владельцем которого она является. В нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следствием не были предприняты меры по сохранению вещественного доказательства – сотового телефона ( / / )11, в котором имелись доказательства его невиновности. Осужденный считает, что отсутствует субъективная сторона инкриминируемого ему деяния, умысел, указанный следователем в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на предположениях и показаниях лиц, заинтересованных в его оговоре. Осужденный считает, что судом не проверены и не приняты во внимание его доводы о провокации со стороны правоохранительных органов. При дополнительном допросе ( / / )11 (том 1, л.д. 99-102) следует, что 08 февраля 2022 года она действовала по настойчивой просьбе оперуполномоченного Свидетель №5, при этом тот постоянно ее торопил и контролировал ее действия. Также считает, что провокация со стороны полиции усматривается в создании условий для совершения преступления, при которых он был лишен возможности избирательного поведения, что подтверждается показаниями ( / / )11 о том, что ей пришлось уговаривать его, чтобы приобрести наркотик совместно с ним. Так, ( / / )11 звонила ему не менее 20-30 раз и мотивировала тем, что они возьмут больше наркотика и что свою часть денег он может отдать ей потом. Провокация выражается, по его мнению, в действиях (бездействиях) сотрудников правоохранительных органов, которые, имея информацию о совершающемся преступлении, не предотвратили его, а дали ему совершиться, что никак не свидетельствует о выполнении оперуполномоченными работниками возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений. То обстоятельство, что это было запланированное мероприятие подтверждается показаниями сотрудника ППС ( / / )69 о том, что сотрудники находились в скрытом патрулировании в районе первого разъезда, так как имелась информация о том, что в этом районе наркозависимые лица приобретают наркотики. Автор жалобы указывает, что судом были нарушены требования ст.ст. 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, приняв решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5, не смотря на его (ФИО1) позицию и неоднократные ходатайства о вызове данного свидетеля в судебное заседание, огласил его показания, чем нарушил его права. Считает, что свидетель Свидетель №5 является ключевым свидетелем по делу, так как с его наставления и одобрения было совершено преступление. В нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следствием не были предприняты меры по сохранению вещественного доказательства – сотового телефона ( / / )11, в котором имелись доказательства его невиновности. В приговоре указана справка о предварительном исследовании № 29 от 08 февраля 2022 года, согласно которой в ходе личного досмотра ( / / )11 обнаружен и изъят пакетик с веществом сине-голубого цвета, которое она приобрела совместно с ним. Однако согласно материалам уголовного дела, данная справка с такой формулировкой в материалах дела отсутствует, что по его мнению, является «фальсификацией». Аналогичная «фальсификация», по его мнению, содержится в обвинительном заключении, заключении физико-химической экспертизы № 45 от 17 февраля 2022 года, а после отражена в приговоре, что также не соответствует материалам уголовного дела. Суд признал заключение эксперта ясным, полным, но ни одно заключение эксперта не содержит сведений о том, что изъятое наркотическое средство в ходе личного досмотра ( / / )11 и на основании которого в отношении нее было возбуждено уголовное дело, нашло факт подтверждения своего происхождения по отношении к нему: отсутствуют его потожировые следы, дактилоскопические отпечатки пальцев, а также отсутствие у него самого наркотического средства. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 59-66), в папке «галерея» сохранены два скриншота квитанции банка «Совкомбанк» время 13:11 и 13:21. Данное время указано в обвинительном заключении и в приговоре, однако согласно материалам уголовного дела, время стоит 13:11 и 13:12, что говорит о том, что изложенные факты в обвинительном заключении были дублированы в приговор и противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Таким образом, осужденный полагает, что ( / / )11 два раза приобрела наркотик, но по уголовному делу установлена одна покупка наркотика, с которым впоследствии ( / / )11 и была задержана. Он полагает, что судом не установлено, в какой из двух покупок ( / / )11 наркотического средства он участвовал. В приговоре отсутствует ссылка на исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов, в томе 1 л.д. 182-184, 185-189, 190-191, что подтверждает, по его мнению, предвзятое отношение суда к нему. Также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют исследованные в ходе судебного заседания: результаты обыска, из которых следует, что никакой информации для следствия обнаружено не было. Обращает внимание, что фактически в его жилых помещениях обыски были проведены до возбуждения уголовного дела в отношении него с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его Конституционных прав.

Просит учесть, что следователем ФИО2 уголовное преследование в отношении ( / / )11 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя он считает, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ( / / )11.

Подтверждением нарушения его прав и «фальсификацию» материалов уголовного дела можно отнести тот факт, что в период предварительного следствия ему была назначена адвокат Тихонова, которая на тот момент уже являлась защитником свидетеля ( / / )11, однако к данным его доводам суд отнесся критически и не усмотрел нарушение его прав на защиту, поскольку судом не оглашались и не исследовались его показания, данные в присутствии адвоката Тихоновой. Исходя из смысла уголовного дела само обвинение было основано на первоначальных показаниях осужденной ( / / )11 и его показаниях, которые были написаны и составлены следователем ( / / )6, и которые по настоятельной просьбе адвоката Тихоновой он подписал, полагаясь на компетентность защитника в данном вопросе. С самого начала предварительного следствия он был введен в заблуждение адвокатом Тихоновой относительно выбора позиции своей защиты, так как адвокат Тихонова действовала в интересах свидетеля обвинения ( / / )11, по окончанию следствия ему стало известно, что ( / / )11 была использована оперативными работниками для того, чтобы обвинить его в совершении преступления. Также указывает, что его показания были получены с применением психологического давления. Применение психологического давления и унижение его человеческого достоинства было основано на его изоляции в отделении полиции г. Серова с 25 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, факт чего отсутствует в материалах уголовного дела, а также в отсутствии контактов с близкими, сообщением заведомо несоответствующих действительности сведений, таких, как предъявление ему обвинения по более тяжкой статье. В ходе такого давления ему предлагалось подписать показания, составленные и написанные следователем ( / / )6, которая пообещала, что если он подпишет данные показания, то она переквалифицирует вмененную ему ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и отпустит под подписку, в связи с чем он и подписал данные показания.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ «Серовский» (т. 2, л.д. 33), зарегистрированному в КУСП № 3024 от 25 февраля 2022 года, сотрудниками ППСП МО МВД «Серовский» задержан ФИО1, который при задержании выкинул сверток, предположительно содержащий наркотическое средство, то есть по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют результаты последствий указанного КУСП. В судебном заседании он ходатайствовал с просьбой об установлении его местонахождения в промежуток с 25 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, но суд отнесся к этому поверхностно, запросив информацию только с ИВС г. Серова, что не подтверждает факт его нахождения в отделе полиции.

Также указывает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ( / / )11, не учел, что уголовное преследование ( / / )11 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения.

Ссылается на то, что судом безосновательно были отклонены его многочисленные ходатайства, касающиеся установления необходимых обстоятельств по делу, которые бы повлияли на результаты рассмотрения уголовного дела.

Также указывает, что суд не направил его апелляционную жалобу на постановление о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца от 10 сентября 2025 года, вложив ее просто в дело.

Кроме того, он не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Благова М.В. в размере 25700 рублей 20 копеек, полагает, что никакой квалифицированной защиты ни на предварительном следствии, на в судебных разбирательствах он не получил, осуществлял свою защиту самостоятельно. На предварительном следствии было допущено много нарушений, о которых судья Богородская указала в своем частном постановлении, однако адвокат Благов, имея юридическое образование и большой опыт работы, не отвел от него ни одного нарушения, допущенного следователем. Кроме того, адвокатом Благовым в ходе судебных разбирательств не было подано ни одного ходатайства для осуществления его защиты. Все ходатайства были составлены им лично. Также по приговору от 31 октября 2024 года по данному головному делу адвокат отказался составить апелляционную жалобу, в связи с чем ему пришлось составить и написать апелляционную жалобу самостоятельно. Более того, в судебных прениях 16 декабря 2025 года адвокат Благов его при защите, называл незнакомые фамилии людей, которые в деле не фигурируют, путал обстоятельства дела из-за чего он приходит к выводу, что некомпетентность защитника связана с его халатностью и с предвзятым отношением к данному уголовному делу. На неоднократные звонки адвокат Благов трубки не брал, а когда взял, сослался на свою занятость. Также через своих родственников он пытался связаться с адвокатом, чтобы тот оказал ему юридическую консультацию, что адвокат также игнорировал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Москалев М.Н. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов автором представления указано, что при назначении наказания за совершение, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что подтверждено объяснением и участием ФИО1 в осмотре места происшествия. Как установлено в суде до момента задержания ФИО1 сотрудники полиции обоснованно подозревали его в совершении указанного преступления. При этом вопреки выводам суда, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, неизвестных органам дознания, объяснение осужденного, как и его пояснения, данные в ходе расследования, не содержали. Объяснения даны ФИО1 в связи с задержанием. Учитывая, что преступление носило очевидный характер, факт приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства выявлен и пресечен сотрудниками МВД, оснований для признания объяснения и участия его в проведении следственных действий в ходе расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, как видно из приговора, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек, в связи с чем суд должен был освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Делая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд сослался на собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложив их содержание в приговоре.

Судом в приговоре дана критическая оценка доводам осужденного ФИО1 о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, о чем подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту ввиду формального и ненадлежащего осуществления его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства со стороны адвоката Благова М.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник – адвокат Благова М.В., позиция которого по делу, как следует из протокола судебного заседания, не расходилась с позицией ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов ФИО1, не установлено, обстоятельств, исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. При этом ФИО1 жалоб на предварительном следствии и в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не подавалось.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не направил его апелляционную жалобу на постановление о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца от 10 сентября 2025 года, являются необоснованными, так согласно постановления судьи Серовского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года жалоба ФИО1 на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее обжалование. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин ФИО1 не обращался. Указанное постановление не обжаловано (том 4 л.д. 221).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240-293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он знал ( / / )11 с 2000 года, какое-то время они сожительствовали. После этого он с ней редко общались, но 08 февраля 2022 года с утра ему стали поступать звонки от ( / / )11, он не брал трубку, потом она написала ему сообщение с незнакомого номера около 9 утра, что она замерзла и стоит около его окон, попросила пустить ее в квартиру. Когда он открыл дверь, там стояла ( / / )11 вся в слезах, у нее была ломка, ей было плохо. Она попросила его заказать ей наркотик, он ни о чем с ней не договаривался, проводил ее. Потом он встретились с ( / / )16, и они пошли по своим делам, затем ему снова позвонила ( / / )11. Она подъехала, куда он сказал, он дал ей свой телефон, и они сделали заказ наркотика, при этом ( / / )11 говорила на каком сайте и какой вид наркотика. Через приложение, которое было у нее в телефоне и у него, ( / / )11 произвела оплату около 7 500 рублей за наркотик PVP 5 грамм. Он, видя состояние ( / / )11, дал ей ключи от своей квартиры и сказал ждать его там, а сам пошел за наркотиком, который находился в районе Телевышки около пня. Подняв наркотик, он пришел к себе домой, но там не оказалось ( / / )11. Он ей позвонил, она подъехала, в подъезде его дома они разделили наркотик пополам, он отдал ( / / )11 за свою часть наркотика наличными 1 000 рублей и перевел ей 1 500 рублей на карту. ( / / )11 ушла, через некоторое время ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что ( / / )11 задержали сотрудники полиции. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он приобрел наркотик совместно с ( / / )11, потому что пожалел ее, а ее к тому вынудили сотрудники полиции, это была провокация сотрудников полиции, если бы ( / / )11 его не попросила, то он не приобретал бы наркотик в тот день.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где он совместно с ( / / )11 приобрел наркотик 08 февраля 2022 года (том 2, л.д. 100-107).

Судебная коллегия полагает, что суд дал подробную оценку показаниям свидетеля ( / / )11, данных в настоящем судебном заседании и на прошлых судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия, о чем подробно мотивировано в приговоре, из которых следует, что они с ФИО1 договорились совместно приобрести наркотик, сложились деньгами. ФИО1 сам сходил за наркотиком. В тот же день она к нему приехала домой, ФИО1 передал ей деньги и ее часть наркотика. Когда она вышла из квартиры ФИО1, то ее около магазина задержали сотрудники полиции.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил показания ( / / )11 о том, что она сотрудничала с оперуполномоченным Свидетель №5 в изобличении ФИО1, о том, что она 08 февраля 2022 года звонила Свидетель №5 около 20 раз и находилась под его контролем и именно по его настойчивой просьбе она и попросила ФИО1 приобрести совместно наркотик. Под воздействием этих уговоров она сама решила произвести «закупку» наркотика у ФИО1 с последующей добровольной выдачей наркотика сотрудникам полиции.

Эти показания свидетеля ( / / )11 опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, которым дана подробная оценка в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ( / / )12 в суде следует, что в 2022 году она работала сотрудником ППС МО МВД России «Серовский». В ее служебные обязанности входила охрана общественного порядка на улицах г. Серова, выявление, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений, в том числе уличных преступлений. Указанный свидетель подтвердила, свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 08 февраля 2022 года с 15:00 она совместно с другими сотрудниками полиции ( / / )13, Свидетель №1 и Свидетель №7 заступили на службу по охране общественного порядка на служебном автомобиле, находились в скрытом патрулировании в районе первого разъезда (районе улиц Ферросплавщиков, Белореченская, Новые дома), так как имелась информация о том, в этом районе наркозависимые лица приобретают наркотики. Около 19:20 в районе дома <адрес> замечена ранее известная по работе ( / / )11, судимая за преступления по линии незаконного оборота наркотических средств. Было принято решение о задержании ( / / )11 и проверки ее по подозрению, связанному с незаконным оборотом наркотиков. Они подошли к ( / / )11, увидели, что у нее что-то находится зажатым в руке. Предположили, что ( / / )11 может при себе хранить наркотики. На этом подозрении принято решение о проведении личного досмотра ( / / )11, о чем ей было сообщено. На место задержания ( / / )11 пригласили двух понятых, в присутствии которых ( / / )11 была досмотрена. В ходе личного досмотра ( / / )11 из кисти правой рук ( / / )11 в присутствии понятых изъят полимерный пакетик с веществом синеватого цвета, предположительно являющийся наркотическим средством. Изъятый сверток с веществом в присутствии понятых помещен в конверт, который заклеен и опечатан. Также у ( / / )11 изъяли сотовый телефон, который упаковали в отдельный конверт. ( / / )11 никаких пояснений не давала. После этого ( / / )11 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего с ней разбирательства (том 1, л.д. 69-71).

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует что 08 февраля 2022 года вечером она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ( / / )11, задержанной сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Вместе с ней принимала участие еще одна понятая. Личный досмотр производился около магазина «Владимирский» по <адрес>. В ходе личного досмотра ( / / )11 из кулака правой руки сотрудником полиции изъят небольшой пакетик с веществом. Пакетик с веществом в их присутствии помещен в конверт, конверт заклеен, опечатан, скреплен их подписями, как участвующих понятых. Также у ( / / )11 изъяли сотовый телефон, который упаковали в отдельный конверт. По итогам личного досмотра ( / / )11 сотрудник полиции составил протокол, ознакомившись с которым в нем расписались все участвующие лица. ( / / )11 в ее присутствии никаких пояснений не давала (том 1, л.д. 75-77).

Эти показания подтверждаются протоколом личного досмотра ( / / )11, из которого следует что у нее изъято: полимерный пакетик с веществом, содержащий предположительно наркотическое средство, который упакован в конверт и конверт опечатан; сотовый «Самсунг», который упакован в конверт и конверт опечатан (том 1, л.д. 28).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между ( / / )16 и ФИО1 ( / / )16 показал, что 08 февраля 2022 года они встретились с ФИО1, и тот сказал, что к нему обратилась ( / / )11 Тамила и попросила заказать для нее наркотик. ФИО1 сказал, что заказал на сайте наркотик «Соль», сказал, что ( / / )11 даст денег, чтобы оплатить заказ. Когда они с ФИО1 находились около магазина «Магнит Семейный» приехала ( / / )11. ( / / )11 и ФИО1 зашли в магазин, а он (( / / )16) остался ждать на улице. Что обсуждали между собой ФИО1 и ( / / )11 он не слышал. ФИО1 дал ( / / )11 ключи от своей квартиры, чтобы она там его ждала, когда тот принесет наркотик. ФИО1 пошел забирать «закладку» с наркотиком, место точно не называл, сказал, что в районе крутого лога. Он (( / / )16) пошел к себе домой. Как он понял ( / / )11 оплатила этот наркотик, а ФИО1 пошел этот наркотик забирать, кто производил заказ наркотика, он не знает. Вечером этого же дня они созвонились с ФИО1, и тот сказал, что ( / / )11 задержали (том 2, л.д. 21-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с мая 2021 года знаком с ( / / )11, между ними были близкие отношения. У ( / / )11 были в пользовании номера <№> сотовой компании «Мегафон» и сим-карта сотовой компании «Мотив» с <№>. У него с ( / / )11 имеется общий знакомый ФИО1, при общении с ним он узнал, что ФИО1 употребляет наркотики «соль», примерно два раза в период с мая по сентябрь 2021 года он с ним вместе употреблял наркотик «соль», складываясь с ним деньгами для совместного употребления наркотика. Номера телефонов ФИО1: <№>. С конца ноября 2021 года он с ( / / )11 общались редко, из-за ее образа жизни, связанного с наркотиками и круга ее общения. 08 февраля 2022 года около 17:00 ему позвонила ( / / )11 и спросила, сможет ли он довезти ее до дома, сказав, что находится дома у ФИО1, она не говорила, кто находится в квартире. Он сообщил, что как освободится, то ей позвонит. Потом он созвонился с ( / / )11 она попросила, чтобы он свозил ее домой к ФИО1, поясняя, что она что-то у него забыла и это ей нужно срочно забрать. Что именно она хотела забрать, он не уточнял, про наркотики ( / / )11 ничего не говорила, ранее он ей запретил, чтобы она вообще при нем что-то говорила по поводу наркотиков. Он подъехал к магазину «Кондитерский дом» по <адрес> на стоянку недалеко от ее дома, ( / / )11 села к нему в машину, и он ее отвез к дому ФИО1. ( / / )11 попросила подождать ее. Он припарковал машину около магазина «Владимирский» на 1 разъезде, стал ждать ( / / )11, видел, как она прошла к дому ФИО1. ( / / )11 отсутствовала примерно около пяти-семи минут, он уже видел, что она переходит дорогу к магазину «Владимирский», но она не успела дойти до его машины, так как к ней подбежали два молодых человека и повалили ее в сугроб. Он вышел из машины, узнать в чем дело, подъехала машина «Лада приора», из нее вышли молодой человек и девушка, которые представились сотрудниками полиции. Он подошел узнать что такое, его сотрудники полиции попросили не вмешиваться, и он уехал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у ( / / )11 при себе нашли наркотик (том 2, л.д. 4-6).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, которые тем даны на стадии предварительного расследования, он является оперуполномоченным ОУР МО «Серовский». С сентября 2021 года ему стала знакома по работе ( / / )11 Тамила, которая обратилась сотрудникам полиции и предлагала свою помощь в сотрудничестве. Они с ней встретились, обменялись номерами телефонов, он сообщил ей свой номер, а именно <№>. ( / / )11 оставила свой номер телефона <№>. Кроме указаннго телефона у ФИО3 были и другие сим-карты. Свое желание сотрудничества с ними (сотрудниками полиции) ( / / )11 объясняла тем, что у нее скоро суд по ст. 230 и ст. 228.1 УК РФ и ей нужна справка о сотрудничестве для смягчения приговора. Периодически ( / / )11 рассказывала о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиком. Из всей информации, которую предоставляла ( / / )11, ими была реализована только одна, а именно представленная ( / / )11 информации по ( / / )185, остальные своего подтверждения не нашли. В связи с помощью ( / / )11 в изобличении ( / / )185, он предоставил ФИО3 справку о сотрудничестве по конкретному уголовному делу, возбужденному в отношении ( / / )185, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде. В проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ) ( / / )11 не участвовала. Также ( / / )11 примерно в период с декабря 2021 года по январь 2022 года сообщила о том, что Расколупин может сбывать наркотики через «закладки», но при этом ( / / )11 никакой конкретной информации не сообщала. Со слов ( / / )11 ему известно, что та ранее встречалась с ФИО1, вместе с ним она употребляла наркотики. Он 08 февраля 2022 года находился в <адрес>, когда утром ему позвонила ( / / )11 и сообщила, что она находилась утром у ФИО1, они вместе употребили наркотик «соль» в виде кристаллов синего цвета. Она сказала, что если что-то у ФИО1 будет, имелось в виду наркотик, то она сообщит. Он ответил ФИО3, что находится в <адрес>, вернется только поздно вечером. В отделе они хотели в последующем провести ОРМ в отношении ФИО1, но как оно проводится, ( / / )11 не объясняли. Примерно около 18 часов, он позвонил ( / / )11 и спросил, где она находится и что делает. ( / / )11 ответила, что идет домой, она не сообщила ничего про ФИО1. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №8, знакомый ( / / )11 и сообщил, что около магазина «Владимирский» ФИО3 задержали сотрудники ППС. Он уточнил у него, за что, тот ответил, что не знает. Потом ему позвонил коллега ( / / )199, от которого он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники ППС и у нее при себе был наркотик. Когда он вернулся в <адрес>, ( / / )11 уже находилась в отделе полиции. ( / / )11 ему рассказала, что они с ФИО1 купили наркотик для употребления, и она хотела таким образом «сдать» им ФИО1 (том 2, л.д. 18-20).

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, но в связи с его служебной деятельностью его местонахождение не было установлено.

В судебном заседании ФИО1 сам ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5, данных тем в предыдущем судебном заседании (том 5, л.д. 60), из этих показании Свидетель №5 следует, что никаких оперативных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось.

Судебная коллегия полагает, что суд дал мотивированную критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ее дочь ( / / )11 Тамила 08 февраля 20222 года действовала в отношении ФИО1 по поручению сотрудников полиции. По поручению сотрудников полиции дочь приобрела наркотик, который ( / / )11 собиралась выдать, но не успела, так как ее задержали.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 поясняла, что у ( / / )11 имелся в пользовании сотовый телефон «Самсунг», который принадлежал ей (ФИО4), в котором находились сим-карты с номерами <№> и <№>. В телефоне дочери сохранены номера телефонов лиц, с которыми созванивалась дочь, в том числе имеется сохраненный контакт под именем «Артемий» с <№>. С этого номера ей звонил сотрудник полиции. Когда в отношении ФИО3 был постановлен приговор, то она от дочери получила этот сотовый телефон.

Доводы стороны защиты о том, что ( / / )11 действовала под контролем сотрудника полиции Свидетель №5 опровергается протоколом осмотра ее телефона «Самсунг», из которого следует, что с абонентом «Артемий» ( / / )11 созванивалась 08 февраля 20222 года в 09:39, длительность разговора 1 минута 35 секунд, и в 17:51 –длительность разговора 2 минуты 26 секунд.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговоре отсутствует ссылка на исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, расположенные в томе 1 л.д. 182-184, 185-189, 190-191, не могут быть причиной отмены или изменения приговора, так как они повторяют установленные другими протоколами факты что с абонентом «Артемий» ( / / )11 созванивалась 08 февраля 20222 года в 09:39, в 17:51.

Свидетель ( / / )11 Т.А. в судебном заседании пояснила, что когда она звонила Свидетель №5 в 17:51, то она не сообщила ему о том, что приобрели наркотик с ФИО1 и намеревается его добровольно сдать сотрудникам

Доводы ( / / )11 и Свидетель №3 о том, что сотрудники полиции угрожали ( / / )11, в частности сотрудник полиции Свидетель №5, суд оценил критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены.

Согласно рапорта сотрудника полиции ( / / )11 была задержана около 19:20 сотрудниками ППС которая досмотрена с участием понятых у которой в руке был обнаружен зажатый полимерный пакет зип-лок с порошкообразным веществом синего цвета (том 1 л.д. 26).

Эти подтверждаются протоколом личного досмотра ( / / )11, из которого следует что у последней изъято: полимерный пакетик с веществом, содержащий предположительно наркотическое средство, который упакован в конверт и конверт опечатан; сотовый телефон «Самсунг», который упакован в конверт и конверт опечатан (том 1, л.д. 28).

Количество и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Из протокола осмотра предметов – сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ( / / )11, изъятого у нее в ходе личного досмотра, следует, что в телефоне на момент осмотра находится сим-карта с абонентским номером <***>. При просмотре журнала звонков установлены неоднократные соединения 08 февраля 20222 года с абонентом: <№> (пользователь ФИО1), и только два соединения <№> (пользователь Свидетель №5). Кроме того, в папке «Галерея» сохранены два скриншота квитанции банка «Совкомбанк» за 08 февраля 20222 года (время 13.11 и 13.12) о переводе со счета <№> (( / / )11 Т.А.) на карту <№>**2902 в сумме 7300 рублей, комиссия 73рубля. (том 1 л.д. 59-66)

Указанное подтверждается и протоколом осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера <***>, представленной сотовой компанией «Мотив» ООО «Екатеринбург 2000» (том 1, л.д. 210-212), а также представленной информацией «Совкобанка» (том 1, л.д. 235-237).

Из протокола осмотра предметов от 02 марта 2022 - сотового телефона «Rеdmi», принадлежащего ФИО1, следует, что при осмотре папки под названием «Raiffeisen» в историях операций за 08 февраля 20222 года в 18:48 имеется онлайн-перевод по номеру телефона ( / / )11. в сумме 1500 рублей (телефон отправителя <№> (владелец ( / / )11 Т.А.), банк получателя «Совкомбанк» (том 2, л.д. 78-91).

Доводы ФИО1 о том, что ( / / )11 могла дважды приобрести наркотическое средство и изъятое у ( / / )11 наркотическое средство к нему отношения не имеет, являются несостоятельными, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено в результате провокации со стороны ( / / )11, действующей по указанию сотрудников полиции, или провокации со стороны работников полиции, суд обоснованно оценил критически, так как в суде было достоверно установлено, что 08 февраля 2022 года ( / / )11 Т.А. не действовала по указанию сотрудников полиции, в тот день никаких оперативных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось, а тот факт, что ранее она говорила оперуполномоченному Свидетель №5 о незаконной деятельности ФИО1, не означает того, что именно в указанный день ( / / )11 Т.А. действовала под контролем сотрудника Свидетель №5, который находился в <адрес> и никак не контролировал действия ФИО3.

Таким образом, умысел у ФИО1 и у ( / / )11 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства сформировался самостоятельно, при отсутствии какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос автором апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертиза проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, не усматривается.

Показания осужденного ФИО1, утверждавшего о непричастности к совершенному преступлению, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного и защиты с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Таким образом, суд правильно квалифицировал указанные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере установлена представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, кроме того, они не оспариваются и сторонами в апелляционном порядке.

Судом в приговоре дана оценка показаний самого ФИО1, свидетеля Свидетель №7 Свидетель №9, протоколам личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия, справки о предварительном исследовании и заключению эксперта и другим материалам.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные данные об его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд верно учел: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья виновного и его матери; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении об обстоятельствах приобретения и хранения, способе и месте приобретения, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения доводов автора апелляционного представления в части исключения из приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, поскольку ФИО1 хоть и полагает, что его действия были связаны с провокацией, однако фактические обстоятельства произошедшего он не оспаривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, кроме того, суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ( / / )11 совместно по предварительному сговору приобрели наркотическое средство для употребления, ФИО1 хранил наркотическое средство, а затем часть наркотика передал ФИО3.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволило при назначении наказания применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строго режима.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в суде не установлено его местонахождение с 25 февраля 2025 года по 01 марта 2025 года были проверены судебной коллегией.

Так, согласно ответа на запрос Свердловского областного суда начальника полиции МО МВД Российской Федерации «Серовский» ( / / )20 следует, что в ходе сверки с модулем СОДЧ-М вкладки «Доставленные» установлено, что 25 февраля 2025 года ФИО1 в МО как лицо, доставленное в порядке КоАП РФ не значится. При этом установлено, что ФИО1 в порядке КоАП РФ доставлен в МО 01 марта 2025 года и в соответствии с протоколом об административном задержании помещен в СПСЗЛ МО за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего 01 марта 2025 года в 21:35 переведен в ИВС МО в порядке ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст.389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Москалева М.Н. с дополнением удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева

Судьи: М.Ю. Леонтьева

ФИО5