Приговор № 1-345/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-345/2019

Уникальный идентификатор дела **RS0**-92

Дело **

Поступило 20.08.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания М., К., М.,

с участием государственных обвинителей О., К.,

подсудимого К.,

его защитников-адвокатов А., П., С., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, осужденного **** Железнодорожным районным судом *** края по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** постановлением мирового судьи судебного участка № *** К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. **** постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно квитанции ФССП серии АК ** **** К. оплатил административный штраф, однако принадлежащее ему водительское удостоверение ФП ** в подразделение ГИБДД не сдал.

**** около **** у К., находящегося в состоянии опьянения у *** по улице ***, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки * государственный регистрационный знак * регион.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в то же время, в том же месте К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «* государственный регистрационный знак *, завел двигатель автомобиля и проехал по дворовой территории вдоль *** по *** *** от подъезда ** до подъезда **, где припарковал автомобиль марки.

Преступные действия К. стали очевидны для ММ., вызвавшего сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ***, которые отстранили К. **** в **** в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения, при этом К. отказался от прохождения на месте медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства алкотестора * Впоследствии в ходе прохождения К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** в **** в ФИО1 «НОКДН» у последнего установлено состояние опьянения: в моче каннабиноиды, алкоголь 600 мкг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что **** из-за возникшего с жителями *** по *** конфликта он действительно перегонял автомобиль «* с парковочного места во дворе за угол дома, однако в тот момент он находился в трезвом состоянии. Алкоголь (пиво) он употребил уже после того, как поставил машину за дом. О том, что постановлением мирового судьи *** от **** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он знал, при этом штраф он оплатил ****, что подтверждается квитанцией, приобщенной в ходе судебного разбирательства, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД *** в конце ****

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого К. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111-119), согласно которым **** он, Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали на автомобиле марки *, принадлежащем Свидетель №2, в Новосибирск, где арендовали квартиру. На второй день пребывания в Новосибирске они приехали в кафе, расположенное на улице 1905 года, припарковав вышеуказанный автомобиль во дворе одного из домов. В кафе он алкоголь не употреблял, не курил. В какой-то момент к нему подошел сотрудник кафе и сказал, что Свидетель №2 на улице с кем-то ссорится. Он вышел на улицу и завел Свидетель №2, конфликтовавшего с жителями дома из-за припаркованной машины, обратно в кафе. Через некоторое время они с Свидетель №2 вывели Свидетель №1 из кафе и положили на заднее сидение автомобиля, при этом Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, а он (К.) на водительское сидение. Затем он взял ключи от автомобиля у Свидетель №2, вставил в ключ зажигания, завел автомобиль и перегнал его на расстояние около 200 метров за угол дома, чтобы избежать дальнейшего конфликта с жителями, которые требовали переставить автомобиль. За рулем автомобиля он находился в трезвом состоянии. После этого, оставив спящих Свидетель №2 и Свидетель №1 в машине, он вернулся в кафе, где выпил бутылку пива, а затем возвратился к автомобилю. Через 10 минут к машине подъехали сотрудники ППС, ГИБДД и скорая помощь. Медики забрали Свидетель №1, так как он перепил. Свидетель №2 увезли в дежурную часть отдела полиции ** для разбирательства, а в отношении него (К.) сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ему было предложено продуть прибор на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и с сотрудниками ГИБДД проехал в медицинское учреждение, где установили, что у него в крови алкоголь около 0,670 мг/л.

После оглашения показаний подсудимый К. подтвердил их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого К. установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ММ., М., Свидетель №5, Свидетель №4, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-91) в совокупности следует, что он работает командиром отделения взвода ** Железнодорожного ФИО2. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных на территории оперативного обслуживания. Около **** ****, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного отдела полиции ** «Железнодорожный» ему поступило сообщение об оказании помощи. Дежурный сообщил, что около *** по *** молодых людей, по внешним признакам находящиеся в алкогольном опьянении, передвигаются на автомобиле марки * государственный регистрационный знак * а также пристают к гражданам. Проезжая по *** им был обнаружен указанный автомобиль за домом **. В автомобиле сидело трое мужчин, по внешним признакам находящихся в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился К.. Во время разбирательства свидетель Свидетель №4 пояснил, что именно К. управлял автомобилем * после чего им (М.) были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что К. ранее был лишен водительского удостоверения.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель М. подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-76) в совокупности следует, что в середине **** в дневное время суток он находился во дворе *** по адресу: ***, ул.1905 года. К нему обратились сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, на что он согласился. Он и второй понятой прошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, где инспектор пояснил, что их вызвали по факту управления мужчиной в состоянии опьянения автомобилем * Автомобиль в тот момент находился на парковочной площадке вблизи *** по адресу: *** ***. Водитель – молодой человек восточной внешности, на вид 25-30 лет стоял около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Ему (Свидетель №3) и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после чего в их присутствии мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина ответил отказом, затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. После этого были составлены соответствующие документы, с которым все присутствовавшие лица ознакомились и расписались. Во время проведения освидетельствования вышеуказанный молодой человек ничего не пояснял. По виду мужчины он не понял, в каком состоянии он находился.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту своих показаний давностью событий, уточнил, что подсудимый К. находился в состоянии опьянения, что было для него (Свидетель №3) очевидно по его (К.) неадекватному поведению и несвязной речи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-88) следует в совокупности, что **** в вечернее время он увидел во дворе *** по *** троих ранее незнакомых ему парней в автомобиле * в кузове черного цвета, регион в государственном регистрационном знаке был 22. Парни, находясь у них во дворе, шумели. **** около 14 часов 00 минут он (Свидетель №4) стал свидетелем того, как эти трое парней вышли из магазина * один из них упал и ударился головой об дорогу, а двое других закинули данного парня в автомобиль на заднее сидение, сев в автомобиль на передние сидения. После этого автомобиль завелся и стал выезжать с парковки под управлением К.. У него (К.) не с первого раза получилось отъехать. Затем он выехал на дорогу и начал движение от первого подъезда до пятого подъезда. По внешнему виду и манере передвижения автомобиля было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. К. выехал со двора и остановился за их домом. По данному факту его сосед Максим вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ППС. М. вышел из подъезда и они с ним направились к месту, где был припаркован автомобиль * Сотрудникам полиции они указали на К. и сказали, что были свидетелями того, как он управлял автомобилем. К. отрицал факт управления автомобилем. Позже прибыли сотрудники ГИБДД, которым К. предъявил паспорт Республики Казахстан. Он (Свидетель №4) слышал, как сотрудники ГИБДД, проверив К. по базе, сообщили, что он не первый раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Смысла оговаривать К. у него (Свидетель №4) нет, так как ранее они с ним не были знакомы, он в тот день видел его впервые, конфликта у него с ним не было и, если бы автомобилем управлял кто-то другой, он бы сотрудникам полиции указал на него.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, а также подтвердил, что подсудимый вместе с друзьями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, катались на машине по двору, при этом за рулем находился К., который из всей компании был самым агрессивным, нецензурно выражался в адрес окружающих и кидался драться.

Из показаний свидетеля ММ. в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-84) следует в совокупности, что **** около **** он возвращался на своем автомобиле домой и, заезжая во двор дома, обратил внимание на двух парней, не являвшихся жителями его дома, которые были сильно выпившие. Он (ФИО3) это понял по их движению и манере поведения. Он не стал парковать свой автомобиль рядом с ними во избежание его повреждения, а проехал чуть дальше. Зайдя домой, он стал наблюдать за парнями в окно и увидел, что они пошли в сторону пивного магазина * По дороге один из парней приставал к прохожим, а второй его приобнимал, тем самым, успокаивая. Затем они вернулись к автомобилю и около 10 минут находились в автомобиле, громко слушая музыку. Затем он увидел, как парень славянской внешности, будучи сильно пьян и еле стоя на ногах, попытался сесть за руль автомобиля. Второй парень, как позже он узнал от сотрудников полиции - К., его спихнул, сам сел на водительское сидение, а второй парень сел на переднее пассажирское сидение. К. закрыл дверь, завел автомобиль и стал выезжать с парковки. У него не с первого раза получилось отъехать. После этого он выехал на дорогу во дворе дома, резко нажал на газ и автомобиль скрылся из вида. Он (М.) позвонил на телефон <***> в тот момент, когда первый парень попытался сесть за руль автомобиля, так как испугался за припаркованные автомобили и жителей их дома, поскольку парень был сильно пьян. Через 7-10 минут ему позвонили из полиции и попросили выйти на улицу, чтобы дать объяснение. Когда он вышел на улицу, автомобиль находился с другой стороны дома. На месте находились сотрудники полиции ППС. На переднем водительском сидении уже сидел первый парень, которому К. не дал сесть за руль, а сам К. в этот момент стоял рядом с автомобилем и разговаривал по телефону. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили К. в служебный автомобиль и отобрали у него письменное объяснение. Оснований оговаривать К. у него (ФИО3) нет, так как ранее они с ним не были знакомы, в тот день он видел его впервые, конфликта у него с ним не было и, если бы автомобилем управлял кто-то другой, он бы сотрудником полиции указал на него.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель ММ. подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, уточнил, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, видимо, был более трезвым, чем его приятели, в связи с чем и сел за руль автомобиля с целью передвижения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-80) следует в совокупности, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***. ****, неся службу на территории *** в составе экипажа * с инспектором И., около 14 часов 55 минут от дежурного поступило сообщение, что по адресу: *** во дворе *** задержан гражданин, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по данному адресу, они увидели автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, сотрудников полиции, молодых парней, двух мужчин- свидетелей, которые указали на одного из парней, и сообщили, что они видели, как он, сидя за рулем вышеуказанного автомобиля, управлял им. Поскольку по водителю было видно, что он находится в состоянии опьянения, кто-то из мужчин позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Они с И. подошли к указанному молодому человеку, представились, попросили предъявить документы. Парень предъявил паспорт гражданина Республики Казахстан на имя К.. У К. были признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. На просьбу предъявить водительское удостоверение К. сообщил, что у него нет при себе водительского удостоверения. При проверке К. по информационной базе ГИБДД * было установлено, что **** К. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К. отрицал факт управления автомобилем марки * Затем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых К. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Тогда К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, в связи с чем они привезли его в кабинет медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «НОКНД» расположенный по адресу: ***, где у последнего было установлено состояние опьянения. Поскольку в действиях К. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был передан в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейших разбирательств.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-105) следует в совокупности, что в апреле 2018 года он на своей машине марки * совместно с Свидетель №1 и К. приехали в Новосибирск. По приезду в город они решили отдохнуть и с этой целью сняли квартиру, где все вместе употребляли спиртные напитки. На следующий день они поехали в кафе на *** Во дворе одного из домов он припарковал автомобиль и они зашли в кафе. Он просил парней не пить спиртное. Через некоторое время, выйдя покурить на улицу, он увидел, что его автомобиль пинает незнакомый мужчина. Он (Свидетель №2) подошел к мужчине и между ними возник словесный конфликт. Мужчина хотел, чтобы он (Свидетель №2) переставил свой автомобиль, однако он не соглашался. В какой-то момент К. подошел к нему (Свидетель №2) и сказал, что разрешит конфликт. Он (Свидетель №2) вернулся в кафе. Затем они с К. отвели Свидетель №1 к машине, которая находилась на том же месте, где он (Свидетель №2) ее припарковал и положили его на заднее сидение, так как Свидетель №1 перепил. После этого, насколько он помнит, он пошел в кафе за вещами, а К. остался на улице. Когда он вернулся, машина стояла в другом месте, а именно за домом. Ключи были у К.. Он (Свидетель №2) за руль не садился, так как был нетрезв. После того, как он (Свидетель №2) сел на переднее пассажирское сидение, а К. сидел на водительском месте, к ним подошли сотрудники полиции. От К. он узнал, что сотрудники брали с него (К.) объяснение по факту управления автомобилем в нетрезвом виде.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, дополнил, что с К. он знаком давно и находится с ним в дружеских отношениях; подсудимый **** в состоянии алкогольного опьянения не находился и в его (Свидетель №2) присутствии автомобилем не управлял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания (том 1 л.д. 97-100), согласно которым в **** он с К. и Свидетель №2 приехали на машине марки * в Новосибирск. По приезду они решили отдохнуть и пошли в кафе, где выпивали спиртные напитки. Он (Свидетель №1) находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с этим плохо помнит события тех дней. Помнит, что они сняли на сутки квартиру, где продолжили втроем выпивать спиртные напитки, а затем он очнулся в больнице. Впоследствии от Свидетель №2 он узнал, что, когда они были в кафе на *** какой-то неизвестный мужчина вызвал сотрудников полиции.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, виновность К. в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** О. об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому в действиях К. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** И. от ****, согласно которому **** К., имеющему явные признаки опьянения, в присутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он оказался; при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у последнего было подтверждено состояние опьянения. Кроме того, при проверке К. по базам ГИБДД было установлено, что он был лишен специального права управления транспортными средствами (т.1 л.д.9);

- рапортом командира отделения взвода ** Железнодорожного ФИО2 М. от ****, согласно которому **** в ходе разбирательства по заявке дежурного ОП ** «Железнодорожный» Свидетель №4 подтвердил факт управления К. автомобилем марки * * (т.1 л.д.10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от ****, согласно которому К. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что последний, управляя автомобилем марки * *, находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.60);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от ****, согласно которому К., имеющий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения * (т.1 л.д.61);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ****, согласно которому К. на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения **** в 15 часов 40 минут в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.62);

- справкой ГБУЗ НСО «НОКНД» от ****, согласно которой по результатам освидетельствования К. у последнего установлено состояние опьянения; показания прибора АКПЭ – 01 ** от **** - 0,670 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.63-65);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения ** от ****, согласно которому у К. установлено состояние опьянение (т.1 л.д.66);

- справкой ГБУЗ НСО «НОКНД» от ****, согласно которой на основании акта медицинского освидетельствования ** от **** от **** у К. установлено состояние опьянения: в моче каннабиноиды, алкоголь в выдыхаемом воздухе - 600 мкг/л (т.1 л.д.127);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** от ****, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.71);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** Д. от ****, согласно которой по информационным базам данных ГИБДД К. принадлежащее ему национальное водительское удостоверение ФП006201 в подразделение ГИБДД не сдавал (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности у *** по ул.1905 года *** с расположенным на нем автомобилем марки «Мазда 6» черного цвет, государственный регистрационный * (т.1 л.д.21-23);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ММ. в присутствии двух понятых, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии **, он опознает К., который весной 2018 года, находясь за рулем автомобиля марки * находясь в нетрезвом состоянии, совершил движение за рулем данного автомобиля от первого подъезда до конца дома (т.1 л.д.92-96).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного К. преступления, а их совокупность достаточной для признания К. виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетелей ММ., Свидетель №4, которые являлись очевидцами управления К. автомобилем марки * в состоянии опьянения.

Данные показания свидетелей ММ., Свидетель №4 в основном и главном последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснял, что, будучи инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***, в присутствии двух приглашенных понятых в связи с наличием у К. признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, отстранил подсудимого от управления автомобилем, при этом К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердившего в качестве понятого факт отказа от освидетельствования на месте К., у которого наблюдались очевидные для свидетеля признаки опьянения.

Не опровергают их и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в той части, в которой они подтвердили факт нахождения К. **** у *** ***, а также совместного употребления спиртных напитков в период их совместного пребывания в ***.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, где он пояснял, что подсудимый **** в состоянии алкогольного опьянения не находился и в его (Свидетель №2) присутствии автомобилем не управлял, суд считает их недостоверными, неправдивыми и полагает, что они даны свидетелем с целью помочь К., который является давним знакомым свидетеля, добиться освобождения его от уголовной ответственности за содеянное из ложно понятого чувства солидарности.

В этой части показания свидетеля Свидетель №2 полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ММ., согласно которым в обозначенные ранее время и месте по поведению, движениям, а также манере вождения для них было очевидно, что К., находившийся за рулем автомобиля, пребывал в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что внешний вид К. свидетельствовал о наличии у последнего состояния опьянения.

Суд исключает возможность оговора подсудимого К. со стороны незнакомых ему свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ММ., Свидетель №5, М., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно К. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности К. в совершении указанного преступления.

Разница в объёме показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ММ., Свидетель №5, М. на стадиях досудебного и судебного производства, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком, внезапностью и скоротечностью произошедших событий, которые никоим образом не ставят под сомнение правдивость и убедительность соответствующих показаний в целом.

Версия К. о его оговоре ММ., Свидетель №4 якобы из-за произошедшего конфликта на парковочном месте, участником которого был Свидетель №2, представляется явно надуманной и неубедительной, не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и суд расценивает её в качестве избранного К. способа защиты.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с документами, составленными в соответствии с КоАП РФ, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ****, согласно которому К. **** в 15 часов 28 минут был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем * государственный регистрационный знак **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом *** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому К., отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что К. находился в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, при этом от прохождения медицинского освидетельствования К. на месте отказался, не поставив подпись в протоколе, а также протоколом предъявления для опознания по фотографии от ****, согласно которому ММ. опознал К., управлявшего автомобилем марки «Мазда 6» в нетрезвом состоянии.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции (М., Свидетель №5), находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд изначально исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть подсудимым К., не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции ОО., М. поводов для оговора подсудимого К., мотивов их заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, подсудимым и его защитником не представлено.

По смыслу ст.ст.17 и 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления, причастности к нему конкретного лица и фактических обстоятельствах содеянного принимается судом на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от слов того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, свидетелей, включая те, что были даны ими в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу К. категорично заявлял о своей непричастности к содеянному, его пояснения относительно деталей и подробностей произошедшего нельзя признать последовательными, логичными и убедительными.

Так, из объяснения К. от ****, отобранного непосредственно после произошедших событий, а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что подсудимый отрицал факт как нахождения за рулем, так и управления автомобилем марки «* в то время как при допросе его в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства признавал, что автомобилем * он все-таки управлял, однако находился в тот момент в трезвом состоянии, а алкоголь (1 литр пива) выпил уже после того, как перегнал машину за дом.

Вышеприведенные показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого К. в судебном заседании в той их части, в которой он пояснял, что действительно осуществлял движение на автомобиле * во дворе *** по *** ***, проехав небольшое расстояние, после чего через некоторое время был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух приглашенных понятых, в их же присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимого К. суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, оценивая показания К. в суде и на стадии предварительного расследования, суть которых сводится к тому, что алкоголь он употребил после перестановки автомобиля, суд считает их неправдивыми и недостоверными, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются не только категоричными показаниями об обратном свидетелей ММ., Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым по поведению, движениям, а также манере вождения для них было очевидно, что К., находившийся за рулем автомобиля, пребывал в состоянии опьянения, но и показаниями понятого Свидетель №3, который категорично указывал, что К. был в нетрезвом состоянии, подробно описав характерные признаки опьянения, на основании которых он сделал такой вывод, при этом отказался в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Таким образом, версия подсудимого К. о его непричастности к совершению данного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании и оценивается судом критически как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный его стремлением приуменьшить степень своей вины и избежать наказания за совершенное преступление.

Те обстоятельства, что К. действия сотрудников ДПС не обжаловал, замечаний в момент отстранения от управления транспортным средством и предложения ему прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в совокупности с взаимодополняющими друг друга показаниями свидетелей подтверждают факт управления К. автомобилем * с признаками опьянения, а его доводы об обратном вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Факт нахождения К. на момент приезда инспекторов ГИБДД возле автомобиля * а не за его рулем, равно как и факт пребывания указанного автомобиля в статическом состоянии сами по себе не свидетельствуют о его невиновности в содеянном и обоснование его вины другими собранными по делу доказательствами не исключают.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказано.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении К. обвинительного приговора.

Судом в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** от **** К. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что К. принадлежащее ему национальное водительское удостоверение ФП006201 в подразделение ГИБДД не сдавал и последнее у него не изымалось.

Вышеописанные действия подсудимого К. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от **** № 528-ФЗ).

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность К., который на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, а также учитывает иные данные о личности К., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительную характеристику, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери) в связи с наличием инвалидности, о котором последний сообщил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности К., суд полагает, что исправление последнего возможно с назначением наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в минимальных пределах санкции статьи, принимая во внимание имущественное положение виновного, возможность трудоустройства и получения заработка.

Суд считает, что данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения К. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд считает, что К. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч.1 ст.2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении К. правил ст.64 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Приговор Железнодорожного районного суда *** края от **** в отношении К. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Х. (2070 рублей), А. (4320 рублей), П. (2160 рублей), С. (5400 рублей), осуществлявших защиту К. при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, то суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Одновременно судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении; а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы; в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с К. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН/КПП * УФК по *** (ГУ МВД России по НСО) р/счет: <***> в Сибирском ГУ Банка России КБК: ** ОКТМО *. Назначение платежа: ** (**), ****, К..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К. не избирать.

Приговор Железнодорожного районного суда *** края от **** исполнять самостоятельно.

Взыскать с К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А.Смолина