Приговор № 1-42/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 1-42/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000331-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 05 июня 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Рогачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носарева И.А., представившего удостоверение № 478 и ордер № 51 от 05 июня 2023 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимого,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 31 марта 2023 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 29 марта 2019 г.) установлено, что хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В январе 1992 г. ФИО1, работая егерем Ардатовского госзаказника Охотуправления МССР, получил служебное оружие карабин марки «СКС» калибра 7,62x39 мм, который использовал при проведении различного вида охот. Не имея возможности законно приобрести боеприпасы к вышеуказанному служебному оружию, в период с января 1992 года по 14 июля 2003 г. ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в неустановленном месте, у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел пригодные для выстрела патроны калибра 7,62x39 мм в количестве 15 штук.

Он же, ФИО1 в период времени с 07 июля 1995 г. по 27 июля 2010 г. являлся владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом модели ОСК-88, калибра 7,62x54 мм, № 1943 года выпуска, и имеющий соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия.

В указанный период, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в неустановленном месте, у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел пригодные для выстрела патроны калибра 7,62x54 мм в количестве 75 штук, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и 11 штук собранные (снаряженные) самодельным способом из комплектующих промышленного производства (гильз 7,62 мм винтовочных патронов (7,62x54R) и пуль калибра 7,62 мм).

После приобретения указанных боеприпасов калибра 7,62x39 мм в количестве 15 штук и калибра 7,62x54 мм в количестве 86 штук, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, стал их незаконно хранить до 10 час. 20 мин. 03 марта 2023 г. по месту своего проживания в чулане дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда они при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилища ФИО1 по вышеуказанному адресу, были обнаружены сотрудниками ММО МВД России «Краснослободский» и в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2023 г. в период времени с 13 час. 35 мин. до 15 часов были изъяты.

Согласно заключению эксперта №686 от 14 марта 2023 г., обнаруженные в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> представленные на экспертизу 10 патронов являются 7,62 мм охотничьими патронами (7.62x39) и предназначены для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии-карабинах: ОП-СКС, СОК-94 «Вепрь», Сайга-M1 и др. Патроны изготовлены промышленным способом на Барнаульском патронном заводе (г. Барнаул). 5 патронов, из числа представленных, являются 7,62-мм автоматными патронами обр. 1943 г. (7,62 х 39) и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине (СКС), автомате (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметах (РПК, РПКС) и др. Патроны изготовлены промышленным способом: 3 патрона на Барнаульском станкостроительном заводе (г.Барнаул) в 1957 году; один патрон на Климовском штамповочном заводе (г.Климовск) в 1973 году; один патрон на Ульяновском машиностроительном заводе (г.Ульяновск) в 1950 году. 15 7,62 патронов (7,62x39) пригодны для стрельбы. Представленные на экспертизу 75 патронов являются 7,62-мм винтовочными патронами (7,62x54R) и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: снайперской винтовке ФИО2 (СВД), винтовке ФИО3 образца 1891 года и др. Патроны изготовлены промышленным способом: 47 патронов на Новосибирском патронном заводе (г.Новосибирск) (34 патрона в 1966 году, 3 патрона в 1977 году, 2 патрона в 1980 году, 2 патрона в 1954 году, 1 патрон в 1974 году, 1 патрон в 1973 году, 1 патрон в 1960 году. 1 патрон в 1971 году, 1 патрон в 1953 году, 1 патрон в 1957 году); 25 патронов на машиностроительном заводе им.Ленина (г.Фрунзе (Бишкек)) (6 патронов в 1957 году, 13 патронов в 1976 году, 3 патрона в 1985 году, 3 патрона в 1953 году); 3 патрона на заводе №545 (г.Оренбург) в 1943 году. 11 патронов, из числа представленных, являются патронами, собранными (снаряженными) самодельным способом из комплектующих промышленного производства (гильз 7,62 мм винтовочных патронов (7,62x54R) и пуль калибра 7,62 мм) и могут быть использованы в нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х54R.

Согласно заключению эксперта №41 от 21 марта 2023 г., обнаруженные в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> представленные на экспертизу восемьдесят шесть 7,62 мм патрона (7,62x54R) пригодны для производства выстрела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Носарева И.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, при этом обвиняемый согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Просил вынести приговор с применением особого порядка судопроизводства.

Защитник Носарев И.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Рогачев Д.В. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, учитывая, что при заявлении подсудимым ФИО1 ходатайства, были соблюдены требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против применения при рассмотрении дела особого порядка судопроизводства, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, пожилой возраст, имеющиеся звания, награды, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 в стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание при альтернативе наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в результате применения положений ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, то с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, искренне раскаявшегося в содеянном, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом тяжести, целей и мотивов совершенного преступления, личности виновного, не находит совокупность смягчающих наказания обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, дающей основания для назначения более мягкого наказания, чем назначенное наказание за вмененное преступление, то есть не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая положительную характеристику ФИО1, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Поскольку назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 15 стреляных гильзы от патронов калибра 7,62x39 мм и 86 стреляных гильз от патронов калибра 7,62x54, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Краснослободский» - передать в Управление Росгвардии по Республике Мордовия для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Круглов