Решение № 2-2237/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2237/2018;)~М-2209/2018 М-2209/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2237/2018

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием законного представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио в лице законных представителей ФИО6 и ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, dd/mm/yy года рождения, обратилась в суд к ФИО3, ФИО7 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ее супруг ФИО1 в августе 2017 г. по номеру телефона ответчицы ФИО3 заказал индивидуальный трансфер на dd/mm/yy из ... в .... По договоренности с ФИО3 деньги за оказанные услуги трансфера ФИО1 должен был передать ФИО3 через водителя по прибытии в .... dd/mm/yy в аэропорту ... истицу с семьей встретил представитель ФИО3 водитель ФИО7 на автомобиле марки «Хендэ Г. С.», гос. номер №, принадлежащем ФИО3 Во время следования dd/mm/yy из ... в ... на участке ... ... ответчик ФИО7 уснул за рулем и съехал в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истицы фио были причинены следующие телесные повреждения: ... относятся к тяжкому вреду здоровья, ... к легкому вреду здоровья. За совершенное ответчиком ФИО7 деяние в отношении него было возбуждено ... ФИО1 ответчиком ФИО7 были возмещены убытки в виде оплаты утраченных в ДТП вещей, затрат на лекарства при лечении сына, транспортных расходов, связанных с посещением ребенка, находящегося в больнице ..., дополнительных медицинских мероприятий по восстановлению здоровья ... Таким образом, ФИО7 был возмещен материальный ущерб, моральный же вред им не возмещался. В настоящее время ответчики ФИО3 и ФИО7 в добровольном порядке отказываются возместить компенсацию за моральный вред, причиненный сыну истицы. Моральный вред вызван физическими страданиями ребенка от болевых ощущений после ДТП dd/mm/yy, как в процессе лечения, так и при диагностических мероприятиях, связанных с наблюдением процессов восстановления, а также нравственными переживаниями ребенка за свое выздоровление и дальнейшее самочувствие и самореализацию. Лечение сына проводилось в ... детской клинической больнице и продолжалось с dd/mm/yy по dd/mm/yy, далее в ... ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy

С учетом изложенного, ФИО6, действуя в интересах фио просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО7 сумму компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в результате ДТП dd/mm/yy, в размере 750 000 руб., из которых 350 000 руб. – за .., 350 000 руб. – ..., 50 000 руб. – ...

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО5

В ходе рассмотрения дела интересы .... представлял его отец ФИО1, которым были дополнены заявленные требования в части взыскания с ответчиков понесенных им судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 16 118,13 руб.

В судебном заседании ФИО1, действуя в интересах ... полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнения требованием о взыскании судебных расходов, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно со всех ответчиком по делу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, впоследствии указав, что причиненный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 как собственника транспортного средства и организатора поездки соответственно.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ... ФИО4 является ..., занимается, в том числе пассажирскими перевозками. В этой связи на ее телефон иногда поступают звонки с просьбой организовать трансфер до аэропорта или обратно. Относительно рассматриваемого дела ФИО1 ей позвонил и попросил осуществить трансфер из аэропорта .... Она эту просьбу переадресовала ФИО4, но он не мог выполнить данный заказ и переадресовал заказ ФИО5, также занимающемуся перевозками. То есть данную поездку должен был осуществить ФИО5, но в последний момент оказалось, что он не смог, так как у него что-то случилось с машиной, поэтому ФИО8 попросил дать в аренду ее автомобиль «Хендэ Г. С.», №. ФИО9 была передана водителю ФИО5 – ФИО7 ФИО4, так как у нее (ФИО3) нет водительского удостоверения. С самим ФИО7 она не знакома. ФИО4 к заказу ФИО1 не имеет никакого отношения, передавая машину водителю ФИО7, он действовал просто как лицо, имеющее право управления транспортным средством. Впоследствии ФИО3 пояснила, что поскольку накануне поездки dd/mm/yy ФИО5 не выходил на связь, его автомобиль не мог ехать, так как сломался, то ею было принято решение передать ФИО7 свой автомобиль, чтобы помочь ФИО10.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что в ... есть определенное количество индивидуальных предпринимателей, которые занимаются перевозками на личном транспорте. Все между собой знакомы и общаются, потому что приходится организовывать совместные поездки, чтобы не было такого, что один водитель едет и отвозит людей, а другой водитель забирает только людей, но у него нет поездки в ту сторону. Обмен заказами происходит на безвозмездной основе. Бывает так, что ФИО3 звонят какие-то люди, у которых есть старые контакты, и спрашивают, есть ли возможность отвезти. Первым делом она предлагает эту поездку ему. Он начинает созваниваться с перевозчиками и спрашивать, есть ли у кого обратная дорога. Относительно случая с Г-выми ФИО4 пояснил, что ФИО5 также является перевозчиком, dd/mm/yy он должен был везти своих людей в аэропорт на автомобиле под управлением водителя ФИО7 Микроавтобус ФИО5 получить в пользование ФИО7 не смог, потому что они (К-ны) не смогли связаться ни с ФИО5, ни с водителем, который до этого на нем ездил. И чтобы эту ситуацию исправить, ему ФИО3 поручила передать транспортное средство, то есть перегнать машину со стоянки, где она обычно стоит, до ФИО7 Он передал автомобиль ФИО7, дал ему денег на бензин. Таким образом, исполнителем заказа Г-вых был ФИО5, а ФИО3 только предоставила свой автомобиль для этого.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что не согласен с тем, что ФИО7 являлся его работником. ФИО7 арендовал его автомобиль для осуществления перевозок. Говорить о том, что он являлся работодателем ФИО7, невозможно, поскольку трудовой договор он с ним не заключал, денежных средств ему не платил. Данный автомобиль «Хендай С.» принадлежит его (ФИО5) матери. Он (ФИО5) сам брал заказы у ФИО3 и осуществлял трансферы в .... Он не всегда мог ездить, и кто-то из знакомых его познакомил с ФИО7, и они с ним договорились, что когда у него нет возможности ехать, то ФИО7 может взять его автомобиль в аренду и ехать по заказу. Контактный номер ФИО7 был у ФИО3, и они между собой сами связывались. Всего было 2-3 раза, что ФИО7 брал у него машину. О произошедшем ДТП он узнал после того, как приехал из Крыма, от знакомых и от ФИО4, который его нашел и сказал, что ФИО7 взял его машину, поехал куда-то и перевернулся. В Крым он уехал где-то за два дня до ДТП на автомобиле матери «Хендай С.». Ни на кануне ДТП, ни в день ДТП с ним (ФИО5) никто не связывался о том, чтобы забрать Г-вых и отвезти в Кострому, с ФИО7 по этому поводу никаких разговоров не было.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает. В рамках уголовного дела он выплатил ФИО1 в счет ущерба, причиненного от ДТП, 200 000 руб., в связи с чем ФИО1 указал, что более к нему претензий не имеет, о чем написал расписку. С К-ными отношений у него никаких не было. С ФИО5 его познакомил друг. На тот момент у него (ФИО7) не было работы, и ФИО5 ему предложил работу по трансферу в аэропорт. Он согласился, они съездили с ФИО5 на его машине два раза в поездки. Должна была состояться очередная поездка в выходные дни. Ему ФИО5 об этом сообщил по телефону, сказав время поездки, и что ему пригонят автомобиль к дому, и он поедет отвозить людей. В этот день он ждал машину, но ее не привозили, и он начал звонить ФИО5, но тот не отвечал. По истечении 3-4 часов ему (ФИО7) позвонила ФИО3 и сказала, что ему сейчас привезут машину, и что он должен будет отвезти людей из .... Он не хотел ехать, но ему в приказном порядке сказали, что ФИО5 кого-то подвёл, и что он (ФИО7) должен поехать и отвезти людей. К нему подъехал ФИО4 в машине «Хендэ С.» и сказал, где забрать людей и отвезти их в аэропорт ... Это было их первое знакомство с ФИО4 По пути следования ФИО4 его догнал и положил в автомобиль детское кресло. Он довез людей до аэропорта и после этого остановился на отдых, но тут же последовал звонок от ФИО3, которая сказала, что нужно еще забрать людей из аэропорта ... Это были Г-вы, автомобиль с которыми под его (ФИО7) управлением впоследствии перевернулся. Он согласился на поезду по указанию ФИО3, поскольку ФИО5 обещал устроить его на работу официально и выплачивать за каждые поездки определенную сумму.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 dd/mm/yy в период времени с 05.00 час. до 06.05 час., управляя автомобилем марки «Хендэ Г. С.», гос. рег. знак №, с находящимися в салоне пассажирами ФИО1 и ФИО6 на заднем пассажирском сидении и ... на заднем пассажирском сидении, двигаясь по участку ...» в ... вне населенного пункта в направлении от ... к ..., в нарушение п. п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в утомленном состоянии, уснул за рулем, потеряв контроль за управлением транспортным средством, вследствие чего автомобиль сместился к правой по ходу его движения обочине с дальнейшим съездом в кювет и последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП фио были причинены телесные повреждения: .., повлекшая тяжкий вред здоровью; .. повлекший тяжкий вред здоровью; .., повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается имеющимися в распоряжении суда ....

...

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 от dd/mm/yy о том, что он получил от ФИО7 в счет возмещения ущерба фио денежную сумму в размере 200 000 руб. Претензий по возмещению ущерба не имеет.

Также из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП ФИО1 за причинение вреда его фио получено страховое возмещение по ОСАГО от ... в размере 125 500 руб.

Решая вопрос о законном владельце источника повышенной опасности на момент ДТП и о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанных разъяснений высшей судебной инстанции по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «Хендэ Г. С.», гос. рег. знак №, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62 Т.1). Данный автомобиль был приобретен ФИО3 ...

На транспортное средство оформлен страховой полис с .. страхователем по которому выступает ФИО3 Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к упралению транспортным средством (л.д. 76 Т. 1).

На основе анализа объяснений сторон, материалов дела, в том числе протоколов допроса ФИО7 и ФИО3 в рамках уголовного дела, судом установлено, что ФИО1, имея намерение воспользоваться услугой трансфера для перевозки его семьи по возвращении с отдыха из аэропорта ... ..., dd/mm/yy обратился с этой просьбой к ФИО3, написав ей соответствующее смс-сообщение, к которой он и ранее обращался с подобными просьбами, что подтверждается представленной ФИО1 смс-перепиской с ФИО3 (л.д. 101-106 Т. 1).

Поскольку ... – ФИО4, являющийся <данные изъяты> и занимающийся пассажирскими перевозками, в этот день не мог принять данный заказ, то ФИО3 решила предоставить принадлежащее ей транспортное средство для осуществления перевозки Г-вых из аэропорта ..., воспользовавшись при этом услугами водителя ФИО7, с которым была знакома через ФИО5, также осуществлявшего перевозки людей.

С этой целью ФИО3 связалась с ФИО7, дав ему задание встретить Г-вых в аэропорту и доставить их в ... на ее автомобиле. Не имея права управления транспортным средством, ФИО3 попросила осуществить доставку транспортного средства до ФИО7 ... ФИО4, который осуществил заправку транспортного средства и дал денежные средства ФИО7 для последующей дозаправки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП следует признать ФИО3, организовавшую перевозку Г-вых из аэропорта и предоставившую свое транспортное средство с этой целью ФИО7, дав ему соответствующее поручение.

При этом ФИО7 в рассматриваемой ситуации выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (ФИО3), за выполнение которых он получил бы вознаграждение, то есть осуществлял водительские услуги, не неся при этом расходов по эксплуатации транспортного средства. В этой связи ФИО7 может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доводы К-ных о том, что заказ Г-вых являлся заказом ФИО5, поскольку в ... ФИО7 должен был везти пассажиров по заданию ФИО5, опровергается материалами дела, в том числе смс-сообщением, поступившим от ФИО1 именно ФИО3, а также объяснениями ФИО7, аналогичным его показаниями в рамках уголовного дела о том, что задание на перевозку Г-вых ему дала ФИО3

Таким образом, то обстоятельство, каких пассажиров должен был везти ФИО7 в ..., фактически не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, dd/mm/yy никто не мог связаться с ФИО5, поскольку он находился за пределами ..., что свидетельствует о том, что каким-либо образом согласовать заказ по ФИО10 с ФИО5 у ФИО3 возможности не было.

То обстоятельство, что денежные средства за услуги ФИО7 должен был получить от ФИО5, на что указывают все ответчики, указанный вывод суда не опровергает, поскольку данный вопрос касается взаиморасчетов между К-ными и ФИО5

ФИО4 же в рассматриваемой ситуации выступал как лицо, доставившее автомобиль ФИО7 по просьбе ФИО3, не имея намерения изначально исполнять заказ Г-вых. В этой связи отсутствуют основания для его солидарной ответственности с ФИО3

Не имеется оснований для возложения солидарной ответственности и на ФИО3 с ФИО7 согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на что указывал представитель ФИО1 – ФИО2, поскольку в рассматриваемой ситуации взаимодействие источников повышенной опасности не установлено, а вред причинен в результате эксплуатации одного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой и подлежит взысканию компенсация за причиненный вред фио

Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью фио не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного, заключением эксперта № Д от dd/mm/yy .. заключением судебно-медицинской экспертизы №/гр.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения вреда здоровью фио заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных в дело медицинских документов на фио установлено, что с dd/mm/yy dd/mm/yy (9 дней) ...

...

...

...

...

...

...

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> у фио, имелись следующие телесные повреждения:

- ...

...

...

Эти повреждения образовались в результате дорожно - транспортного происшествия dd/mm/yy при нахождении фио в салоне автомобиля.

Согласно выводам экспертов у фио в результате дорожно-транспортного происшествия полученные раны ... то есть являются неизгладимыми.

...

...

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими высшую категорию и длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных фио физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, по степени тяжести относящихся к тяжкому вреду здоровью и легкой степени тяжести, продолжительность нахождения фио на стационарном и амбулаторном лечении, тот факт, что в результате травм фио испытывал физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, приведенные последствия полученных в результате ДТП травм, часть из которых являются неизгладимыми, то, что определенное время находился в гипсе и с лангетой, которые доставляли определенные неудобства, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст на момент ДТП (dd/mm/yy что само по себе предполагает более глубокие морально-нравственные страдания, психотравмирующую ситуацию, которую испытал ребенок и в результате которой фио, стал бояться находиться в условиях уличного движения, то, что он в течение длительного времени не может вести активный образ жизни, у него появился ... Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 750 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами ФИО1 по настоящему делу суд признает расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО1 заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 16 118,13 руб. Данные расходы ФИО1 подтверждаются представленным в материалы дела договором на предоставление платных медицинских услуг от dd/mm/yy, заключенным между ним и ... а также чек-ордером об оплате данной экспертизы в размере 16 118,13 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, в основу решения суда было положено экспертное заключение по результатам проведенной ... судебной экспертизы, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 118,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от dd/mm/yy, заключенное между ФИО1 и ... ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy об оплате ФИО1 по соглашению 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (сбор и изучение документов, консультации, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, достаточно активный характер участия представителя в судебных заседаниях), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого было проведено экспертное исследование, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным расходам, суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио в лице законных представителей ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио в лице законных представителей ФИО6 и ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 118,13 руб., а всего взыскать 56 118,13 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать руб. 13 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 г.