Решение № 12-433/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело №12-433/2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ФИО1 подал жалобу на указанное определение, поскольку считает, что должностными лицами Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ было совершено административное правонарушение, так как ими в установленные законом сроки не было рассмотрено его заявление о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 5.35 ч.2 КоАП Российской Федерации ФИО2. Просил оспариваемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 отказались от доводов жалобы, поскольку после изучения документов в судебном заседании стало известно, что должностным лицом Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ заявление было рассмотрено и постановление было направлено адресату.

Представитель прокуратуры Калининского района г. Уфы ФИО4 просила в удовлетворении доводов жалобы отказать за необоснованностью.

Представитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 просила в удовлетворении доводов жалобы отказать за необоснованностью, поскольку заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении Калининским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ было рассмотрено в установленные законом сроки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининского района г. Уфы поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ по ст.5.59 КоАП Российской Федерации.

Определением заместителя прокурора Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, была подана настоящая жалоба.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 судом было установлено, что основанием к принятию указанного решения явилось предполагаемое ФИО1 нарушение прав, ввиду не рассмотрения в установленные законом сроки его заявления.

Однако, суд учитывает, что согласно штампа о регистрации обращений граждан, заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.35 ч.2 КоАП Российской Федерации, было зарегистрировано в Калининском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с вынесением начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч.2 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 Указанное определение согласно реестра отправлений ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю – ФИО1

Таким образом, каких либо данных свидетельствующих о нарушении должностными лицами Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ сроком рассмотрения заявлений и обращений граждан, установлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении прокурором были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались прокурором и получили надлежащую оценку в определении в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 и 28.1 ч.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - оставить без удовлетворения, а определение заместителя прокурора Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.