Приговор № 1-292/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-292/2020

УИД 05RS0№-64

Дело 1-292/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2020 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО3 представившее удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 Ису ФИО1, 03.01. 1982 г/рождения,

уроженца сел.Могилевское, <адрес>,

РД, гражданина Российской Федерации, военнообязан-

ного, женатого(на иждивении трое малолетние дети),

ранее судимого, не работающего, зарегистрированного

по адресу РД, <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу РД,

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к газопроводу, за, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», а также то, что он ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея полученного в установленном порядке допуска и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по <адрес>, Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по <адрес>, Республики Дагестан, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», по <адрес>, в котором проживает ФИО1, подвергнутый административному наказанию, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, т.е. самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктов и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступление признал полностью, раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с обвинительным актом согласен.

Защитник ФИО3 и государственный обвинитель ФИО4, согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного следствия в общем порядке.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что по делу имеются условия необходимые для принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе проведенного дознания по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 выразившимися в самовольном подключении к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд квалифицируют по ст.215.3 ч.1 УК РФ.

Оснований для применений положений п.6 ст.15 УК РФ с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд не находит.

Суд считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе дознания доказательствами, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ, наказание назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень ее общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО1, по делу является то, что он в совершенном преступление раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится трое малолетние дети и супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, в том числе предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, его личности и семейного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможным назначив ему-подсудимому ФИО1 наказание не связанное с изоляцией его от общества, а в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, то есть штраф, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данных преступлений, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг, который хранится в Отделе МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу необходимо вернуть его владельцу-ФИО1

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО3 размере 6250 рублей необходимо производить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317,299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО6 Ису ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам. Получатель: УФК по РД(МВД по РД), ИНН:<***>, КПП:057201001, р/сч: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК:048209001, КБК доходп:18№, ОКТМО:82735000

Меру пресечения в виде обязательства о явке избранную в отношении подсудимого ФИО6 Исы ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг, который хранится в Отделе МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу вернуть его владельцу-ФИО1

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО3 размере 6250 рублей производить из средств федерального бюджета..

Приговор может быть обжалован, в порядке установленный главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.