Апелляционное постановление № 22К-248/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22К-248/2017

Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22к-248/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Педашева Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Педашева Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о существе дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Педашева Г.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по следующим, согласно постановлению, основаниям.

28 октября 2016 года и.о. руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно версии органов предварительного следствия расследованием установлено, что в период с 05 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года председатель СПК <…> ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу аффилированного ему ООО <…>, при активном участии Ц.Э.Н. и К.Э.В., совершил действия, направленные на растрату вверенного ему имущества кооператива на общую сумму <….> рублей.

23 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении ФИО1

23 марта 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу № <…>.

30 октября 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке, установленном ст. 91-92 УПК РФ.

31 октября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2016 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано.

31 декабря 2017 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено апелляционное постановление об отмене постановления суда от 28 декабря 2016 года и продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2017 года.

25 февраля 2017 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 28 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года.

21 июня 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 августа 2017 года.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого, ФИО1 вину не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

13 июня 2017 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал, при этом подтвердил свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

21 июня 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2017 года включительно, мотивировав следующим. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, препятствует проведению расследования, что установлено на основании показаний свидетелей М.А.Х. и Б.А.У., материалов оперативно-розыскной деятельности. Посчитал, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания в виде длительного лишения свободы и значительной суммы штрафа, может скрыться, воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела, уничтожить вещественные доказательства, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, угрожать потерпевшим и свидетелям, с целью изменения ими показаний в его пользу, согласовывать свои действия с соучастниками в совершении преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагал, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. В ходатайстве указано, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 28 июня 2017 года, расследование уголовного дела в настоящее время находится на стадии окончания и представляет особую сложность, обусловленную тяжестью совершенного обвиняемым преступления, проведением большого объема следственных и процессуальных действий, вызванную наличием трех обвиняемых, десяти потерпевших, большого количества свидетелей, объемом уголовного дела, состоящего свыше 16 томов. По делу необходимо выполнить большой объем следственных действий. Кроме того, следствием учитываются положения ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года о том, что обвинительное заключение по делу должно быть утверждено в течение 10 суток со дня его поступления к прокурору и направлено в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании начальник отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК К.В.А. и прокурор Г.Ю.А. поддержали ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, указав перечень следственных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Педашев Г.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Педашев Г.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения; следователем не обоснована особая сложность уголовного дела, а указан только перечень процессуальных действий, которые необходимо выполнить; обращает внимание, что необходимые следственные действия могли и должны быть проведены намного раньше, а не по истечении 7 месяцев со дня возбуждения дела; не согласен с выводами суда о возможности ФИО1, в случае его нахождения на свободе, скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ввиду отсутствия подтверждающих материалов; при этом, обращает внимание коллегии на то, что ранее обвиняемый являлся в суд, 13 июня 2017 года в ходе допроса фактически дал признательные показания, не согласившись с квалификацией деяния; в настоящее время активно сотрудничает со следствием, путем участия в следственных действиях; акцентирует внимание на то, что в отношении других фигурантов по делу Ц.Э.Н. и К.Э.В. избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, что вызывает сомнения в разумности и справедливости избранной ФИО1 меры пресечения; просит учесть, что обвиняемый ранее не судим, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний и нуждается в медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить в срок до 28 июня 2017 года, и что основания, ранее учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не отпали и не изменились.

Убедившись в отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, судья пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование по делу в установленный срок.

Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, необоснованное продление срока следствия, либо ненадлежащая организация расследования с учетом характера и обстоятельств преступления.

Судом первой инстанции изложены достаточные мотивы, по которым невозможно изменение примененной к ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем просит сторона защиты, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев до 12 месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Как видно из постановления, такие условия органом расследования были выполнены полностью, и суд обоснованно согласился с ними, установив, что уголовное дело правильно отнесено именно к такой категории дел.

По смыслу закона в каждом случае решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на необходимость выполнения следственных действий, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены, изменения этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом (ст. 97 УПК РФ) оснований для дальнейшего ее применения.

Так, согласно представленным материалам, исключительность продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлена тем, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, в частности, установить и допросить ряд свидетелей, провести очные ставки, осмотреть результаты оперативно-розыскных мероприятий, предъявить окончательное обвинение, выполнить иные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия.

В то же время, как это видно из представленных материалов, а также установлено имеющим преюдициальную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше 6-ти месяцев, расследование уголовного дела явно представляет особую сложность.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда и с безусловностью считает, что особая сложность уголовного дела обусловлена тяжестью инкриминируемых деяний, наличием трех обвиняемых, десяти потерпевших, большого количества свидетелей, объем дела в настоящее время насчитывает более 16 томов, необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, подробный перечень которых представлен органом следствия.

Следовательно, необходимость производства следственных действий, о чем подробно пояснил начальник следственного отдела в суде первой инстанции, направленных на окончание предварительного следствия очевидна и свидетельствует о невозможности их выполнения до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, то есть до 28 июня 2017 года.

Также следует отметить и о соблюдении следствием и судом процедуры, соответствующей требованиям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года о том, что срок содержания под стражей должен быть продлен с учетом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд.

Помимо этого, как видно из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы и значительного размера штрафа.

Учитывая санкцию ч. 4 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможных намерениях ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также других соучастников преступления, с целью изменения показаний в свою пользу, а с учетом имеющихся сведений со стороны следствия о попытках обвиняемого препятствовать проведению расследования, коллегия признает несостоятельными голословные доводы защиты об отсутствии таких намерений.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей – бухгалтеров СПК <…> М.А.Х. и Б.А.У., ФИО1 давал им указания о совершении действий, направленных на введение в заблуждение орган дознания, что расценивается как оказание давления на свидетелей. Результатами исследования оперативно-розыскных мероприятий следствием установлено, что ФИО1 имеет связи с представителями преступной среды, которые могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства по просьбе последнего.

Имеющиеся сведения о прекращении в отношении ФИО1 двух уголовных дел за примирением сторон по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 116 УК РФ свидетельствуют о том, что обвиняемый склонен к насилию, что также расценивается как возможность с его стороны оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Как видно из протокола в судебном заседании сторона защиты вообще не представила каких-либо данных о том, что основания заключения ФИО1 под стражу изменились. Не было представлено убедительной информации подобного рода стороной защиты при подаче апелляционной жалобы, а также при ее рассмотрении судебной коллегией по существу. Поэтому доводы защитника об отсутствии оснований и мотивов для продления срока содержания под стражей, материализованных в доказательства, отсутствие намерений к совершению действий, указанных в качестве оснований к аресту, коллегия находит крайне неубедительными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда изложены достаточные мотивы, по которым невозможно применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что при принятии решения суд первой инстанции учел только тяжесть преступлений. Коллегия отмечает, что в постановлении отражена совокупность оснований, которые позволили суду прийти к выводу о продлении срока содержания под стражей, в числе которых тяжесть совершенного преступления.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно посчитал, что имеющиеся основания для принятия такого решения гораздо значимые в правовом смысле, чем данные о личности обвиняемого, которые он принял во внимание. Поэтому являются несостоятельными доводы защитника о том, что наличие таких сведений об обвиняемом, как отсутствие судимости, наличие семьи, нахождение на иждивении двух малолетних детей и постоянное место жительства, на которые защитник обращает внимание в целях изменения меры пресечения, учтены судом, и не могут, по сути, заменить установленные в судебном заседании законные основания. Данные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не препятствует продлению ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, стороной защиты не представлено суду убедительных сведений о невозможности существования семьи ФИО1 и проживания ее членов, в том числе несовершеннолетних детей, без непосредственного участия обвиняемого, в связи с тяжелым материальным и бедственным положением.

Доводы защитника о том, что ФИО1 страдает рядом заболеваний и нуждается в медицинской помощи, являются голословными, не принимаются коллегией, ввиду отсутствия документальных сведений. Судом не установлено наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Наличие таких обстоятельств как фактически признательные показания в ходе дополнительного допроса ФИО1, участие в следственных действиях, что сторона защиты считает активным сотрудничеством со следствием, то они в совокупности с другими данными о личности при их установлении и принятии могут быть учтены в качестве смягчающих наказание при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить к ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Кроме того, стороной защиты не представлено каких-либо убедительных данных о том, что обвиняемый оказывает содействие в расследовании уголовного дела, не противодействует следствию. Нет такой информации и в материалах дела, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления предполагает не только голословное признание вины, но и предоставление имеющей значение для дела информации.

Иных данных о личности обвиняемого, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, анализ представленных суду материалов свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, так как основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы защитника о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого другой альтернативной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, достаточно мотивировав свое решение. Эти выводы суда признаются судебной коллегией полностью обоснованными и верными, не подлежащими критической оценке.

Вопреки доводам жалобы ходатайство заявлено следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия представлены необходимые документы, подтверждающие наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний и необходимости продления ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на представленных материалах и вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Нарушений прав и законных интересов обвиняемого при рассмотрении ходатайства допущено не было и рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Другие доводы жалобы, в которых защитник не соглашается с принятым судебным решением, судебная коллегия считает полностью несостоятельными, выражающими его неверную правовую позицию.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что необходимые следственные действия, производство которых запланировано, могли быть проведены раньше, а не по истечении 7 месяцев, что в отношении других обвиняемых избрана более мягкая мера пресечения, что указывает на несправедливость.

В силу ст. 38 УПК РФ именно следователь самостоятельно принимает решение о ходе, методике и способах расследования уголовного дела в целом, а также месте, времени и тактике проведения тех или иных следственных действий и, следовательно, несет полную ответственность за весь период расследования.

Кроме того, согласно закону его действия находятся под контролем и надзором руководителя следственного отдела, который оценивает его деятельность и может решать вопрос об эффективности расследования дела.

Поэтому вышеизложенные доводы о возможной некачественной организации следствия отвергаются коллегией, как не соответствующие требованиям закона. Что касается избранной меры пресечения в отношении других фигурантов по делу Ц.Э.Н. и К.Э.В., то это решение не является предметом настоящего судебного заседания, данное обстоятельство в рамках рассматриваемого вопроса не подлежит правовой оценке. Следует учесть и то, что жалобы на действия или бездействия следователя, с которыми не согласен защитник и которые он подвергает правовой критике, рассматриваются в ином производстве, вне пределов жалобы на постановление о продлении меры пресечения.

Изложенные обстоятельства также не являются поводом для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем - срок содержания под стражей продлевался, не отпали.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, апелляционную жалобу, как полностью не состоятельную, оставляет без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2017 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Педашева Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной