Приговор № 1-467/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-467/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Суриновой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Якимова И.Н., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 21.08.2017 г., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Белокопытова А.К., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 24.08.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого

08.04.2016 Мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

12.04.2017 Мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде обязательных работ 300 часов, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

по настоящему делу находящегося под стражей с 29 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <...> ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2017 года, около 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в торговом зале магазина, расположенного на территории участка *** садоводческого некоммерческого товарищества *** г. Иркутска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., заметил, что в вышеуказанном магазине отсутствуют посетители и находятся только продавцы Н., Ю., в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц с ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вооружившись находившейся у него при себе отверткой, подошел к Ю., схватив которую, находясь за ее спиной, левой рукой стал удерживать руки Ю., прижимая их к груди последней, при этом правой рукой приставил <...> Ю., с правой стороны, вышеуказанную отвертку, тем самым применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, после чего высказал угрозу насилия, опасного для жизни Ю., и потребовал от Н. выдачи денежных средств, тем самым совершив нападение в отношении Ю., Н., в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ю., Н., угрозу применения насилия, опасного для жизни, высказанную ФИО1, восприняли, как реальную опасность для жизни Ю., на что имелись объективные основания, в связи с чем, Н., опасаясь осуществления высказанной ФИО1 угрозы, подчинилась требованиям последнего, выложив на прилавок денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.

Далее, ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению Н. и Ю., а так же получения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, потребовал от Н. перевязать лентой «скотч» руки и ноги Ю., при этом продолжая удерживать отвертку около <...> последней и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни. Н., воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для жизни Ю. и опасаясь осуществления данной угрозы, подчинилась требования ФИО1, перевязав лентой «скотч» руки и ноги Ю.

ФИО1, продолжая преследовать цель подавления воли к сопротивлению Н. и Ю., а так же получения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, самостоятельно перевязал лентой «скотч» руки и ноги Н.

ФИО2, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на разбой, то есть на нападение в отношении Ю., Н. в целях хищения чужого имущества, группой лиц с ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя группой лиц совместно с ФИО1, осознавая, что последний, с целью хищения денежных средств, применил в отношении Н., Ю., угрозу насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая получить выгоду от совместных с ФИО1 преступных действий, воспользовавшись тем, что Н., Ю., опасаясь осуществления угрозы, высказанной ФИО1, не оказываю сопротивления, действуя группой лиц совместно с последним, забрав с прилавка, похитил выданные Н. по требованию ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей, тем самым совершив совместно с ФИО1 нападение в отношении Н., Ю., в целях хищения чужого иммущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, ФИО1, воспользовавшись отсутствием у Н. и Ю. возможности оказания сопротивления и привлечения помощи, похитил находящееся в вышеуказанном магазине имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К., а именно:

-колбаса «Свиная» в количестве двух батонов, общим весом 3,4 кг., по цене 340 рублей за килограмм, на общую сумму 1156 рублей;

-булка хлеба, стоимостью 26 рублей;

-сигареты «Золотая Ява» в количестве двух пачек, по цене 74 рубля за пачку, на общую сумму 148 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю К., материальный ущерб на общую сумму 4830 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 понимают и осознают.

Государственный обвинитель Попова Ж.В., защитники Белокопытов А.К., Якимов И.Н. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Н., Ю., К. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали, о чем до начала судебного заседания представили заявления.

Суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1, ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина, расположенного на территории участка *** садоводческого некоммерческого товарищества ***, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, напали на Ю. и Н. в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни, применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, после чего похитили находящееся в вышеуказанном магазине имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К., причинив последней материальный ущерб на сумму 4830 рублей.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят *** Наличие психических заболеваний подсудимые отрицают, в судебном заседании ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2 поэтому суд признает их вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное признание *** раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с доставления на допрос к следователю ФИО1 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное признание *** раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с доставления на допрос к следователю ФИО2 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления; добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания обоим подсудимым применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновных в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает.

Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает сведения о личности подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно *** по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно *** имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Учитывает суд и отношение подсудимых к совершенному преступлению, их раскаяние в содеянном, выраженное в активном способствовании расследованию преступления, компенсации материального вреда, полном признании вины.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимых - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимых от общества, а наказание им может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и перевоспитанию.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении обоих подсудимых.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 12.04.2017 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 4 отрезка длиной-1м.52 см., 1м.34 см., 1м.4см., 1м., отвертка, хранящиеся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. *** *** по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО1, ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы, ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 5 лет, ФИО2 - 3 года, с возложением на каждого дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, и отчитываться о своем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 12.04.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 4 отрезка длиной-1м.52 см., 1м.34 см., 1м.4см., 1м., отвертку, хранящиеся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.О. Мосов