Решение № 12-27/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07.05.2018 года на Муниципальное унитарное предприятие «Ишеевское» (далее сокращенно- МУП «Ишеевское») наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

МУП «Ишеевское», будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что считает данное постановление не законным. В соответствии со ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Согласно действующему законодательству, управление многоквартирными жилыми домами осуществляется на основании лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и гражданско-правовых договоров между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов по вопросу управления этими домами. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относит: 1) регистрацию лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя па территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензии па осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, установлены следующие дополнительные лицензионные требования: 1) соблюдение требований, предусмотренных частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; 2) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно обязанностей выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует нарушение указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации или постановлении Правительства Российской Федерации лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Из материалов дела усматривается, что МУП «Ишеевское» было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Мира, д.2, р.п. Ишеевка, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, выразившихся в нарушении п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также приложения №2 Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, а заявки по неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.) устраняются незамедлительно. Поскольку, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, образует нарушение указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации или постановлении Правительства Российской Федерации лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными, перечень указанных нормативно-правовых документов является исчерпывающим, следовательно, нарушение требований иных нормативных актов, в том числе, и постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», состав данного правонарушения не образуют. При указанных обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление, нельзя признать законным, учитывая, что иных нарушений, помимо, требований, указанных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», МУП «Ишеевское» не вменялось. Кроме того, согласно ч. 4 ст. ст.8 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требовании к конкретным видам и объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Не давая оценки правомерности мировым судьей предъявляемых к МУП «Ишеевское» нарушений по содержанию данного жилого дома и учитывая, что диспозиция ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ является императивной и расширительному толкованию не подлежит, подтверждает об отсутствии в действиях МУП «Ишеевское» состава данного административного правонарушения при отсутствии объективной стороны и умышленности действии. Так же считает, что при рассмотрении дела судом не были установлены фактические обстоятельства и события повлекшие привлечение к административной ответственности МУП «Ишеевское», а именно в результате каких действий, произошло короткое замыкание индивидуального прибора учета и потребовалась замена электропроводки, находящихся в квартире собственника, что могло бы исключить ответственность МУП «Ишеевское» в случае умышленных действии самого собственника квартиры, если им не соблюдались требования н. 3.3.3 Договора управления многоквартирным домом от 10.01.2014 года. В постановлении мирового судьи в обосновании невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ, приведены стандартные формулировки о нарушении юридическим лицом прав граждан в сфере ЖКХ, что создает социальную напряженность в обществе. Однако, судья не указал, в чем граждане были ущемлены этими нарушениями. Принимая во внимание свидетельские показания, подтверждающие то, что по итогам телефонных переговоров с диспетчером вопрос был разрешен, по всем показаниям никакой угрозы жизни здоровью собственников данного МКД не было, каких-либо требований от собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о немедленном проведении ремонтных работ не поступало. В чем заключается нарушение прав граждан конкретно данного жилого дома. Мировой судья, делая ссылку на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» фактически подтвердил, что имеются основания и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Теми нарушениями, что перечислены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даже в совокупности, охраняемые общественные отношения существенно не нарушены, вред кому-либо не причинен, нарушения не привлекли никаких последствии (нет доказательств об этом), ни один житель не жаловался на отсутствие благоприятных условий для проживания, управляющая компания в пределах бюджета дома выполняет все свои обязательства. С учетом признаков объективной стропы некоторых административных правонарушений, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отказ в применении ст.4.1.1 и ст. 3.4 мировым судьей не был обоснован, просто указано, что в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена. Из ч. 2 ст..3.4. КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение совершено впервые и об этом указано в постановлении. Отсутствие имущественного ущерба, отсутствие причинения вреда или угрозы возникновения вреда перечисленным в статье объектам является очевидным. Полагает, что именно из-за невозможности мотивировки отказа в применении этой статьи мировой судья ограничился выражением - совокупность обстоятельств не установлена. Если эта совокупность не установлена, судья должен казать, какое звено в этой совокупности не достает: имеется повторность привлечения либо причинения вреда охраняемым законом объектам, перечисленным в диспозиции этой статьи. Основанием для привлечения МУП «Ишеевское» к ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области. Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 - привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. Независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей, вышеуказанные процессуальные нарушения не проверены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года о назначении МУП «Ишеевское» наказания в виде штрафа с применением положений ч.3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей отменить и принять новое решение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Ишеевское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

МУП «Ишеевское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований.

Данное нарушение выразилось в том, что 17.02.2018 г. в 12-10 час. посредством телефонной связи в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Ишеевское» обратилась ФИО1 с заявлением о произошедшем коротком замыкании прибора учета электрической энергии по адресу: ************ р.************. Вместе с тем, МУП «Ишеевское» меры к устранению неисправности аварийного порядка (короткое замыкание) незамедлительно не приняты, МУП «Ишеевское» какие-либо работы по вышеуказанной заявке не проводило.

Согласно п. 51 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а также приложения № 2 Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, а заявки по неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.) устраняются незамедлительно.

Вышеуказанные требования названного законодательного акта МУП «Ишеевское» в части управления и содержания дома № по ул. ************ в р.************ были нарушены.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении МУП «Ишеевское» правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018 года; объяснениями директора МУП «Ишеевское» ФИО2, объяснениями ФИО1, пояснительной запиской, выпиской из журнала учета обращений.

Факт поступления сообщения от ФИО1 отражен в Журнале учета обращений. В ходе рассмотрения дела МУП «Ишеевское» не отрицало, что электрик или аварийная служба по вызову не прибыла.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях МУП «Ишеевское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства и избрал наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба МУП «Ишеевское» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07.05.2018 года о признании Муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА