Решение № 2-45/2026 2-45/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-45/2026

Дело № 2-45/2026

УИД 28RS0020-01-2026-000035-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, который мотивировала тем, что приговором Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя своё служебное положение начальника Селемджинского отдела ГКУ Амурской области «Центр занятости населения», путём обмана похитила денежные средства в сумме 770000 рублей из бюджета Амурской области, причинив материальный ущерб ГКУ АО «ЦЗН» на указанную сумму. В ходе производства по уголовному делу ущерб, причинённый этим преступлением, возмещён в полном объёме истцом (ФИО3), что нашло отражение в приговоре суда, то есть за ФИО4 ею перечислены денежные средства в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» в размере 770000 рублей.

Далее истец ФИО3 ссылается на нормы ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Амурской области ФИО4, используя своё служебное положение начальника Селемджинского отдела ГКУ Амурской области «Центр занятости населения», и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана, предоставив в ОСФР по Амурской области недостоверные сведения относительно факта трудоустройства у индивидуального предпринимателя ФИО3 26 несовершеннолетних граждан, похитили денежные средства в сумме 713673 рубля 48 копеек из бюджета ОСФР по Амурской области.

В ходе производства по уголовному делу ущерб, причинённый эти преступлением, возмещён в полном объёме только ею, то есть истцом ФИО3: за ФИО4 и за себя она перечислила в ОСФР по Амурской области денежные средства в размере 713673 рубля 48 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Далее истец ФИО3, что приведённые выше обстоятельства, установленные приговором суда, и указанные положения закона порождают у неё право обратного требования с ФИО4 возмещения выплаченного ею имущественного вреда в размере: - 770000 рублей за вред, причинённый ФИО4 ГКУ АО «ЦЗН», и 356836 рублей 74 копейки – половина причинённого ими совместно ущерба ОСФР по Амурской области, а всего 1126836 рублей 74 копейки.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,1081 ГК РФ истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 имущественный вред в размере 1126836 рублей 74 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2, которая заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Отзыва на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Ответчик ФИО4, извещённая о времени и месте судебного заседания установленным образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в ходе рассмотрения иска учесть её письменные пояснения по нему, согласно которых, по мнению ответчика, истец ФИО3 умышленно сообщает суду заведомо ложные сведения о том, что ущерб возмещён ею (ФИО3), что противоречит её же пояснениям, в которых она указала, что возмещение было произведено на ИП ФИО3 – ИП ФИО2, которая в настоящее время прекратила свою предпринимательскую деятельность от ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой о возмещении ущерба, нанесённого ГКУ АО «ЦЗН» ФИО3 обращалась лично к ИП ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела № (том 19 л.д. 143-151) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как следственными органами было возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения субсидии в сумме 1209613 рублей 24 копейки, её мать ИП ФИО2 перечислила на счёт ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» денежные средства в сумме 1209613 рублей 24 копейки с назначением платежа «возврат субсидии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3». Она (ФИО4) не обращалась с просьбой о возмещении субсидии ни к ИП ФИО2, ни к ИП ФИО3, они совершали действия по возврату субсидии самостоятельно. ГКУ АО «ЦЗН» предоставил из бюджета Амурской области по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого являлись ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» и ИП «ФИО3» 1209613 рублей 24 копейки на счёт ИП ФИО3 через систему «Электронный бюджет». Далее, ссылаясь на требования ст.ст. 44, 54 УПК РФ обращает внимание суда, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Кроме того, ФИО3 добровольно вернула денежные средства в сумме 713637 рублей 48 копеек в Фонд пенсионного и социального страхования России (ОСФР по Амурской области), чтобы к ней не было претензий относительно незаконного характера получения указанных средств, при этом, она ФИО7 не просила самостоятельно возмещать в ОСФР денежные средства.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана, 770000 рублей из бюджета Амурской области, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере ГКУ Амурской области «Центр занятости населения».

Указанным приговором ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана 713673 рублей 48 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере ОСФР по Амурской области, при этом действовали они в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО4 по обоим фактам совершённых преступлений использовала своё служебное положение, поскольку являлась начальником Селемджинского отдела ГКУ Амурской области «Центр занятости населения».

Принятым ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговором Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 в этой части вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопрос о возмещении вреда, причинённого преступным деянием, совершённым в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признаёт соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть 1 статьи 34).

При этом часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учёт степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Виновность ФИО4 и ФИО3 по факту хищения путём обмана 713673 рублей 48 копеек доказана и установлена приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в указанной сумме причинён ОСФР по Амурской области. ФИО4 и ФИО3 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ответчик совершила мошенничество, используя своё служебное положение.

Факт возмещения ущерба, причинённого преступлением истцом ФИО3 в указанной сумме подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на котором стоит отметка банка об исполнении платежа и в ходе рассмотрения уголовного дела фактическое поступление денежных средств в сумме 713673,48 подтверждено представителем ОСФР по <адрес>.

Тем самым, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика половины суммы, причинённого преступлением ущерба, в размере 356836,74 подлежат удовлетворению, так как они направлены на возложения обязанности возмещения причинённого ущерба на лицо, конкретными действиями которой причинён вред, поскольку регрессное требование по своей правовой природе является деликатным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано причинителем вреда.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она не просила ФИО3 возмещать ущерб, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии гражданского иска, как того требуют нормы ст.ст. 44,54 УПК РФ, не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, которая направлена на восстановления нарушенных прав, и включает, в том числе, выплату денежных средств.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 770000 рублей, суд приходит к следующему: - исходя из приведённых выше норм ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец должен доказать наличие основания для возмещения причинённого ей вреда: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, вину ответчика, а также фактическое возмещение истцом вреда, причинённого ответчиком.

Вопреки изложенным в иске доводам, которыми истец ФИО3 обосновывает требования о взыскании денежных средств в размере 770000 рублей, а также норм, установленных ст. 1081 ГК РФ, она не является лицом возместившим ущерб, который возник от противоправных действий ФИО4, а потому право обратного требования (регресса) к ответчику она не имеет. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) возврат незаконно полученной ФИО4 субсидии в ГКУ АО «ЦЗН» осуществляла ФИО2.

Доводы иска об установлении факта приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещения ущерба в сумме 770000 рублей именно ФИО3, не является безусловным основанием для удовлетворения её требований в этой части, поскольку возместить ущерб за виновное лицо может любое третье лицо (в том числе родственники) и это обязательно учитывается судом как смягчающее обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда в части того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они данными лицами.

В день рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ) от истца ФИО3 в суд по электронной почте предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении наличных денежных средств третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2. Суд не принимает её в качестве доказательства возмещения истцом ФИО3 ущерба по факту хищения 770000 рублей из бюджета Амурской области, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которые, кроме прочего, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из текста расписки следует, что истец ФИО3 возместила 1209613,24 рубля ФИО2 наличными, но со своего счёта, однако, доказательств снятия наличных средств в указанной сумме со своего счёта, истец не представила. Кроме того, расписка датирована «ДД.ММ.ГГГГ» возмещением ущерба «по уголовному делу №», тогда как № уголовному делу присвоен ДД.ММ.ГГГГ - в день его поступления в суд и первичной регистрации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истцом заявлены на сумму 1126836,74 рубля, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований на сумму 356836,74 рубля, при подаче иска ФИО3 оплатила госпошлину в размере 26268,36 рублей. Из чего следует, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 8319,19 рублей. (Порядок расчёта: 356836,74 х 100/1126836,74 = 31,67% 26268,36 х 31,67% = 8319,19).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба в порядке регресса 356836 рублей 74 копейки, возврат государственной пошлины в размере 8319,19 рубль, а всего 365155 (триста шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева