Решение № 12-29/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда <адрес> Аверина О.А., при секретаре Логашиной-Середа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № начальника Отдела по вопросам миграции ОП № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отдела по вопросам миграции ОП № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д. 1-2).

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своей супруге – ФИО2, находящейся в РФ с нарушением установленного порядка пребывания, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по окончанию разрешенного законом срока пребывания в нарушение ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (л.д. 1-2).

В дополнение к жалобе ФИО1 указал (л.д. 13-21), что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения установленного порядка пребывания на территории РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на временное проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, поданы документы для получения вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кабинет № Отдела по вопросам миграции ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> с целью продления срока временного пребывания на территории РФ его супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (по патенту матери и РВП отца). Для продления срока пребывания супруги по патенту заявитель оплатил НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа за 2 месяца, однако, не смотря на наличие законных оснований и предоставление сведений о предстоящих родах супруги (предварительная дата родов по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ), срок пребывания супруги был продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 родила второго ребенка – ФИО1, в связи с чем в период с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №». На приеме заявителю было сказано, что его семье необходимо выехать с территории РФ, для чего ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги и сына были забронированы авиабилеты с вылетом с территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителя вызвали в отдел по вопросам миграции, где он сообщил о приобретении авиабилетов, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требование сотрудников ФМС, заявитель с супругой и детьми прибыл в аэропорт «Толмачево», однако сотрудниками пограничного контроля выезд несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был запрещен в связи с отсутствием у него заграничного паспорта, в связи с чем супруга и дети не имеют возможности выехать с территории РФ и не могут продлить разрешение на временное пребывание. По сложившимся обстоятельствам (в связи с рождением ребенка и необходимостью оформления документов на новорожденного) супруга физически не могла выехать с территории РФ, а также вывезти малолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем было известно сотрудникам ОВМ ОП №. Таким образом, должностные лица ФМС, заведомо зная о том, что несовершеннолетний не может самостоятельно выехать с территории РФ и в связи с рождением второго ребенка родители не имеют возможности его вывезти с территории РФ, имея законные основания для продления срока пребывания, не предоставили такую возможность, продлив срок временного пребывания на территории РФ матери, при этом отказав в продлении срока временного пребывания ее ребенку, создав условия для нарушения ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что его вины в нарушениях не имеется, т.к. все необходимые меры для соблюдения установленного порядка пребывания на территории РФ им и его семьей были соблюдены. ФИО1 полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Также, в постановлении указано, что ФИО2 находилась на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ, однако от выезда ФИО2 не уклонялась, до ДД.ММ.ГГГГ нахождение супруги на территории РФ было законно, а после рождения ребенка и выписки совершать авиаперелет супруга с младенцем не могла по медицинским показаниям, это могло повлиять на здоровье и эмоциональное состояние ребенка. Также, у новорожденного еще не имелось паспорта. ФИО1 считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 не мог оставить без предоставленного жилья свою супругу и детей, в противном случае им негде было бы проживать, поскольку иного жилья они не имеют.

Кроме того, в постановлении не указано, что ФИО2 является супругой, а ФИО1 сыном, что является существенным обстоятельством по данному делу. При вынесении постановления по делу не были установлены и указаны обстоятельства по делу, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом не вызывался, рассмотрение постановления происходило без его участия. В постановлении право, порядок и сроки обжалования решения в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ не разъяснены. Не разъяснено право подавать ходатайства, предусмотренные ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель полагает, что административное правонарушение является малозначительным, т.к. в результате совершения административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, не содержится. В связи с чем ФИО1 просит освободить его ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его защитников, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление № <адрес> начальника Отдела по вопросам миграции ОП № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением № № начальника Отдела по вопросам миграции ОП № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающей стороной признается сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

В силу требований миграционного законодательства, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, обязан соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания иностранному гражданину – своей супруге ФИО2, являющейся гражданкой Таджикистана, находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по окончании разрешенного законом срока пребывания в нарушение ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копий заграничного паспорта гражданина Таджикистана ФИО2; копией миграционной карты ФИО2 с указанием срока пребывания на территории Российской Федерации; уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО2 – гражданки Таджикистана, в место пребывания по адресу: <адрес> подписью принимающей стороны ФИО1 и отметкой о постановке на учет до ДД.ММ.ГГГГ; а также рапортом инспектора ОВМ Отдела полиции № «Калининский УМВД России по <адрес> ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения, которым должностным лицом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей строке, пояснения заявителя отражены в протоколе об административном правонарушении, протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола вручена.

Доводы заявителя и его защитников о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был учтен характер совершенного административного правонарушения, не принимается, поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, а тот факт, что на момент рассмотрения жалобы, нарушение было устранено, не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Утверждение автора жалобы о том, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного порядка пребывания его супруги ФИО2 на территории Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что его супруге необоснованно был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации лишь на один месяц, в период которого она родила ребенка и они не имели возможности своевременно оформить документы для выезда новорожденного, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан въезжать и находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, учитывая, что допущенные нарушения посягают на основополагающие принципы государства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При этом, как следует из пояснений ФИО1, правонарушитель начал предпринимать меры к устранению выявленных нарушений только после истечения срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации.

Судья полагает, что указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника Отдела по вопросам миграции ОП № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № № начальника Отдела по вопросам миграции ОП № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.