Приговор № 1-71/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело №1-71/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 04 июля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого-адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение 2292 от 25.01.2012г. и ордер №11466 от 17.04.2018г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО26 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу :<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.04.2018г. штраф по приговору от 18.12.2017г. заменен ограничением свободы сроком на три месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 19 часов 30 минут, 30.01.2018 по 01 час 00 минут, 31.01.2018, в ходе распития спиртных напитков в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ранее ему знакомым ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в результате которой у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинения смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанное время, находясь в жилой комнате по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления последствий в виде смерти ФИО2, испытывая к последнему личную неприязнь, используя в качестве орудия находившийся в тот момент в его руке нож, нанес им потерпевшему не менее 7 ударов в области головы, шеи, груди и верхних конечностей. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- А: рана №3 на левой боковой поверхности шеи, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности шеи слева, левая подкожная мышца шеи, левая грудино-ключично-сосцевидная мышца, левая внутренняя яремная вена, левая общая сонная артерия и слепо заканчивающимся – квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть скомпенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае приведшая к наступлению смерти;

- Б: рана №2 в щечной области слева; раны №№4,5 на правом плече; рана №6 на передней поверхности грудной клетки слева – которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм, сами по себе отношения к причине смерти не имеют;

- В: рана № 1 в щечной области слева; ссадина на тыльной поверхности левой кисти- квалифицирующиеся как в совокупности так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека, сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

В результате открытого ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей, ФИО2 через непродолжительное время от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО2 и дал признательные показания по делу пояснив, что ФИО2 он знал на протяжении 8 лет, поддерживал с ним приятельские отношения, вместе часто выпивали, иногда тот жил у него. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить и вновь встретил ФИО2, с которым решили выпить. Деньги на спиртное ФИО2 дал подсудимый и тот ушел за спиртным. Его не было около 2 часов. Затем он пришел, но пришел уже выпивши и с начатой бутылкой. Они сели за стол распивать принесенное ФИО20 спиртное. В процессе распития спиртного у них начался словесный конфликт сначала по поводу выпитого ФИО2 без него спиртного, в ходе которого потерпевший его обзывал и оскорблял. Затем у них разговор продолжился по поводу квартиры, в который он жил и которая после смерти его матери принадлежит его сыну. В ходе этого разговора ФИО2высказал что-то грубое по поводу его матери, передавшей квартиру его сыну и он, не сдержавшись, ткнул его несколько раз ножом в грудь и шею. Он помнит только три удара, но поскольку был сильно пьян, то не исключает, что мог нанести ФИО2 и 7 ударов ножом. Как ему кажется, удары он наносил ножом с синей рукояткой. ФИО2 от полученных ударов упал на пол. Подсудимый помог ему подняться и сесть на диван. Затем он еще выпил еще спиртного, но уже без ФИО2 и ушел из дома в поисках сигарет. Его не было дома около 1,5 часов. Вернувшись, он застал ФИО20, лежащим на диване. Он лег на соседний диван спать. Проснувшись утром, он толкнул ногу ФИО20 своей ногой, пытаясь его поднять, но ФИО20 не отреагировал. Тогда подсудимый подошел и взял ФИО20 за голову. Руки оказались у него в крови. Затем он вымыл свои руки от крови и пошел в аптеку, откуда вызвал сотрудников скорой помощи. Вину свою в совершении убийства ФИО2 признает. В совершенном раскаивается. Жалеет, что так получилось, ФИО20 безобидный был. Нож после нанесения ударов ФИО20 он положил где-то на кухне, на столе, возле газовой плиты.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении убийства ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, которая в судебном заседании поддержала заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в полном объеме, пояснив, что ФИО2 являлся ее сожителем. У них имеется совместный ребенок ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 несмотря на то, что злоупотреблял спиртным, но он оказывал периодическую материальную помощь своему ребенку, а также они часто общались как непосредственно, так и сети «Контакт» и «Одноклассники». О гибели своего сожителя ей стало известно от сотрудников полиции. Ее ребенок сильно переживал по поводу смерти своего отца.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что она в составе оперативно следственной группы выезжала на осмотр квартиры, где был обнаружен ФИО2 В ходе осмотра места происшествия 31.01.208года было изъято три кухонных ножа. Два из которых с синей и оранжевой ручками находились на кухне, а один с деревянной ручкой-в комнате, где произошло убийство. Ножи, изъятые из кухни, лежали в одном месте и были со следами крови. Имелась ли кровь на ноже с деревянной ручкой-она не помнит.

Свидетеля ФИО11, показания которой данные ею в ходе предварительного следствия были оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.135-138), охарактеризовала ФИО4, являющегося ее соседом по лестничной площадке, как человека периодически употребляющего спиртное, при этом, когда ФИО4 употребляет спиртное, то становится очень неспокойным, у него в квартире постоянно шумно, она слышит какие-то голоса, очевидно к нему приходят друзья, которые ведут себя шумно. Вечером 30.01.2018 она находилась дома и примерно в 19:30 часов слышала громкие голоса, которые доносились из квартиры ФИО4. Она поняла, что у ее соседа ФИО4 опять гости, разговаривали там на повышенных тонах. Эти голоса она слышала до 21 часа, после чего наступила тишина. Содержание речи на повышенных тонах она не разобрала, призывов о помощи не слышала. Именно в вышеуказанный период времени она по телевизору смотрела передачу «Пусть говорят», телевизор при этом работал громко и частично заглушал голоса, которые доносились из квартиры ФИО4 Что там происходило она не знает. После 21:00 часа она легла спать, и больше до утра ничего не слышала. Когда же утром следующего дня она пошла в магазин, то, выходя из подъезда, увидела скорую помощь и сотрудников полиции, в этот момент она поняла, что в квартире ФИО4 что-то случилось. О том, что 30.01.2018 ФИО4 кого-то убил в квартире ножом она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Из квартиры ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах она слышала два мужских голоса, один из которых был похож на голос ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.140-142),следует, что 31 января 2018 года она находилась на работе в аптеке ООО «Контур» по адресу: <...>. Примерно в обеденное время в аптеку пришел мужчина, невысокого роста, худощавый, которого она раньше никогда не видела, с ним не знакома, сам он не представлялся. Этот мужчина попросил вызвать скорую помощь в дом №16 к подъезду №4, сказав, что там плохо какому-то мужчине. Она позвонила в скорую помощь со стационарного рабочего телефона. Что происходило дальше, она не знает. Больше этого мужчину не видела.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.151-153), подтвердил факт вызова 31.01.2018г., примерно в 13 часов, скорой помощи по адресу: <адрес> По прибытию на место бригаду скорой помощи в квартиру проводил ФИО4 В квартире в комнате на диване они обнаружили мужчину без признаков жизни, голова и подушка под головой и сам диван были в крови. Он спросил у ФИО4, который проводил их в квартиру о том, что произошло. ФИО4 пояснил, что мужчина, которого они обнаружили на кровати, упал. Он визуально осмотрел квартиру, но крови, кроме как на диване не было. Далее они поняли, что причина смерти этого мужчины криминальная, о чем фельдшер ФИО27 сообщила в полицию. Он констатировал наступление смерти. При этом мужчину зафиксировали как неизвестного, т.к. документов не было, а ФИО4 только называл какое-то прозвище, говорил, что этот мужчина бомж. Сами они остались ждать сотрудников полиции в квартире. Мужчина, проживающей в квартире все время находился с ними. ФИО4 переживал, но больше ничего не рассказывал, при этом спрашивал о том, умер ли этот мужчина или нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а они поехали на дальнейшие вызовы.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.143-145,147), следует, что подсудимый ФИО4 является его соседом по подъезду. Свидетель охарактеризовал его как хорошего соседа, но злоупотребляющего спиртным, но при этом не агрессивного. Случалось, что ФИО4 забывал электронный ключ от двери подъезда, и тогда стучал ему в окно, т.к. ФИО8 проживает на первом этаже, а он открывал ФИО4 дверь в подъезде. О совершенном Б-вым преступлении ему ничего не известно. Помнит, что примерно в 1 час ночи накануне случившегося, ФИО4 в очередной раз стучал ему в окно и просил открыть дверь подъезда, ФИО8 интересовался у него, пьяный ли он, на что ФИО4 ответил, что выпивал и попросил у него сигарету, но свидетель сказал, что не курит и открыл ФИО4 дверь в подъезд, при этом никаких следов крови он у ФИО4 не видел, ничего про совершение убийства ФИО4 не говорил. На утро этого дня ФИО8 видел машину скорой помощи, видел как ходил ФИО4 по улице и просил закурить. Тогда ФИО8 сходил и купил ФИО4 пачку сигарет, поинтересовавшись у него, что случилось, на что ФИО4 ответил: «Да, убил этого прохвоста». Он спросил: «Кто?». Сергей ответил: «Да, никто». В ту ночь, перед тем как открыть дверь подъезда ФИО4, он не слышал никаких подозрительных шумов.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.156-158), ничего существенного по обстоятельствам дела не сообщила, а охарактеризовала ФИО4 как человека, злоупотребляющего спиртным. Свидетель также подтвердила, что у них с ФИО4 имеется общий ребенок, который записан только на нее, а также пояснила, что квартира, в которой проживает ФИО4 является собственностью их сына. Данная квартира досталась сыну по завещанию после смерти матери ФИО4

Свидетели Свидетель №6, ФИО13,Свидетель №8, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном с согласия сторон (т.1 л.д.161-163, 164-166, 167-169), также по обстоятельствам дела ничего существенного не поясняли, но охарактеризовали и подсудимого, и потерпевшего как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, но в целом как лиц спокойных, между которыми были приятельские отношения.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО4 в совершении убийства ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018 с иллюстрацией, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № 4 дома № 16 Юго-Восточный микрорайон г. Борисоглебска. В ходе осмотра установлено, что магнитный замок входной двери указанного подъезда исправно работает (т. 1 л.д. 175-177);

- заключением эксперта № 05/032.18 от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 206-217), согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате открытого ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующий телесные повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б» и «В»:

А:

-рана №3 на левой боковой поверхности шеи, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности шеи слева, левая подкожная мышца шеи, левая грудино-ключично-сосцевидная мышца, левая внутренняя яремная вена, левая общая сонная артерия и слепо заканчивающимся – квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть скомпенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти.

Б:

-рана №2 в щечной области слева;

-раны №№4,5 на правом плече;

-рана №6 на передней поверхности грудной клетки слева – которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

В:

1.1.

-рана № 1 в щечной области слева;

-ссадина на тыльной поверхности левой кисти;

1.2.

-кровоподтек на передней поверхности шеи слева;

-кровоподтек на задней поверхности левого предплечья;

-кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти – квалифицирующиеся как в совокупности так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека. Сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием интенсивных, «сочных» кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин в соотношении с окружающими кожными покровами, цвет кровоизлияний, состояние тканей стенок ран) позволяют высказаться о следующих ориентировочных временных промежутках их причинения:

-анатомо-морфологические особенности открытого ранения шеи, указанного в п.п. «А», а именно - наличие повреждения крупных магистральных сосудов (сонная артерия и яремная вена), а также его характеристики, свидетельствуют о том, что оно могло быть причинено, в период времени, ориентировочно, исчисляемый минутами-десятками минут до времени наступления смерти ФИО2;

-морфологические особенности и отсутствие клеточной реакции в зоне повреждений, перечисленных в п.п. «Б», а также п.п. 1.1. и 1.2. п.п. «В», массивность и сочность кровоизлияний в мягкие ткани, особенности реактивных изменений, выявленных при гистологическом исследовании, в сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в методических рекомендациях РЦСМЭ МЗСР РФ» от 16.09.2010 г. «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», позволяют полагать, что данные повреждения причинены, ориентировочно, в пределах 1 часа до наступления смерти ФИО2. не исключено в тот же период времени, что и повреждение, перечисленное в п.п. «А».

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б» и п.п. 1.1. «В», причинены при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия (орудий) типа ножа (ножей), имеющего одно острое лезвие и обух, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями.

Количество и анатомо-топографическое расположение, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО2 повреждений, позволяют считать, что при действии клинкового орудия (ножа) ему было причинено не менее 7-ми травматических воздействий.

- заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-233), согласно выводам которого по механизму, указанному подозреваемым ФИО3 в представленных материалах и продемонстрированному им на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте могли образоваться следующие повреждения: раны № 4 и (или) № 5 на правом плече, рана № 6 на передней поверхности грудной клетки справа.

- заключением эксперта № 1298/4-1 от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 250-258), согласно которому на поверхностях куртки ФИО4 среди посторонних текстильных волокон-наслоений, имелись наслоения 9 полиэфирных волокон зеленовато-желтого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа толстовки ФИО2; наслоения 7 полиакрилонитрильных волокон красного цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 2 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа жилета ФИО2 На поверхностях свитера ФИО4 среди посторонних текстильных волокон-наслоений, имелись наслоения 4 полиэфирных волокон зеленовато-желтого цвета и 7 полиэфирных волокон темно-серого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 2 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа толстовки ФИО2; наслоения 5 полиакрилонитрильных волокон красного цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 2 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа жилета ФИО2

- заключением эксперта № 55.18/К от 27.03.2018(т. 2 л.д. 8-58), согласно выводам которого на клинках трех ножей, изъятых 31.01.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, установлено наличие крови человека, на ручках указанных ножей найден пот, причем на ручке ножа, условно обозначенного цифрой II (нож с темно-синей пластмассовой ручкой с белыми вставками), с примесью крови человека. На двух марлевых тампонах со смывами с пола, марлевом тампоне со смывом с дверной коробки, наволочке, ковровой дорожке, изъятых 31.01.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, куртке и джинсовых брюках ФИО4 установлено наличие крови человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы крови, обнаруженные на клинках трех ножей, марлевом тампоне №1 со смывом с пола, марлевом тампоне со смывом с дверной коробки, наволочке, ковровой дорожке, куртке и джинсовых брюках ФИО4, принадлежат одному лицу мужского пола. При этом генотипические признаки, установленные в данных препаратах ДНК, совпадают между собой и с генотипом ФИО2 Таким образом, эти следы крови принадлежат ФИО2 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала ФИО4 не получено. Биологические следы, в которых установлено наличие пота, на ручках ножей I и III, и биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови человека, на ручке ножа II, содержат смесь биологического материала как минимум двух лиц мужского пола. Профилю ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в данных следах, соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО2 и ФИО4, что не исключает присутствия их биологического материала в этих смешанных следах на ручках трех ножей. Колото-резаные раны №№ 3,6 на препаратах кожи от трупа гр-на ФИО2 могли быть причинены клинком представленного ножа I с оранжевой пластмассовой ручкой, либо другим ножом, имеющим сходные конструктивные особенности клинка и оставляющим аналогичные следы. Нож II с синей пластмассовой ручкой и нож III с деревянной ручкой, исключаются как возможные орудия причинения колото-резаных ран №№3,6 на препаратах кожи от трупа гр-на ФИО2

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2018 (т.2 л.д.87-94), в ходе которого произведен осмотр ранее изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов: предметы одежды ФИО2 (джинсовые брюки, дубленка, кофта, свитер, майка, сорочка, две пары носков), предметы одежды ФИО4 (куртка, свитер, джинсы), металлическая деталь, три ножа, два марлевых тампона со смывами с раковины, два марлевых тампона со смывами с пола, марлевый тампон со смывом дверной коробки, четыре марлевых тампона со смывами с кистей рук ФИО4, марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого ФИО4, два стакана, кружка, три окурка сигарет, наволочка, ковровая дорожка, мобильный телефон, зарядное устройство, фонарик, два препарата кожи.

- заявлением о явке с повинной от 31.01.2018 (т.1 л.д.55), в котором ФИО4 сообщает, что 30.01.2018 в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, на почве которой он нанес ФИО2 удар ножом в область верхней части груди, правого плеча. После этого он посадил его на диван, помыл руки. Утром 31.01.2018 он обнаружил ФИО2 без признаков жизни. Он осознал, что смерть ФИО2 наступила от его ударов ножом. В содеянном раскаивается.

- протоколом задержания подозреваемого ФИО4 от 01.02.2018 (т.1 л.д.96-99), в ходе которого последний пояснил, что с задержанием согласен. Он действительно 30.01.2018 совершил убийство ФИО2 в своей квартире, нанеся ему несколько ударов ножом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать, что все приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, при их получении нарушений закона допущено не было; в своей совокупности они являются достаточными для признания вины ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом суд находит доводы защитника, считавшего, что действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ были квалифицированы неправильно и их следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, количества и локализации причиненных ФИО2 телесных повреждений, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО4 с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений;

- данные о личности подсудимого ФИО4, который согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 483 от 21.02.2018г. (т.2 л.д. 65-68) признан вменяемым, совершил преступление, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2018 года, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, но, как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №345 от 21 февраля 2018 года (том 2 л.д.82-83) страдает алкоголизмом и на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма; является ветераном боевых действий;

- наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальность и противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях;

- наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, к которым суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что умысел ФИО4 на совершение преступления возник после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку по делу усматриваются обстоятельства, смягчающие его наказание.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017г. и Постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.04.2018г., назначив наказание в виде лишения свободы, так как считает, что цели исправления подсудимого невозможны без его изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, - при определении ФИО4 размера наказания и порядка исполнения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

У суда отсутствуют достаточные основания и для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В целях исполнения приговора, в части назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы, избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В ходе судебного заседания Борисоглебским межрайпрокуром в интересах несовершеннолетнего ФИО7 №1 в лице законного представителя ФИО5 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей. Указанные требования основаны на законе.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает нормы статей 151 и 1101 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины лица, виновного в причинении вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что смерть ФИО7 №1 наступила от умышленных действий подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что на момент смерти исполнилось 49 лет, он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, вел бродяжнический образ жизни, но при этом общался и был близок со своим несовершеннолетним ребенком, который нуждается в его поддержке, оказывал своему ребенку периодическую материальную помощь.

Учитывая изложенное суд полагает, что размер компенсации морального вреда - 200000 рублей является обоснованным и заявленным с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3750 рублей и состоят из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7( семи) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017г. и Постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.04.2018г., в виде 1 месяца лишения свободы, назначив ФИО4 окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 04 июля 2018 года.

В срок наказания засчитать время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 01 февраля 2018г. по 03 июля 2018г. включительно.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предметы одежды ФИО2 (джинсовые брюки, дубленка, кофта, свитер, майка, сорочка, две пары носков), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- предметы одежды ФИО4 (куртка, свитер, джинсы), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО4;

- металлическая деталь, три ножа, два марлевых тампонов со смывами с раковины, два марлевых тампонов со смывами с пола, марлевый тампон со смывом дверной коробки, четыре марлевых тампона со смывами с кистей рук ФИО4, марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого ФИО4, два препарата кожи, три окурка сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- два стакана, кружка, наволочка, ковровая дорожка, мобильный телефон, зарядное устройство, фонарик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО4

Исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 №1 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести)тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3750 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Е.Ю. Морозова