Приговор № 1-71/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 23 июля 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Гужва Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Гончаровой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года и ордер № 898 от 13.07.2018 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-71/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу с 20.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, между ФИО3 и ФИО1 после совместного распития спиртных напитков около <адрес> и в доме по тому же адресу возникла ссора, в ходе которой на почве возникшей личной неприязни у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, нанес ФИО3 множественные удары руками по голове и конечностям. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО3

Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО3, и, желая этого, взял в доме с трюмо кухонный нож и с целью убийства ФИО3, находясь в доме по вышеуказанному адресу, нанес потерпевшей клинком ножа не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов - не менее одного удара в область шеи, не менее четырех ударов в область груди. Через непродолжительное время от полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте происшествия.

Своими преступными действиями согласно заключению эксперта № 129 от 15.05.2018 года ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

«А» - рана №1 на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящ 4-го ребра и межреберные мышцы 4-го межреберья, пристеночная плевра левой плевральной полости, сердечная сорочка, правый желудочек сердца;

«Б» - рана №2 на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящ 5-го ребра, клетчатка переднего средостения; рана №3 на коже правой боковой поверхности груди с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении справа налево и несколько сверху-вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, правый купол диафрагмы; рана №4 на коже левой боковой поверхности груди с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении слева направо и несколько сверху-вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левый купол диафрагмы;

«В» - кровоподтек в лобной области справа, с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза и далее на правую щечную область; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек на спинке носа справа и слева в проекции его костной и хрящевой частей, с распространением на правое и левое крылья носа; кровоподтек на переходной кайме нижней губы справа и слева; кровоподтек в подбородочной области справа и слева, с распространением на переднюю поверхность верхней трети шеи справа и слева; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на 10 см влево от средней линии, непосредственно вниз от проекции края нижней челюсти, на фоне которого рана №5, от нижнего конца которой отходит прерывистая ссадина; кровоподтек на правой ушной раковине на всем ее протяжении по всем поверхностям; кровоподтек на левой ушной раковине на всем ее протяжении по всем поверхностям; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети.

Повреждение, указанное в п.п. «А» настоящих выводов, привело к развитию угрожающих жизни состояний (острая кровопотеря, гемотампонада перикарда), которое явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между повреждением, указанным в п.п. «А», и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Повреждения, указанные в п.п. «В», расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО3 наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери и гемотампонады перикарда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, в суде показал, что с ФИО29 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, а проживал совместно с нею около двух лет, между ними бывали скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., он находился дома и смотрел кино. Вместе с ФИО3 они выпили по две стопки самогона, потом позвонила ФИО32 и пригласила его в гости, так как к ней приехал Свидетель №4, с которым он знаком. Он взял с собой самогон и с ФИО3 отправился к ФИО33, у которой стали выпивать. Как они оттуда вышли, и как он попал домой, он не помнит, уснул на диване, около 12 часов ночи проснулся, хотел встать, а у него на ногах кто-то лежит накрытый. Он схватил телефон и стал звонить всем: участковому, в больницу, к Свидетель №5, и говорить, что он убил человека, зачем он это говорил, он не знает. Первым приехал Свидетель №5, зашел в дом и спросил, где ФИО9, он сказал, что не знает, где она. Он не убивал ФИО30, это сделали другие, в доме было двое, одного из них он узнал. Зачем он брал ножи, он также не знает, они ему попались в коридоре.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, он не признал, поскольку он преступление не совершал, это сделали другие.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, явкой с повинной и его же показаниями, данными на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия при участии защитника от 20.04.2018 года, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО3 у них были хорошие доверительные отношения, ругались они с ней редко, по незначительным поводам, но он ее никогда не бил. Последнюю он характеризует как спокойного, неконфликтного, работящего человека. ФИО4 могла выпить спиртные напитки вместе с ним, но никогда ими не злоупотребляла. Он после выхода на пенсию стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО3 у себя дома употреблял спиртные напитки, они выпили около 0,5 литра самогона. В указанное время у ФИО3 каких-либо телесных повреждений на теле не было. Около 20 часов, он и ФИО4 пошли в гости к ФИО14, которая является соседкой и живет по адресу: <адрес>, у которой в это время находился ее знакомый Свидетель №4 Последнего он знает хорошо. В гостях они выпили около 1,5 литра самогона. Самогон пила ФИО4, он и Свидетель №4 Около 21 часа указанного дня, он и ФИО4 сильно захмелели, в связи с чем, решили направиться домой. Когда они возвращались домой, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, постоянно падала на асфальт, ударяясь, при этом, лицом. Он не обращал внимания, получила ли она телесные повреждения в ходе падения, так как сам был сильно пьян. Он поднимал ФИО4 с асфальта, и они снова шли домой, но падать последняя не прекращала на протяжении всего пути. Он неоднократно поднимал ФИО4 с асфальта, причем, не менее двух-трех раз наносил ей удар кулаком по лицу, несколько раз, поднимая последнюю, он хватался за шею, так как был на нее очень сильно зол за то, что она находится в таком состоянии. После указанных действий он видел, что на лице у ФИО3 образовались множественные кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, они вернулись домой, и ФИО4 настояла на том, чтобы они продолжили употреблять спиртные напитки. Он хотел еще употребить спиртное, но отговаривал ФИО4 пить, так как она и так была слишком пьяна. Так как ФИО4 категорически отказывалась выполнять его просьбы, то он пошел и взял на кухне на столе пластмассовую бутылку, емкостью 0,5 литра, из-под минеральной воды «Эдельвейс», в которой находился самогон. И они стали употреблять указанный самогон из двух одинаковых стеклянных рюмок, причем, они находились в зале дома, перед телевизором, где на стуле у них была разложена закуска - красный перец и сало, предварительно нарезанные им кухонным ножом с белой пластмассовой рукоятью, длина лезвия которого примерно от 7 до 15 см, который он положил рядом. Примерно через 15 минут, после того, как они стали употреблять спиртное, он снова стал требовать от ФИО3, чтобы она шла спать, но последняя стала очень агрессивно на это реагировать, стала повышать голос и кричать на него, говоря, чтобы он ей не указывал, выражаясь в его адрес оскорбительными фразами. Он взял ФИО4 за руку, подвел к кровати, толкнул ее туда, причем, снова потребовал, чтобы она шла спать. Встав с кровати, ФИО4 ударила его по лицу ладошкой за то, что он ее толкнул. В указанное время у него никаких телесных повреждений не образовалось. После чего она стала говорить о том, чтобы он наливал ей еще спиртного. Он, будучи зол на последнюю, снова ответил ей, что пора бы уже остановиться, после чего ударил ее ладошкой по лицу. В указанное время на лице последней образовался кровоподтек. ФИО4 также ударила его ладошкой по лицу так, что с его лица слетели очки. В указанное время у него каких-либо телесных повреждений не образовалось. Поведение ФИО3 его очень разозлило, он находился уже на пределе, устав терпеть поведение последней, он схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на табуретке для того, чтобы нанести ФИО3 телесные повреждения. В указанный день, около 21 часа 15 минут, ввиду того, что он был очень зол, стал наносить удары ножом в область груди, примерно на уровне сердца, не менее двух ударов. В указанное время ФИО4 стояла к нему лицом. Далее он нанес не менее двух ударов в левый и правый бок (по уровню ребер). В момент нанесения указанных ударов он, возможно, мог менять руку, которой наносил удар. Так как он был очень зол, то не помнит, потекла ли после ударов у ФИО3 кровь. Когда он увидел, что ФИО4 упала на пол, он выбросил из рук нож, куда именно, не помнит, после чего наклонился к последней и заметил, что на теле и лице у нее имеется кровь, он понял, что ФИО4 умерла, так как она уже не дышала, каких-либо звуков не издавала, на помощь не звала. Спустя непродолжительное время, придя в себя, он стал звонить в полицию - участковому Свидетель №1, сказав, что убил ФИО4, также он позвонил в скорую помощь, спасателям, своему другу Свидетель №5 и сказал о том, что он убил ФИО4 Через непродолжительное время после звонка Свидетель №5 приехал к нему. Причем, дверь в дом была закрыта, он в доме находился только с ФИО3 Когда пришел Свидетель №5, он самостоятельно открыл крючок на входной двери, после чего тот зашел в дом, увидел труп ФИО3, лежащей на полу, после чего вышел из дома и снова позвонил участковому полиции Свидетель №1, а затем уехал. До приезда сотрудников правоохранительных органов ФИО4 свое положение не меняла, она находилась в таком же положении, когда он перестал наносить ей телесные повреждения. В последующем на место происшествия приехали сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что он убил ФИО4 Он бы не совершил указанного преступления, если бы не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вину в совершении убийства ФИО3 он признает и раскаивается (том 2, л.д. 137-141).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия при участии защитника от 21.04.2018 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с ФИО3 дома употребляли спиртные напитки. В указанное время они выпили около 0,5 литра самогона. В это время у ФИО3 каких-либо телесных повреждений на теле не было. Около 20 часов, он и ФИО4 пошли в гости к Свидетель №3, которая проживает по-соседству по адресу: <адрес>. В этот день у Свидетель №3 находился ее знакомый Свидетель №4, которого он знает. В гостях у Свидетель №3 они распили около 1,5 литра самогона. Самогон пили ФИО4, он и Свидетель №4 Около 21 часа указанного дня, он и ФИО4, уже достаточно выпили спиртного, в связи с чем, решили направиться к себе домой. Каких-либо конфликтов с ФИО3 в указанное время у них не происходило. Когда они возвращались домой, ФИО4, будучи пьяной, постоянно падала на асфальт, ударяясь, при этом, лицом. Он в это время не обращал внимания, получила ли она телесные повреждения в ходе падения, так как сам был сильно пьян. Он поднимал ФИО4 с асфальта, и они снова шли домой, но падать последняя не прекращала на протяжении всего пути. Он разозлился на это, так как ФИО4 перепила, просил ее идти нормально, так как он устал ее постоянно поднимать. Но ФИО4 снова падала, а ему приходилось ее снова поднимать. В какой-то момент времени, он, будучи зол на последнюю, не менее двух-трех раз наносил ей удар кулаком по лицу, чтобы та протрезвела и стала нормально идти. Однако ФИО4 снова падала, в связи с чем, он, несколько раз поднимая последнюю, хватался за шею, так как был на нее очень сильно зол за то, что она находится в таком состоянии. После указанных действий он видел, что на лице у ФИО3 образовались множественные кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 мин., они вернулись к себе домой. ФИО4 в это время настаивала на том, чтобы они продолжили употреблять спиртные напитки. Он еще хотел выпить, но отговаривал ФИО4 выпивать вместе с ним, так как она и так была слишком пьяна. ФИО4 категорически отказывалась выполнять его просьбы, в связи с чем, он пошел и взял на кухне на столе пластмассовую бутылку, емкостью 0,5 литра, из-под минеральной воды «Эдельвейс», в которой находился самогон. И они стали употреблять указанный самогон из двух одинаковых стеклянных рюмок. В это время они находились в зале дома, перед телевизором, где на стуле у них была разложена закуска - красный перец и сало, которые он нарезал кухонным ножом с белой пластмассовой рукоятью, длина лезвия которого примерно от 7 до 15 см. Нож он положил рядом. Примерно через 15 минут, после того, как они стали употреблять спиртные напитки, он снова стал уговаривать ФИО4, чтобы она шла спать, но последняя стала очень агрессивно на это реагировать, начала повышать голос и кричать на него, говоря, чтобы он ей не указывал, выражаясь в его адрес оскорбительными фразами. Тогда он взял ФИО4 за руку, подвел к кровати, толкнул ее туда, и снова потребовал, чтобы она шла спать. В это время на теле ФИО3 телесных повреждений не образовалось. Встав с кровати, ФИО4 ударила его по лицу ладошкой за то, что он ее толкнул. В указанное время у него, возможно, и могли образоваться какие-то телесные повреждения, но он точно не помнит, так как был пьян. Далее ФИО4 стала говорить о том, чтобы он наливал ей еще спиртного, и, чтобы они продолжили употреблять напитки. Он, будучи зол на последнюю, снова ответил ей, что пора уже остановиться, после чего ударил ее ладошкой по лицу. В указанное время на лице последней образовался кровоподтек. ФИО4 также ударила его ладошкой по лицу так, что с его лица слетели очки. В указанное время у него и могли образоваться телесные повреждения, но точно он уже не помнит. Поведение ФИО3 его очень разозлило, он в это время уже находился на пределе, после чего, устав терпеть поведение последней, он схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на табуретке для того, чтобы нанести ФИО3 телесные повреждения. В указанный день, около 21 часа 15 минут, ввиду того, что он был обозлен на ФИО4, он подошел к ней и стал наносить удары ножом в область груди, примерно на уровне сердца. Причем, он нанес не менее двух ударов. В указанное время ФИО4 стояла к нему лицом. Далее он нанес не менее двух ударов в левый и правый бок (по уровню ребер). В момент нанесения указанных ударов он, возможно, мог и менять руку, которой наносил удар. Так как он был очень зол, то не помнит, потекла ли после ударов у ФИО3 кровь. Далее ФИО4 упала на пол, а он выбросил из рук нож, куда именно, он не помнит, после чего наклонился к последней и заметил, что на теле и лице у нее имеется кровь, он понял, что ФИО4 умерла, так как она уже не дышала, каких-либо звуков не издавала, на помощь не звала. Спустя непродолжительное время, поняв, что произошло, он стал звонить в полицию - участковому Свидетель №1, и в ходе разговора сказал ему, что убил ФИО4 Позже он позвонил в скорую помощь, спасателям, своему другу Свидетель №5 и сказал о том, что он убил ФИО4 Через непродолжительное время после звонка Свидетель №5 приехал к нему. Дверь в дом в указанное время была закрыта, он в доме находился только с ФИО3 Когда пришел Свидетель №5, он самостоятельно открыл ему крючок на входной двери, после чего тот зашел в дом, увидел труп ФИО3, лежащей на полу, после чего вышел из дома и снова позвонил участковому полиции Свидетель №1, а затем уехал. До приезда сотрудников правоохранительных органов ФИО4 свое положение не меняла, она находилась в таком же положении, когда он перестал наносить ей телесные повреждения. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что убил ФИО4 Он бы не совершил указанного преступления, если бы не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вину в совершении убийства ФИО3 он признает полностью и раскаивается (том 2, л.д. 162-166).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия при участии защитника от 17.06.2018 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, он и ФИО4 находились дома. В вечернее время, точно в какое время, он уже не помнит, он вместе с ФИО3 стал употреблять спиртные напитки. В указанное время они употребили около 0,5 литра самогона. В это время он находился в состоянии опьянения, но, при этом, мог руководить своими действиями. Также он не помнит, были ли на теле ФИО3 какие-либо телесные повреждения, так как не обращал внимание. Около 20 часов указанного дня, он и ФИО4 собрались в гости к ФИО14, которая проживает на их улице, то есть по адресу: <адрес>. В этот день у Свидетель №3 находился в гостях ее знакомый Свидетель №4, которого он знает. В гостях у Свидетель №3 они распили около 1,5 литра самогона. Самогон пили ФИО4, он и Свидетель №4 Употребив спиртное с вышеуказанными лицами, он находился в состоянии опьянения, но мог руководить своими действиями. Около 21 часа указанного дня, он и ФИО4 уже достаточно захмелели, в связи с чем, решили направиться домой. Каких-либо конфликтов с ФИО3 в указанное время у них не происходило. Когда они возвращались домой, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, не могла контролировать себя, в связи с чем, постоянно падала на асфальт, ударяясь, при этом, лицом. При падении ФИО4 опиралась на руки и ноги. В этот момент на ее теле образовались кровоподтеки. Указанные повреждения он видел, так как они образовались на открытых участках тела ФИО3 Также он точно помнит, что поднимал ФИО4 с асфальта и требовал ее идти нормально, но падать последняя не прекращала на протяжении всего пути. Он из-за этого сильно разозлился, так как ему было неприятно, что ФИО4 перепила спиртного, в связи с чем, он еще раз потребовал ее идти нормально, так как устал ее постоянно поднимать. Но ФИО4 снова падала, а ему приходилось ее снова поднимать. В какой-то момент времени, он, будучи зол на последнюю, решил привести ее в чувство, в связи с чем, нанес не менее двух-трех раз ударов кулаком по лицу, чтобы та протрезвела и стала нормально идти. Он не помнит, какой именно рукой он бил, возможно, мог бить и обеими руками поочередно. Также он не помнит, падала ли ФИО4 в момент нанесения ударов, но не исключает, что она могла падать на асфальт и ударяться при этом всеми частями тела. Также он несколько раз во время падения ФИО3, когда та пыталась подниматься, хватал ее за шею, так как был на нее очень сильно зол за то, что она находится в таком состоянии. После указанных действий он видел, что на лице у ФИО3 образовались множественные кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, они вернулись к себе домой. ФИО4 в это время настаивала на том, чтобы они продолжили употреблять спиртные напитки. Он еще хотел выпить, но отговаривал ФИО4 выпивать вместе с ним, так как она и так была слишком пьяна. ФИО4 категорически отказывалась выполнять его просьбы, в связи с чем, он пошел и взял на кухне на столе пластмассовую бутылку, емкостью 0,5 литра, из-под минеральной воды «Эдельвейс», в которой находился самогон. И они стали употреблять указанный самогон из двух одинаковых стеклянных рюмок. В это время они находились в зале дома, перед телевизором, где на стуле у них была разложена закуска - красный перец и сало, которые он нарезал кухонным ножом с белой пластмассовой рукоятью, длина лезвия которого примерно от 7 до 15 см. Также в указанное время рядом находился и нож с рукояткой красно-коричневого цвета с заклепками, длина лезвия которого примерно 12-13 см. Ножи оба лежали на табуретке. У них дома имеется много ножей, которыми они постоянно пользуются, и лежат они как на кухне, так и в других комнатах дома. Примерно через 15 минут, после того, как они стали употреблять спиртные напитки, он снова стал уговаривать ФИО4, чтобы она шла спать, но последняя стала очень агрессивно на это реагировать, начала повышать голос и кричать на него, говоря, чтобы он ей не указывал, что делать, выражаясь при этом в его адрес оскорбительными фразами. Тогда он, разозлившись на ФИО4, взял ее за руку, подвел к кровати, толкнул ее туда, и снова потребовал ее, чтобы та шла спать. Встав с кровати, ФИО4 ударила его по лицу ладошкой за то, что он ее толкнул. В указанное время у него, возможно, и могли образоваться какие-то телесные повреждения, но он не помнит, так как был пьян. Далее ФИО4 стала говорить о том, чтобы он наливал ей еще спиртного, и, чтобы они продолжили употреблять напитки. Он, будучи зол на последнюю, снова ответил ей, что пора уже остановиться, после чего ударил ее ладошкой по лицу. Он не помнит, образовались ли в указанное время телесные повреждения у ФИО3 Последняя в ответ также ударила его ладошкой по лицу так, что с его лица слетели очки. В указанное время он почувствовал боль в области верхнего века правого глаза, в связи с чем, у него могло образоваться телесное повреждение в указанном месте. В какой-то момент времени у него возникла неприязнь к ФИО3 ввиду того, что та находилась в пьяном виде, вела себя агрессивно, в связи с чем, он схватил в правую руку кухонный нож с рукояткой красно-коричневого цвета, который лежал на табуретке, для того, чтобы нанести ФИО3 телесные повреждения и успокоить ее. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, ввиду того, что он был очень сильно зол на ФИО4, он подошел к ней, причем, та стояла к нему лицом, схватил ее за одежду, примерно в области груди, и стал наносить удары ножом с рукояткой красно-коричневого цвета в область груди. В связи с чем, от наносимых им ударов ножом, каких-либо повреждений на указанной кофте не образовалось. ФИО3 ножом он нанес не менее двух ударов в область груди слева (на уровне расположения сердца) и не менее двух ударов по левую и правую боковую поверхность груди. Он не помнит очередность нанесения ударов, так как в указанное время был очень зол на ФИО4 и наносил удары хаотично, он желал, чтобы она наконец-то замолчала и перестала себя так вести. В момент нанесения указанных ударов он, возможно, мог и менять руку, которой наносил удар. В указанное время на ФИО3 была одета кофта желтого цвета, свитер красный, майка голубоватого цвета, на пояснице был повязан платок в клетку, также поверх штанов темно-синего цвета на ней была одета юбка свето-зеленого цвета. В указанный момент кофта желтого цвета, в которой была ФИО4, была распахнута. В момент нанесения ударов ФИО4 пыталась увернуться, освободиться, в связи с чем, одежда на ее теле задиралась, поднималась. В какой-то момент времени, когда ФИО4 пыталась увернуться от ударов, он нанес ей режущей частью ножа с рукоятью из дерева красно-коричневого цвета одну рану в области шеи. От нанесенных им ножом ударов ФИО4 упала на пол, причем, она лежала на спине рядом с кроватью, расположенной у окна в зале дома. Также в результате нанесения ударов ножом в тело ФИО3 на его одежде - куртке и брюках, а также на пальцах рук, образовалась кровь. После он выбросил из рук нож, куда именно, он не помнит, после чего наклонился к ФИО3 и заметил, что на теле и лице у нее имеется кровь, он понял, что ФИО4 умерла, так как она уже не дышала, каких-либо звуков не издавала, на помощь не звала. Сколько было времени в указанный момент, он не помнит, так как на часы не смотрел. В это время он понял, что убил ФИО4, и, испугавшись за то, что кто-либо узнает об этом, стал искать нож, которым наносил удары, чтобы каким-либо образом скрыть на нем следы преступления. Найдя нож и увидев, что он в крови, он взял что-то, что именно, не помнит, и протер рукоятку, за которую держал нож, после чего положил на трюмо, стоящее в зале дома. Поняв, что его могут заподозрить в совершении преступления, он взял все ножи, которые только попадались ему на ходу, и стал их хаотично разбрасывать по дому, причем, один нож он бросил на тело ФИО3, зачем уже не помнит. В это время он также мог испачкать нож в крови ФИО3, который впоследствии бросил на пол в веранду дома. Но он точно помнит, что удары по телу ФИО3 наносил ножом с деревянной рукояткой из красно-коричневого дерева. Спустя непродолжительное время, было это уже после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, поняв, что совершил убийство, стал звонить в полицию, а именно: он позвонил участковому Свидетель №1, и в ходе разговора он сказал ему, что убил ФИО4 Позже, насколько он помнит, он пытался звонить в скорую помощь, спасателям, своему знакомому Свидетель №5 и сказал о том, что убил ФИО4 Через непродолжительное время после звонка Свидетель №5 приехал к нему. Ни Свидетель №5, ни Свидетель №1, он обстоятельства совершения убийства ФИО3 не сообщал. Также поясняет, что дверь в дом в указанное время была закрыта, он в доме находился только с ФИО3 Когда пришел Свидетель №5, он самостоятельно открыл крючок на входной двери, после чего тот зашел в дом, увидел труп ФИО3, лежащей на полу, вышел из дома и снова позвонил участковому полиции Свидетель №1, а затем уехал. До приезда сотрудников правоохранительных органов ФИО4 свое положение не меняла, она находилась в таком же положении, когда он перестал наносить ей телесные повреждения. В указанный день он находился в черной куртке, брюках темно-синего цвета. Выявленное у него в ходе медицинской экспертизы телесное повреждение в виде ссадины в теменной области, он получил до ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах, уже не помнит, так как до указанного числа он часто употреблял спиртные напитки. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он убил ФИО4 Он бы не совершил указанного преступления, если бы не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя. Вину в совершении убийства ФИО3 он признает полностью и раскаивается в содеянном (том 2, л.д. 183-188).

После оглашения указанных показаний подсудимый их достоверность не подтвердил, пояснив, что он эти показания не давал, ему сказали, чтобы показания не менял, все это писала следователь. Он не хотел подписывать протоколы, но ему сказали, чтобы подписал, и он подписал.

Из протокола задержания подозреваемого от 20.04.2018 года (том 2, л.д. 130-134) следует, что ФИО1 заявил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и не возражает против задержания (задержан 20.04.2018 года, в 16 час. 20 мин.).

После оглашения протокола подсудимый его достоверность не подтвердил.

Из заявления ФИО1 от 20.04.2018 года следует, что он добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у него с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он нанес последней удары ножом в область груди два раза и в область живота два раза (том 1, л.д. 49).

После оглашения заявления ФИО1 его достоверность не подтвердил, пояснив, что заявление писал он, но под диктовку сотрудников.

Причину выявленных существенных противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия по делу, при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и в ходе судебного заседания, подсудимый объяснил тем, что в ходе следствия он такие показания не давал, все это писала следователь, он допрашивался без адвоката, поставил свою подпись в протоколе, не читая. Он настаивает на показаниях, данных им в суде.

Анализируя оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии и его показания в судебном заседании, проследив кардинальное изменение им показаний, суд признает допустимыми его первоначальные показания, данные на предварительном следствии, в сравнительно небольшой промежуток времени после совершенного преступления.

Так, при допросе в качестве подозреваемого по делу 20.04.2018 года в присутствии защитника (том 2, л.д. 137-141), ФИО1 указал, что «устав терпеть поведение последней, он схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на табуретке для того, чтобы нанести ФИО3 телесные повреждения. В указанный день, около 21 часа 15 минут, ввиду того, что он был очень зол, стал наносить удары ножом в область груди, примерно на уровне сердца, не менее двух ударов. Далее он нанес не менее двух ударов в левый и правый бок (по уровню ребер)».

При допросе его в качестве обвиняемого 21.04.2018 года в присутствии защитника (том 2, л.д. 162-166), ФИО1 указал, что «устав терпеть поведение последней, он схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на табуретке для того, чтобы нанести ФИО3 телесные повреждения. В указанный день, около 21 часа 15 минут, ввиду того, что он был обозлен на ФИО4, он подошел к ней и стал наносить удары ножом в область груди, примерно на уровне сердца. Причем, он нанес не менее двух ударов. Далее он нанес не менее двух ударов в левый и правый бок (по уровню ребер)».

При допросе его в качестве обвиняемого 17.06.2018 года в присутствии защитника (том 2, л.д. 183-188), ФИО1 указал, что «он схватил в правую руку кухонный нож с рукояткой красно-коричневого цвета, который лежал на табуретке, для того, чтобы нанести ФИО3 телесные повреждения и успокоить ее. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, ввиду того, что он был очень сильно зол на ФИО4, он подошел к ней, схватил ее за одежду, примерно в области груди, и стал наносить удары ножом с рукояткой красно-коричневого цвета в область груди. ФИО3 ножом он нанес не менее двух ударов в область груди слева (на уровне расположения сердца) и не менее двух ударов по левую и правую боковую поверхность груди», и оценивает эти показания как достоверные и объективные, полагая необходимым взять их в основу приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО1 от 20.04.2018 года, согласно которому он добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у него с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он нанес последней удары ножом в область груди два раза и в область живота два раза (том 1, л.д. 49);

- протоколом задержания подозреваемого от 20.04.2018 года (том 2, л.д. 130-134), согласно которому ФИО1 заявил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2018 года (том 2, л.д. 142-151), согласно которому ФИО1 указал, что «устав терпеть поведение последней, он схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на табуретке, для того, чтобы нанести ФИО3 телесные повреждения. В указанный день около 21 часа 15 минут, ввиду того, что он был очень зол, он стал наносить удары ножом в область груди, примерно на уровне сердца, не менее двух ударов. Далее он нанес не менее двух ударов в левый и правый бок (по уровню ребер)», а также показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №1, ФИО15, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6

Кроме того, показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с причинением смерти потерпевшей, подтверждаются заключениями эксперта: № 129 от 15.05.2018 года (том 1, л.д. 110-133) и № 20/129.18 от 18.06.2018 года (том 1, л.д. 238-249), согласно которым «смерть гр. ФИО3 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери и гемотампонады перикарда».

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании 20.07.2018 года, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты и стремление избежать негативных последствий, связанных с уголовной ответственностью, поскольку они противоречат его же показаниям от 20.04.2018 года в качестве подозреваемого и от 21.04.2018 года и от 17.06.2018 года в качестве обвиняемого.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля (эксперта) Свидетель №7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживал с ее матерью ФИО3, которая трагически погибла ДД.ММ.ГГГГ. Свою мать она характеризует как спокойного, доброго, отзывчивого человека, спиртные напитки она употребляла редко. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, матери он по хозяйству никогда не помогал. Примерно год назад, ей позвонила мать и пожаловалась на то, что боится жить с ФИО1, который бьет ее. Когда она вместе с братом Свидетель №2 приехала в дом к матери, то они приняли решение прогнать ФИО1, последний молча ушел из дома. Но, через две недели, мать приняла его обратно, хотя ФИО1 угрожал ей, что убьет ее, голову отрежет. После этого мать больше на ФИО1 не жаловалась, они с ней общались в основном по телефону. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в позднее время, ее брат позвонил ее мужу (у нее был пропущен его вызов) и сказал, что мать не живая. Смертью матери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 470 000 рублей, в связи с чем, она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и настаивает на строгой мере наказания, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что свою мать - ФИО4 он характеризует как спокойного, трудолюбивого и не скандального человека, иногда она употребляла спиртные напитки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, она сожительствовала с ФИО1 Со слов матери и соседей, между ними были конфликты. При нем ФИО1 мать не бил, но от соседей ему известно, что такое случалось. Прошлым летом ФИО1 избил мать, мать позвонила, и просила из защитить ее. Они приехали с сестрой, ФИО1 собрал вещи и ушел, через время мать привела его обратно. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, ему позвонила тетя - Свидетель №6 и сказала, что ей звонил ФИО1 и говорил что-то не связное, но было понятно, что что-то случилось. Свидетель №6 попросила его разобраться, что произошло. Он позвонил на телефонный номер матери, кто-то взял трубку, но ему не ответил. Был слышан голос ФИО1, который нес какую-то чушь, и Свидетель №5, который говорил кому-то про труп. Он перезвонил на номер Свидетель №5, тот сказал ему, чтобы он приезжал, но в дом не заходил. Он собрался и поехал в <адрес>. Минут через 15 он подъехал к домовладению матери, везде горел свет, входная дверь дома была заперта, поэтому он заглянул в окно и увидел, что на полу лежит его мать без движения, а рядом сидит ФИО1 Он вышел на улицу и стал ожидать сотрудников полиции. В дом он вошел вместе с сотрудниками полиции, причем, ФИО1 открыл дверь изнутри, он был нетрезвый и с ножом. Дома, кроме ФИО1 и матери, никого не было. Когда он подошел к телу матери, то заметил, что ее лицо было все избито, и были видны раны.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, ей на мобильный телефон поступил звонок с телефона ФИО3 Она взяла трубку и услышала голос ФИО1, который говорил, чтобы она вызвала полицию, что у них труп, и, что могут быть еще трупы. Она спросила, где ФИО9, он не ответил. После этого она позвонила племяннику ФИО15 и сказала, чтобы он поехал к матери, но в дом не заходил. Позже, со слов ФИО15, ей стало известно о том, что ФИО4 мертва, что ее убил ФИО1, который добровольно сознался сотрудникам правоохранительных органов в том, что зарезал последнюю ножом, в доме, кроме ФИО1, никого не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он знает ФИО4 и ФИО1, так как последний иногда работал у него. ДД.ММ.ГГГГ, где-то без 20 минут час, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что на него нападают, стреляют, в окна кто-то лезет, он одного уже «замочил». Он решил, что ФИО2 пьян и сказал ему, чтобы тот ложился спать, и положил трубку. Потом ему позвонил участковый Свидетель №1 и попросил, чтобы он поехал к ФИО2 и посмотрел, что там произошло. Он, в свою очередь, сказал, что ФИО1 звонил недавно и говорил какую-то ерунду, что дома и во дворе стреляют, а также то, что он кого-то убил в доме. Он позвонил своему другу ФИО10 и попросил поехать с ним. Вместе с ФИО10 они подъехали к дому ФИО5 ФИО10 остался в машине, а он пошел в дом, посмотреть, что случилось. При этом он позвонил Свидетель №1 и попросил все время держать с ним связь, пока он будет смотреть, что произошло в доме. Зайдя во двор, он увидел, что там никого нет, когда он окликнул Николая, то отклика не услышал. Далее он подошел к входной двери, она была заперта. На порожке лежал разбитый телефон. Тогда он постучал во входную дверь, ФИО1 открыл входную дверь, в левой руке у него было два ножа. Он попросил ФИО1 бросить ножи, после чего тот молча бросил ножи в левый угол в коридоре дома. Он прошел в зал, где на полу, лицом к столу, лежало тело, без признаков жизни, лицо было в крови, кровь не свежая, в области сердца он увидел две раны. Он не смог понять, мужчина это или женщина. Он спросил у ФИО1, кто это, и, где ФИО34?, на что ФИО1 сказал, что не знает. Об указанных обстоятельствах он все время рассказывал по телефону Свидетель №1 Потом Свидетель №2 сказал ему, что это его мать лежит в доме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ФИО3 у них хорошие отношения, последняя ей постоянно помогала. Около двух лет ФИО30 проживала с ФИО1 С ФИО3 и ФИО1 она дружила, те часто приходили к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов (в это время у нее гостил родственник Свидетель №4) ФИО4 и ФИО1 пришли к ней в гости и принесли с собой самогон, немного посидели, употребляя самогон, и мирно ушли. Утром, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО6 зарезал ФИО4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Кантемировскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что он убил человека, просил приехать и кричал, что к нему кто-то лезет. Он понял, что это был ФИО1 После разговора с ФИО1 он позвонил Свидетель №5, который проживает на той же улице, что и ФИО1, то есть на <адрес>, и попросил Свидетель №5, чтобы тот сходил в домовладение ФИО3 и посмотрел, что там произошло, Свидетель №5 перезвонил ему и сказал, что лежит труп женщины.

Из оглашенных показаний свидетеля (эксперта) Свидетель №7 от 15.06.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ею совместно с фельдшером-лаборантом Россошанского МРО СМЭ ФИО17, санитарами Россошанского МРО СМЭ ФИО18, ФИО19 была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>. В судебной медицине для решения вопроса о давности наступления смерти в качестве критериев используется анализ динамики развития комплекса ранних и поздних трупных явлений. Скорость изменения и выраженность трупных явлений зависит от многочисленных факторов экзогенного (температура и влажность окружающей среды, движение воздуха, наличие одежды и ее характер и т.д.) и эндогенного (причина смерти, наличие и продолжительность агонального периода, телосложение и т.д.) характера, которые, в свою очередь, оказывают существенное влияние на динамику развития трупных явлений. В данном случае судебно-медицинская экспертиза не располагает сведениями о характере трупных явлений и суправитальных реакций на месте обнаружения трупа, оценка комплекса которых с учетом условий внешней среды, в которых находился труп на месте происшествия, необходимо для точной диагностики давности наступления смерти. На основании изложенного, в качестве объектов для экспертного суждения по давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при экспертизе трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ, с 11 ч. 30 мин. до 13 часов 30 мин.). Из исследовательской части экспертизы трупа известно: «…Кожа холодная на ощупь…Трупные пятна бледно-синюшно-фиолетовые, крупноостровчатые, располагаются на задней поверхности туловища и конечностей, при троекратном давлении на них динамометром с силой 2 кг/кв.см они бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет в течение 3-х минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц…». Таким образом, учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, в сопоставлении со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет полагать, что со времени смерти гр. ФИО3 до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа прошел период времени, ориентировочно 8-16 часов. Следует отметить, что оценку давности наступления смерти по трупным явлениям при исследовании трупа в морге оказывали дополнительное влияние такие факторы как искусственное охлаждение в условиях холодильной камеры, а также механические воздействия на труп при его неоднократных перемещениях, вследствие транспортировки, а также характер травмы, степень выраженности травматических осложнений. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно высказаться о том, что смерть гр. ФИО3 могла наступить в период времени с 00 часов 21 минуты до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не исключена (том 1, л.д. 123-125).

Оценивая показания не явившегося эксперта Свидетель №7, суд признает их объективными и обоснованными.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 22 мин., в Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области поступило сообщение по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра в зале домовладения был обнаружен труп ФИО3 с колото-резаными повреждениями груди. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: ножи №№ 1-6; кофта оранжевого цвета, свитер красного цвета, майка х/б, штаны синего цвета, юбка зеленого цвета, платок в клетку, принадлежащие ФИО3; рюмка; окурки сигарет №№ 1-2; пластмассовая бутылка, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Эдельвейс»; следы пальцев рук (том 1, л.д. 13-39);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №7 ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра в кабинете обнаружены и изъяты: куртка черная, брюки темно-синего цвета, трусы серого цвета, принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д. 40-45);

- заявлением ФИО1 от 20.04.2018 года, согласно которому он добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа у него с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он нанес последней удары ножом в область груди два раза, в область живота два раза (том 1, л.д. 49).

Суд признает указанное заявление как явку с повинной, поскольку оно содержит добровольное сообщение подсудимым сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была дана им под давлением, своего подтверждения не нашли, опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются не состоятельными;

- протоколом задержания подозреваемого от 20.04.2018 года (том 2, л.д. 130-134), из которого следует, что ФИО1 заявил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и не возражает против задержания (задержан 20.04.2018 года, в 16 час. 20 мин.);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1247 от 16.05.2018 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, обуславливалась не психическими нарушениями, а состоянием алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было и признаков временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. ФИО1 не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое бы делало его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В ходе направленной психологической беседы подэкспертный категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Однако анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в момент правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе, эмоционального возбуждения/напряжения), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Отсутствовали выраженные изменения сознания, дезогранизация поведения. Не отмечалось постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (смешанный тип реагирования, методичность и самостоятельность в деятельности, избирательности в контактах, стремление отстоять свою позицию, ранимость, обособленность и требовательность к другим, впечатлительность, чувствительность к критическим замечаниям, легкость в принятии решений, обидчивость, стремление сохранить хорошее впечатление о себе в кругу значимых межличностных контактов, стремление к независимости) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, а также на его позицию в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 210-213);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, ФИО4 настояла на том, чтобы они продолжили употреблять спиртные напитки. Он хотел еще употребить спиртное, но отговаривал ФИО4 пить, так как она итак была слишком пьяна. Так как ФИО4 категорически отказывалась выполнять его просьбы, то он пошел и взял на кухне на столе пластмассовую бутылку, емкостью 0,5 литра, из-под минеральной воды «Эдельвейс», в которой находился самогон. И они стали употреблять указанный самогон из двух одинаковых стеклянных рюмок, причем, они находились в зале дома, перед телевизором, где на стуле у них была разложена закуска - красный перец и сало, предварительно нарезанные им кухонным ножом с белой пластмассовой рукоятью, длина лезвия которого примерно от 7 до 15 см, который он положил рядом. Примерно через 15 минут, после того, как они стали употреблять спиртное, он снова стал просить ФИО4, чтобы та шла спать, но последняя стала очень агрессивно на это реагировать, стала повышать голос и кричать на него, говоря, чтобы он ей не указывал, выражаясь в его адрес оскорбительными фразами. Он взял ФИО4 за руку, подвел к кровати, толкнул ее туда, и снова потребовал, чтобы она шла спать. Встав с кровати, ФИО4 ударила его по лицу ладошкой за то, что он ее толкнул. В указанное время у него никаких телесных повреждений не образовалось. После чего она стала говорить о том, чтобы он наливал ей еще спиртного, и, чтобы они продолжили пить. Он, будучи зол на последнюю, снова ответил ей, что пора бы уже остановиться, после чего ударил ее ладошкой по лицу. В указанное время на лице последней образовался кровоподтек. ФИО4 также ударила его ладошкой по лицу так, что с его лица слетели очки. В указанное время у него каких-либо телесных повреждений не образовалось. Поведение ФИО3 его очень разозлило, он находился уже на пределе, после чего, устав терпеть поведение последней, он схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на табуретке, для того, чтобы нанести ФИО3 телесные повреждения. В указанный день, около 21 часа 15 минут, ввиду того, что он был очень зол, он стал наносить удары ножом в область груди, примерно на уровне сердца, не менее двух ударов. В указанное время ФИО4 стояла к нему лицом. Далее он нанес не менее двух ударов в левый и правый бок (по уровню ребер). В момент нанесения указанных ударов он, возможно, мог менять руку, которой наносил удар. Так как он был очень зол, то он не помнит, потекла ли после ударов у ФИО3 кровь. Когда он увидел, что ФИО4 упала на пол, он выбросил из рук нож, куда именно, он не помнит, но, возможно, в коридоре, после чего наклонился к последней и заметил, что на теле и лице у нее имеется кровь, он понял, что ФИО4 умерла, так как она уже не дышала, каких-либо звуков не издавала, на помощь не звала. Спустя непродолжительное время, придя в себя, он стал звонить в полицию - участковому Свидетель №1, и сказал, что он убил ФИО4, также он позвонил в скорую помощь, спасателям, своему другу Свидетель №5 и сказал о том, что он убил ФИО4 Через непродолжительное время после звонка Свидетель №5 приехал к нему. Причем, он поясняет, что дверь в дом была закрыта, он в доме находился только с ФИО3 Когда пришел Свидетель №5 он самостоятельно открыл крючок на входной двери, после чего, тот зашел в дом, увидел труп ФИО3, лежащей на полу, вышел из дома и снова позвонил участковому полиции Свидетель №1, а затем уехал. До приезда сотрудников правоохранительных органов ФИО4 свое положение не меняла, она находилась в таком же положении, когда он перестал наносить ей телесные повреждения. Он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что убил ФИО4 (том 2, л.д. 142-151);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 165 от 20.04.2018 года, составленному в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», согласно которому у ФИО1 были обнаружены ссадины на руках, на правой брови, на левом виске. Кроме того, у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,42 мг/л (том 1, л.д. 65);

- заключением эксперта № 129 от 15.05.2018 года, согласно которому смерть гр. ФИО3 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери и гемотампонады перикарда. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни (рана на передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры левой плевральной полости, сердечной сорочки, сердца по ходу ее раневого канала), обнаружении при экспертизе трупа морфологических эквивалентов закономерных осложнений травмы и расстройства жизненно важных функций организма человека (острая кровопотеря, гемотампонада перикарда) и подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при экспертизе трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин.). Из исследовательской части экспертизы трупа известно: «…Кожа холодная на ощупь…Трупные пятна бледно-синюшно-фиолетовые, крупноостровчатые, располагаются на задних поверхностях туловища и конечностей, при троекратном давлении на них динамометром силой 2 кг/кв.см. они бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет в течение 3-х минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц…» Таким образом, учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, в сопоставлении со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 684 от 08.04.1986 г., позволяет полагать, что со времени смерти потерпевшей до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа прошел период времени, ориентировочно 8-16 часов. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие повреждения (произвольно разделены на подпункты «А», «Б», «В»):

«А» - рана №1 на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящ 4-го ребра и межреберные мышцы 4-го межреберья, пристеночная плевра левой плевральной полости, сердечная сорочка, правый желудочек сердца;

«Б» - рана №2 на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящ 5-го ребра, клетчатка переднего средостения; рана №3 на коже правой боковой поверхности груди с отходящим от неё щелевидным раневым каналом в направлении справа налево и несколько сверху вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, правый купол диафрагмы; рана №4 на коже левой боковой поверхности груди с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении слева направо и несколько сверху вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левый купол диафрагмы;

«В» - кровоподтек в лобной области справа, с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза и далее на правую щечную область; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек на спинке носа справа и слева в проекции его костной и хрящевой частей, с распространением на правое и левое крылья носа; кровоподтек на переходной кайме нижней губы справа и слева; кровоподтек в подбородочной области справа и слева, с распространением на переднюю поверхность верхней трети шеи справа и слева; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на 10 см влево от средней линии, непосредственно вниз от проекции края нижней челюсти, на фоне которого рана №5, от нижнего конца которой отходит прерывистая ссадина; кровоподтек на правой ушной раковине на всем ее протяжении по всем поверхностям; кровоподтек на левой ушной раковине на всем ее протяжении по всем поверхностям; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети.

Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в ткани на их уровни и в полости тела, а также результатами судебно-гистологического исследования. Морфологические особенности и характер повреждения, указанного в п.п. «А» (характер кровоизлияний по ходу раневого канала, характер повреждения сердца, отсутствие явлений заживления на уровне повреждения), позволяют считать, что повреждение, указанное в п.п. «А», причинено ориентировочно в пределах минут-десятков минут до времени наступления смерти. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. В частности, реактивные изменения в зоне повреждения, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствуют давности образования в пределах 1-го часа до времени наступления смерти. Морфологические особенности и характер повреждений, указанных в п.п. «Б» (характер кровоизлияний по ходу раневых каналов, «проникающий» характер повреждений, отсутствие явлений заживления на уровне повреждений), позволяют считать, что повреждения, указанные в п.п. «Б», причинены ориентировочно незадолго (в пределах десятков минут-нескольких часов) до времени наступления смерти, возможно, в вышеуказанный промежуток времени. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. В частности, реактивные изменения в зоне повреждений, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствуют давности образования в пределах 1-го часа до времени наступления смерти. Морфологические особенности повреждений, перечисленных в п.п. «В» (цвет кровоподтеков, характер кровоизлияний на уровне повреждений), в сопоставлении со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ №101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что все повреждения, перечисленные в п.п. «В» причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1-х суток) до времени наступления смерти. Отсутствие соответствующих экспертных критериев и разрешающая способность гистологического метода исследования не позволяют высказаться о конкретной давности образования каждого из повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б», «В», что лишает возможности установить последовательность причинения обнаруженных повреждений внутри вышеуказанного временного интервала (от нескольких минут до 1-х суток), а также период времени, в течение которого они наносились. Морфологические особенности ран №№ 1-4 в виде ровных краев, одного - остроугольного конца, другого - «П»-образного, преобладание длины раневых каналов над длинной ран на коже, позволяют высказаться о том, что они причинены при колюще-режущем воздействии предмета, имеющего одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух (определение групповых характеристик предмета находится в компетенции медико-криминалистического отделения). Морфологические особенности раны №5, в виде (ровных краев, остроугольных концов), позволяют считать, что она была причинена при режущем действии предмета, имеющего острую кромку (лезвие) (определение групповых характеристик предмета находится в компетенции медико-криминалистического отделения). Характер остальных повреждений позволяет считать, что они причинены при действии тупого предмета (предметов), при этом, исходя из вида морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- кровоподтеки обычно образуются при ударном, ударно-сдавливающем действии, либо при сдавлении (судить о форме и размерах следообразующей поверхности тупого предмета (предметов) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, действовавшего предмета). При жизни повреждение, указанное в п.п. «А», квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждение, указанное в п.п. «А» настоящих выводов, привело к развитию угрожающих жизни состояний (острая кровопотеря, гемотампонада перикарда), которое явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между повреждением, указанным в п.п. «А», и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения, указанные в п.п. «В», расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, ка не причинившие вред здоровью человека, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Таким образом, количество, локализация и характер повреждений позволяют высказаться о том, что гр. ФИО3 было нанесено:

- четыре колюще-режущих воздействия предметом, имеющим острую кромку (лезвие) и «П»-образный на поперечном сечении обух в области груди;

- одно режущее воздействие предметом, имеющим острую кромку (лезвие) в область шеи.

По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, в отношении остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, возможно высказаться лишь о количестве зон контактного воздействия. Так, в области головы было обнаружено 4 зоны контактного воздействия, в области правой верхней конечности - 4 зоны контактного воздействия; в области левой верхней конечности - 1 зона контактного воздействия; в области нижних конечностей - по 1 зоне контактных воздействий соответственно. Определение групповых и индивидуальных характеристик действовавшего предмета (предметов) находится в компетенции медико-криминалистического отделения. При судебно-медицинской экспертизе трупа признаков, позволяющих экспертным путем определить в каком положении находилась ФИО4 в момент причинения ей телесных повреждений, а также каково было взаимное расположение ФИО3 и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, не обнаружено. Для ответа на вопрос о возможности совершения потерпевшей каких-либо действий и в какой промежуток времени, необходимо оценить наличие сознания и состояний, повреждений опорно-двигательного аппарата, которые могли бы исключить данные действия, а также индивидуальные особенности организма. После причинения повреждения, указанного в п.п. «А» п.2 настоящих выводов, потерпевшая могла жить и совершать какие-либо действия до развития явлений декомпенсации (в течение нескольких минут-десятков минут). В отношении остальных повреждений можно высказаться о том, что из них повреждений, категорично исключающих возможность совершения потерпевшей активных действий, до развития явлений декомпенсации, не обнаружено. При судебно-химическом исследования крови из трупа гр. ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,16 промилле. При условии наличия соответствующей клинической симптоматики, можно высказаться о том, что во время наступления смерти гр. ФИО4 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. В рамках настоящей экспертизы решить вопрос о том, испытывала ли потерпевшая при причинении ей повреждений многократную длительную боль, не представляется возможным, так как «боль» (болевые ощущения), степень ее выраженности и длительность являются субъективными признаками эмоционального восприятия тактильных ощущений конкретного человека, которые не имеют морфологических эквивалентов и не подлежат судебно-медицинской оценке при экспертизе трупа (том 1, л.д. 110-133);

- заключением эксперта № 20/129.18 от 18.06.2018 года, согласно которому смерть гр. ФИО3 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери и гемотампонады перикарда. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни (рана на передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры левой плевральной полости, сердечной сорочки, сердца по ходу ее раневого канала), обнаружении при экспертизе трупа морфологических эквивалентов закономерных осложнений травмы и расстройства жизненно важных функций организма человека (острая кровопотеря, гемотампонада перикарда) и подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при экспертизе трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин.). Из исследовательской части экспертизы трупа известно: «…Кожа холодная на ощупь…Трупные пятна бледно-синюшно-фиолетовые, крупноостровчатые, располагаются на задних поверхностях туловища и конечностей, при троекратном давлении на них динамометром силой 2 кг/кв.см они бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет в течение 3-х минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц…» Таким образом, учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, в сопоставлении со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 684 от 08.04.1986 г., позволяет полагать, что со времени смерти потерпевшей до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа прошел период времени, ориентировочно 8-16 часов. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие повреждения (произвольно разделены на подпункты «А», «Б», «В»):

«А» - рана №1 на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящ 4-го ребра и межреберные мышцы 4-го межреберья, пристеночная плевра левой плевральной полости, сердечная сорочка, правый желудочек сердца;

«Б» - рана №2 на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящ 5-го ребра, клетчатка переднего средостения; рана №3 на коже правой боковой поверхности груди с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении справа налево и несколько сверху вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, правый купол диафрагмы; рана №4 на коже левой боковой поверхности груди с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении слева направо и несколько сверху вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левый купол диафрагмы;

«В» - кровоподтек в лобной области справа, с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза и далее на правую щечную область; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек на спинке носа справа и слева в проекции его костной и хрящевой частей, с распространением на правое и левое крылья носа; кровоподтек на переходной кайме нижней губы справа и слева; кровоподтек в подбородочной области справа и слева, с распространением на переднюю поверхность верхней трети шеи справа и слева; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на 10 см влево от средней линии, непосредственно вниз от проекции края нижней челюсти, на фоне которого рана №5, от нижнего конца которой отходит прерывистая ссадина; кровоподтек на правой ушной раковине на всем ее протяжении по всем поверхностям; кровоподтек на левой ушной раковине на всем ее протяжении по всем поверхностям; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети.

Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в ткани на их уровни и в полости тела, а также результатами судебно-гистологического исследования. Морфологические особенности и характер повреждения, указанного в п.п. «А» (характер кровоизлияний по ходу раневого канала, характер повреждения сердца, отсутствие явлений заживления на уровне повреждения), позволяют считать, что повреждение, указанное в п.п. «А», причинено ориентировочно в пределах минут-десятков минут до времени наступления смерти. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. В частности, реактивные изменения в зоне повреждения, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствуют давности образования в пределах 1-го часа до времени наступления смерти. Морфологические особенности и характер повреждений, указанных в п.п. «Б» (характер кровоизлияний по ходу раневых каналов, «проникающий» характер повреждений, отсутствие явлений заживления на уровне повреждений), позволяют считать, что повреждения, указанные в п.п. «Б», причинены ориентировочно незадолго (в пределах десятков минут-нескольких часов) до времени наступления смерти, возможно, в вышеуказанный промежуток времени. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. В частности, реактивные изменения в зоне повреждений, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствуют давности образования в пределах 1-го часа до времени наступления смерти. Морфологические особенности повреждений, перечисленных в п.п. «В» (цвет кровоподтеков, характер кровоизлияний на уровне повреждений), в сопоставлении со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что все повреждения, перечисленные в п.п. «В», причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1-х суток) до времени наступления смерти. Отсутствие соответствующих экспертных критериев и разрешающая способность гистологического метода исследования не позволяют высказаться о конкретной давности образования каждого из повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б», «В», что лишает возможности установить последовательность причинения обнаруженных повреждений внутри вышеуказанного временного интервала (от нескольких минут до 1-х суток), а также период времени, в течение которого они наносились. Морфологические особенности ран №№ 1-4 в виде ровных краев, одного - остроугольного конца, другого - «П»-образного, преобладание длины раневых каналов над длинной ран на коже, позволяют высказаться о том, что они причинены при колюще-режущем воздействии предмета, имеющего одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух (определение групповых характеристик предмета находится в компетенции медико-криминалистического отделения). Морфологические особенности раны №5, в виде (ровных краев, остроугольных концов), позволяют считать, что она была причинена при режущем действии предмета, имеющего острую кромку (лезвие) (определение групповых характеристик предмета находится в компетенции медико-криминалистического отделения). Характер остальных повреждений позволяет считать, что они причинены при действии тупого предмета (предметов), при этом, исходя из вида морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- кровоподтеки обычно образуются при ударном, ударно-сдавливающем действии, либо при сдавлении (судить о форме и размерах следообразующей поверхности тупого предмета (предметов) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, действовавшего предмета). При жизни повреждение, указанное в п.п. «А», квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждение, указанное в п.п. «А» настоящих выводов, привело к развитию угрожающих жизни состояний (острая кровопотеря, гемотампонада перикарда), которое явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между повреждением, указанным в п.п. «А», и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения, указанные в п.п. «В», расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Возможность образования повреждения, обнаруженного при экспертизе трупа, послужившего причиной наступления смерти ФИО3, по механизму и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не исключается. Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования повреждения (установленного в ходе экспертизы трупа) и механизма, изложенного в представленных материалах, выявившего совпадение по существенным компонентам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследований», а также подтвержден данными, полученными из комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (том 1, л.д.238-249);

- заключением эксперта № 346 от 23.04.2018 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ссадина в теменной области слева; ссадина на верхнем веке правого глаза, у его наружного угла.

Согласно данным представленной медицинской документации у гр. ФИО6 имелись следующие повреждения: ссадины на руках, в области правой брови, в области левого виска.

Исходя из морфологических особенностей ссадины на верхнем веке правого глаза, у его наружного угла (характера поверхности ссадины и его соотношения с окружающей кожей), и, сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что срок возникновения данного повреждения может соответствовать ориентировочно за 3-5 суток до времени освидетельствования, возможно в период времени, указанный в постановлении. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Исходя из морфологических особенностей ссадины в теменной области слева (характера поверхности ссадины и ее отношения с окружающей кожей), и, сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что срок возникновения данного повреждения может соответствовать ориентировочно за 5-7 суток до времени освидетельствования, что соответствует на 1-3-е суток ранее периода времени, указанного в постановлении. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Установить срок причинения повреждений в виде ссадин, указанных в медицинской документации, не представляется возможным, так как отсутствует описание их морфологических особенностей (характер поверхности ссадин, их соотношение с окружающей средой). Учитывая сам вид повреждений (ссадины), прихожу к выводу, что они причинены травматическим воздействием тупого предмета, причем ссадины возникают при тангенциальном (касательном под углом к поверхности тела) действии, возможно в сочетании с ударным воздействием, раны с неровными краями – при ударном внешнем воздействии. Установить, могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, образоваться способом, указанным в выдержке из протокола допроса обвиняемого ФИО1, не представляется возможным, так как способ их причинения обвиняемый ФИО1 точно не помнит. Повреждения в виде ссадин расценивается как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (п.п. 9, 11, 12, 13. «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 131-133);

- заключением эксперта № 129.18/К от 13.06.2018 года, согласно которому на основании проведенного экспертного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, и в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующему: на основании проведенного экспертного исследования, принимая во внимание имеющиеся в расположении экспертов обстоятельства дела, и в соответствии с поставленными вопросами, приходим к следующему:

- ответ на вопрос № 1 - на клинке ножа № 3, изъятого в ходе осмотра места происшествия на полу в помещении веранды <адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке ножа обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи без примеси крови. На клинке ножа № 6, изъятого в ходе осмотра места происшествия с трюмо в комнате <адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке ножа установлено наличие пота с примесью крови человека, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. На клинках и ручках ножей №№ 1, 2, 4, 5, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, наличия крови не установлено, на ручках ножей обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи. Препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке ножа № 3, следов крови на клинке и биологических следов, в которых установлено наличие крови, пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке ножа № 6, по генетическим признакам совпадают между собой и с генетическими признаками, установленными при исследовании образца крови ФИО3 Следовательно, материал в этих следах, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%, может принадлежать ФИО3 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе и ФИО1, в указанных следах не получено. При исследовании биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке ножа № 2, на ручке ножа № 3, на ручке ножа № 4, получены данные, свидетельствующие о смещении биологического материала не менее двух лиц. В каждом из препаратов ДНК, полученных из этих следов, прослеживается совпадение генотипических признаков количественно преобладающего компонента смеси с профилем, установленным при исследовании образца крови ФИО3 Кроме того, в этих препаратах ДНК выявляются генетические признаки, которые ей не свойственны, однако, эти признаки имеют крайне низкий уровень сигнала и выявляются не во всех исследованных молекулярно-генетических системах, что не позволяет их однозначно интерпретировать. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в смешанных следах на ручках ножей №№ 2, 3, 4 в значительном количестве присутствует биологический материал ФИО3 с примесью биологического материала неизвестного лица (лиц), достоверно высказаться об индивидуализирующих признаках которого (которых) и, соответственно, установить принадлежность этой части биологического материала в данных смешанных следах конкретному лицу, в том числе и ФИО1, не представилось возможным из-за недостаточного количества биологического материала, присутствующего в примеси. Препарат ДНК, полученный из биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке ножа № 1, содержит биологический материал не менее двух лиц мужской и женской половой принадлежности. При этом количество преобладающим компонентом этой смеси является профиль образца крови ФИО3, что свидетельствует о присутствии ее биологического материала в этих следах, кроме того, наблюдается генотипические признаки с низким уровнем сигнала, характерные для генотипа ФИО1, установленного при исследовании его образца крови. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данных смешанных следах на ручке ножа № 1, не исключается присутствие биологического материала ФИО3, количество которого преобладает, с примесью генетического материала ФИО1 При молекулярно-генетическом исследовании препарата, полученного из биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке ножа № 5 наблюдается крайне низкий уровень матричной активности аутосомной ДНК (значительно ниже порога чувствительности используемого метода). Такой результат может свидетельствовать о низком содержании биологического материала в исходных следах, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Таким образом, установить генотипические признаки и высказаться о принадлежности указанных биологических следов конкретному (-ым) лицу (лицам), в том числе ФИО1, ФИО3, не представляется возможны;

- ответ на вопрос № 2 - на куртке «ветровке» и спортивных брюках, принадлежащих ФИО1, установлено наличие крови человека. Препарат ДНК, полученный из следов крови на куртке, принадлежащей ФИО1, по генетическим признакам совпадает с генотипическими признаками, установленными при исследовании образца крови ФИО3 Следовательно, кровь в этих следах, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%, может принадлежать ФИО3 От ФИО1 происхождение крови в этих следах исключается. Препарат ДНК, полученный из следов крови на брюках, принадлежит ФИО1, генетически идентичен с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО1 Следовательно, кровь в указанных следах не могла произойти от ФИО1 с расчетной (условной)вероятностью не менее 99,(9)28%. От ФИО3 происхождение крови в этих следах исключается;

- ответ на вопрос № 3 - на ватных тампонах со смывами с кистей обеих рук ФИО1 и в подногтевом содержимом левой руки ФИО1 установлено наличие крови человека и пота, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. В подногтевом содержимом правой руки ФИО1 наличие крови не установлено, обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи. Каждый из препаратов ДНК, полученных из биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ногтевом срезе с правой руки и биологических следов, в которых обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи, установлено наличие пота, на ногтевых срезах с левой руки ФИО1, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. Генетические характеристики данных препаратов формально соответствуют варианту суммарного профиля ДНК ФИО1 и ФИО3 Не исключено, что биологический материал в смешанных следах на ногтевых срезах с рук ФИО1 представлен биологическим материалом ФИО1 и ФИО3 При молекулярно-генетическом исследовании препарата, полученного из биологических следов, в которых установлено наличие крови, пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ватных тампонах со смывами с кистей рук ФИО1, наблюдается крайне низкий уровень матричной активности аутосомной ДНК (значительно ниже порога чувствительности используемого метода). Такой результат может свидетельствовать о низком содержании биологического материала в исходных следах, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Таким образом, установить генотипические признаки и высказаться о принадлежности указанных биологических следов конкретному (-ым) лицу (лицам), в том числе ФИО1, ФИО3, не представилось возможным;

- ответ на вопрос № 4 - в подногтевом содержимом левой руки ФИО3 установлено наличие крови человека и пота, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. В подногтевом содержимом правой руки ФИО3 наличие крови не установлено, обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи. Препараты ДНК, полученные из биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ногтевых срезах с правой руки и биологических следов, в которых обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи, установлено наличие пота, на ногтевых срезах с левой руки ФИО3, по аллельным комбинациям совпадают между собой и с генотипическими признаками, установленными при исследовании образца крови ФИО3 Следовательно, биологический материал в этих следах, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%, может принадлежать ФИО3 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе и ФИО1, в указанных следах не получено;

- ответ на вопросы №№ 5, 6 - морфологические свойства колото-резаных повреждений, обнаруженных на свитере и майке гр-ки ФИО3, а также колото-резанных ран на препаратах кожи с области груди от трупа ФИО3, отображают колюще-режущие воздействия одного плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего: «П»-образный на поперечном сечении обух, по толщине близкий к 0,12 см, с четко и относительно равномерно выраженными ребрами и острое лезвие, которое в концевой части клинка имеет выраженный дугообразно-выпуклый скос, сходящийся со скосом обуха под острым углом, образующим острие клинка; ширину следообразующей части клинка, близкую к 3,2 см. Отсутствие колото-резаных повреждений на кофте ФИО3, соответствующих колото-резаным повреждениям, обнаруженным на ее свитере и майке, связано с тем, что эти повреждения были причинены при не застегнутых полах кофты. Колото-резаные раны №№ 1-4 на препаратах кожи с области груди от трупа гр-ки ФИО3 и колото-резаные повреждения, обнаруженные на ее свитере и майке, причинены при 4-х колюще-режущих воздействиях ножа, которым мог быть представленный нож № 6, либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями клинка. Ножи №№ 1-5 исключаются, как возможные орудия причинения гр-ке ФИО3 этих колото-резаных ран и повреждений ее свитера и майки (том 1, л.д. 155-204);

- заключением эксперта № 48 от 24.04.2018 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 20.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, перекопированные на ленты 4, 5, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, перекопированные на ленты 1, 2, 3, для идентификации личности непригодны (том 1, л.д. 219-220);

- заключением эксперта № 51 от 26.04.2018 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 20.04.201 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, перекопированные на ленты 4, 5, оставлены ФИО1 (том 1, л.д. 227-232);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2018 года, согласно которому осмотрены: ножи №№ 1-6, пластмассовая бутылка, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Эдельвейс», рюмки, окурки №№ 1-2; кофта оранжевого цвета, свитер красного цвета, юбка зеленого цвета, платок в клетку, майка х/б, штаны синего цвета, принадлежащие ФИО3, следы пальцев рук на пяти отрезках ленты-скотч, изъятые 20.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; куртка черная, брюки темно-синего цвета, трусы, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.04.2018 года в кабинете № 7 ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...>; срезы с ногтевых пластин с левой руки, срезы с ногтевых пластин с правой руки, смыв с левой кисти руки, смыв с правой кисти руки, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе медицинского освидетельствования 20.04.2018 года в помещении приемного отделения БУЗ ВО «Кантемировская РБ», расположенном по адресу: <...> (том 2, л.д. 1-11);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «BQ-2805 BOOM XL», принадлежащий ФИО1, изъятый 20.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (том 2, л.д. 16-124);

- вещественными доказательствами, такими как: ножи №№ 1-6; кофта оранжевого цвета, свитер красного цвета, майка х/б, штаны синего цвета, юбка зеленого цвета, платок в клетку, принадлежащие ФИО3; рюмка; окурки сигарет №№ 1-2; пластмассовая бутылка, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Эдельвейс»; куртка, брюки, трусы, принадлежащие ФИО1; срезы с ногтевых пластин с левой руки, срезы с ногтевых пластин с правой руки, смывы с левой кисти руки, смывы с правой кисти руки, принадлежащие ФИО1, мобильный телефон марки «BQ-2805 BOOM XL», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области; следы пальцев рук, изъятые 20.04.2018 года в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (том 2, л.д. 12-13, 125).

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Все приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, ФИО15, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются между собой в деталях и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых личные неприязненные отношения с ФИО1 отсутствуют, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми. Эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО1, имевшие место существенные противоречия, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, в ходе судебного заседания устранены в установленном законом порядке. Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью указанных доказательств, а преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд убежден, что при причинении телесных повреждений ФИО3 умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют характер его действий, направленность наносимых ФИО1 ФИО3 ударов, вид орудия преступления, способ причинения телесных повреждений потерпевшей, их количество и локализация (не менее одного удара в область шеи и не менее четырех ударов в область груди) в месте расположения жизненно важных органов (рана на передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры левой плевральной полости, сердечной сорочки, сердца по ходу ее раневого канала).

Доводы защитника Жигалкина Д.А. о том, что виновность ФИО1 представленными доказательствами не доказана, что в день происшествия в доме находились и другие лица, которые могли совершить убийство ФИО3, что нет отпечатков подсудимого, судом признаются как несостоятельные и неубедительные, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выдвинутая в судебном заседании подсудимым версия о том, что в доме находились другие лица, которые могли совершить убийство потерпевшей, судом отклоняется, признается несостоятельной и оценивается как способ его защиты.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также обстоятельства, характеризующие ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, как личность, который имеет постоянное место жительства (том 2, л.д. 209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 210), хронических заболеваний не имеет, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 212-213), ранее не судим (том 2, л.д. 192), привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 207), является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты (том 2, л.д. 219).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признанных судом достоверными показаний по обстоятельствам совершения убийства, подтвержденных в дальнейшем, в том числе в ходе их проверки на месте, положенных судом в основу приговора (том 2, л.д. 49, 137-141, 162-166, 183-188).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, повлекшем снижение контроля за собственным поведением, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО2 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождения его во время его совершения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО14, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 165 от 20.04.2018 года (том 1, л.д. 65), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправлению виновного, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО1 преступлению, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исполнение основного наказания в виде лишения свободы считает достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом степени опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 20 апреля 2018 года по 22 июля 2018 года.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскания с подсудимого ФИО1 470 000 рублей в счет компенсации причиненного ей в результате преступления морального вреда (том 3, л.д. 56-57).

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, выразившихся в потере близкого ей человека - матери, материальное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, и считает необходимым исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить полностью в размере 470 000 рублей.

На основании п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу - суммы, подлежащие выплате адвокатам (Жигалкину Д.А. и Редько В.В.), участвовавшим в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, в ходе судебного разбирательства (адвокату Жигалкину Д.А.) в размере 2 200 рублей, а также при производстве предварительного расследования (адвокату Редько В.В.) в размере 6 050 рублей (том 3, л.д. 1-2), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, за счет которого расходы компенсированы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 июля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 20 апреля 2018 года по 22 июля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокатам (Жигалкину Д.А. и Редько В.В.), участвовавшим в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, в ходе судебного разбирательства (адвокату Жигалкину Д.А.) в размере 2 200 рублей, а также при производстве предварительного расследования (адвокату Редько В.В.) в размере 6 050 рублей (том 3, л.д. 1-2), всего взыскать 8 750 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Воронежской области (УФСИН России по Воронежской области), расчетный счет <***>, лицевой счет: <***>, Банк: отделение Воронеж, г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366601001, код бюджетной классификации 32011301270010000130, ОКТМО 20701000.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ножи №№ 1-6; кофту оранжевого цвета, свитер красного цвета, майку х/б, штаны синего цвета, юбку зеленого цвета, платок в клетку, принадлежащие ФИО3; рюмку; окурки сигарет №№ 1-2; пластмассовую бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Эдельвейс»; куртку, брюки, трусы, срезы с ногтевых пластин с левой руки, срезы с ногтевых пластин с правой руки, смывы с левой кисти руки, смывы с правой кисти руки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, уничтожить;

- мобильный телефон марки «BQ-2805 BOOM XL», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, возвратить ФИО1;

- следы пальцев рук, изъятые 20.04.2018 года в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Исправленному на 8250 верить. Судья Е.Д. Грибченко