Приговор № 1-458/2024 1-62/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-458/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 февраля 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде дома, расположенном по адресу: <адрес>, где у него, после обнаружения в прихожей квартиры ключа, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П. имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, ФИО1, вызвал такси, на котором доехал до места жительства потерпевшего, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыв имеющимся у него ключом входную дверь, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища П., где взяв с полки шкафа в комнате, тайно похитил барсетку стоимостью № рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме № рублей, а также СНИЛС, банковской картой, выпущенные на имя П., материальной ценности не представляющими.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии с правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Он же, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с С., П., Ш. и Д.. В период с ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти на улицу прогуляться, заметил в прихожей на полу ключ, положил его себе в карман и вышел в подъезд. Он подумал, что этот ключ от квартиры П. и решил это проверить. За несколько дней до этого П. занимал ему № рублей, которые доставал из барсетки в своей квартире, при этом он видел, что в барсетке осталась крупная сумма. На такси он добрался до дома П., поднялся на второй этаж, открыл дверь ключом, прошел в квартиру, с полки в шкафу в прихожей он взял барсетку, с которой вышел в подъезд. В подъезде деньги из сумки он переложил в карман, барсетку и ключи выбросил в урну около подъезда, на такси вернулся домой. Деньги он не пересчитывал, все потратил на личные нужды, с суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается, ущерб намерен возместить (л.д. 42-47, 117-121, 138-140).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал квартиру, откуда похитил имущество, а также место, где в квартире располагалось похищенное имущество (л.д. 71-77).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим П., настаивая, что денежные средства похитил из шкафа в прихожей, а не в комнате, как указывает потерпевший (л.д. 122-125).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил ключ от квартиры у своего знакомого П., на такси доехал до дома, расположенного по адресу<адрес>, похитил деньги, которые находились в барсетке, ключ и барсетку выбросил, деньги потратил на личные нужды (л.д. 37).

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО1, просил занять № рублей, обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии последнего он из шкафа в прихожей достал барсетку, в которой хранил деньги, достал № рублей и передал их ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С., Д. и Ш. находился в гостях у ФИО1, при этом в период ДД.ММ.ГГГГ последний покидал квартиру и отсутствовал продолжительное время. Вечером, когда они со Ш. вернулись домой, обнаружили, что у последнего пропали ключи от квартиры, которые он передал ему в связи с тем, что он у него периодически проживал. Дверь они открыли при помощи его ключа, замок был в исправном состоянии, порядок в квартире нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что в шкафу отсутствует барсетка, в которой находилось № рублей, СНИЛС и банковская карта <данные изъяты>», выпущенная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему долг в размере № рублей, отрицая при этом свою причастность к краже.

Свои показания П. подтвердил при проведении очной ставки со ФИО1, указав обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по месту жительства последнего, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покидал квартиру и отсутствовал длительное время (л.д. 122-125).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, П., Д. и С. находились в гостях у ФИО1. В какой-то момент, он обратил внимание, что его кофта, в которой находились ключи от квартиры П., лежит не в том месте, где он ее оставлял, но не придал этому значения. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул квартиру и отсутствовал в течение часа. Когда ФИО1 вернулся, он увез Д. и С. по домам, а затем вместе с П. поехали домой к последнему, поскольку в связи с ремонтом своей квартиры временно проживал у него. Когда они приехали к П., обнаружил, что у него пропал комплект ключей от квартиры П.. Дверь открыли ключами П.. ДД.ММ.ГГГГ вечером П. сообщил ему, что у него пропали деньги. Он знал, что П. хранил свои сбережения в барсетке в шкафу. П. просил ФИО1 вернуть деньги, так как понимал, что тот знал про деньги, второй комплект ключей пропал именно ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у ФИО1.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 совместно с П., Ш. и Д.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неожиданно собрался и ушел из квартиры, отсутствовал, как ей показалось, около 20 минут, может больше. После возвращения ФИО1 все разъехались по домам, ничего необычно в поведении ФИО1 она не заметила.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с С., Ш. и П. находилась в гостях у ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ Спешилов куда-то ушел, никому ничего не сказал, замкнул их в квартире. Когда ФИО1 вернулся, все разошлись по домам. От Ш. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ был потерян комплект ключей от квартиры П., а также что из квартиры П. пропали деньги (л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии следует, что в свободное от работы время он подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ он принял заявку по маршруту «<адрес>». По заявке к нему в автомобиль сел молодой человек, которого он впоследствии опознал по фотографии, им оказался ФИО1 Когда он подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, молодой человек вышел из автомобиля, попросив его подождать. Вернулся он минут через 15, сел в автомобиль, после чего они проехали до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где молодой человек рассчитался и покинул салон автомобиля (л.д. 59-61, 69-70)

Согласно заявлению П. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за хищение из его квартиры № рублей, черной барсетки, СНИЛС и банковской карты. Сообщает об утере ключей за день до момента обнаружения кражи (л.д. 4).

В соответствии с протоколом следственного действия произведен осмотр места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена общая остановка, расположение комнат и мебели, внешний вид замка входной двери (л.д. 8-12).

Согласно протоколу следственного действия, свидетелем Ж. по фотографии уверенно опознан ФИО1, которого он вез по заявке в такси ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от адреса <адрес>, до адреса: <адрес> обратно (л.д. 64-68).

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр кабинета № ОП «Ингодинский», расположенного по адресу: <адрес>, где находился сотовый телефон «<данные изъяты>» на котором установлено мобильное приложение такси, содержащее сведения о совершенной водителем Ж. поездке с адреса «<адрес>» до адреса «<адрес> и обратно. Участвующий при проведении осмотра ФИО1 пояснил, что по данным адреса ездил он (л.д. 110-114).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 42-47, 117-121, 138-140), в том числе сведения, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте происшествия (л.д. 37, 122-125), об обстоятельствах, при которых он с целью кражи, при помощи ранее похищенного ключа, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее П. имущество, суд приходит к выводу об их достоверности и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, и направленности умысла, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых он после распития со ФИО1 спиртного, в процессе которого ФИО1 на длительное время отлучался из квартиры, обнаружил исчезновение ключей от квартиры, которые он ранее передал Ш., а впоследствии и денежных средств; свидетелей Д., С. об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных ФИО1 отлучался на некоторое время; свидетеля Ш. об обстоятельствах распития спиртного в компании ФИО1, П., Д. и С. и последующего обнаружения исчезновения ключей от квартиры П. и денежных средств П.; свидетеля Ж. об обстоятельствах, при которых он как водитель такси ДД.ММ.ГГГГ довез ФИО1 от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес> и обратно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетелей Д., С., Ш., Ж., равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Напротив, приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего П., свидетелей Д., С. Ш., Ж. объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом опознания, в ходе которого Ж. опознал ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в телефоне «<данные изъяты>» обнаружены сведения об исполнении заказа такси.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем П., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, в крупном размере, составившем № рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П.. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб П.. При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение ФИО1 совершено из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, входящего в жилой фонд, где постоянно проживал потерпевший П., которое, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 250000 рублей, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «в крупном размере».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 (л.д. 145-150), <данные изъяты> (л.д. 157, 159), ранее не судим (л.д. 151-153), по месту жительства, в быту, по месту службы в целом характеризуется исключительно положительно (л.д. 178, 179, 180, 181, 182, 183, 183.1). В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д. 37-39), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, участие в боевых действиях.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в судебном заседании не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшего П. о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере № рублей в счет возмещения причиненного хищением ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащего П. имущества, в результате которого последнему причинен крупный ущерб в размере № рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать сумму причиненного ущерба с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Голобокова Н.Г. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 в размере 5190 рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в 1 месяц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципальных образований: городского округа «Город Чита» Забайкальского края и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба № рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков