Приговор № 1-166/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1 -166/2020

22RS0011-01-2020-000102-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Рубцовск 24 апреля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Рубцовска Тур Н.Ю., ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы города Рубцовска Хоменко Н.А., представившей ордер от *** и удостоверение от ***,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего Ч

при секретаре: Задорожной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, судимого:

20 июня 2016 года Рубцовским городским судом <данные изъяты>,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 14 ноября 2019 года до 00 часов 40 минут 15 ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате, расположенной в городе Рубцовске по ... где у него, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ч из указанной комнаты, с причинением последнему значительного ущерба. В указанный выше период времени, ФИО2, реализуя преступный умысел, движимый корыстными мотивами с целью личного обога-щения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения зна-чительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в ... городе Рубцовске, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Т, Ч и К распивают алкогольные напитки, за его преступными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению им преступного умысла, действуя тайно, взял с дивана, принадлежащий Ч сотовый телефон <данные изъяты> оцененный потерпевшим в <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» материальной ценности для потерпевшего не представляющими, вышел из указанной комнаты. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ч значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступ-ления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошеннымв качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.70-74), ФИО2 показал, что 14 ноября 2019 года в вечернее время находился в гостях у Т в ... где помимо него находилась К и потерпевший В у которого был сенсорный сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле. Все распивали спиртные напитки, около 23 часов того же дня, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в сильной степени алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего тому сотового телефона с целью последующей продажи. Воспользовавшись отсутствием постороннего внимания, он взял сотовый телефон с дивана, положил его в карман куртки, впоследствии отключил его, сим-карту выбросил, а телефон сдал в ломбард, потратив деньги на собственные нужды. 5 декабря 2019 года на деньги Г он выкупил сотовый телефон и передал последний, не ставя в известность о том, что сотовый телефон был похищен им у потерпевшего. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д.123-125) виновным себя в инкрими-нируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заявлениями Ч о хищении сотового телефона неизвестными лицами и привлечении их к уголовной ответственности (л.д.6-7, 36-37),

протоколом осмотра места происшествия: комнаты ... в городе Рубцовске (л.д.23-28)

протоколом изъятия у Г сотового телефона <данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащего и похищенного у потерпевшего Ч (л.д.21-22),

протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д.98-102), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ч всудебном заседании показал, что 14 ноября 2019 года он пришел в гости к знакомой Т, проживающей по ... в городе Рубцовске, у которой в комнате находились ранее незнакомые ему ФИО2 и К все стали употреблять спиртные напитки, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле лежал на диване между ним и ФИО2. В ходе распития спиртного он периодически пользовался телефоном, включал музыку, отвечал на звонки, опьянев, утратил внимание и вечером того же дня обнаружил, что телефон пропал. Никто из присутствующих в комнате лиц не сознался в краже. Заявление в полицию он подавать сразу не стал, так как несколько дней пил и полагал, что сотрудники полиции установят похитителя без его заявления, но поскольку результата не последовало, подал заявление прокуратуру. Похищенный у него сотовый телефон он приобретал в 2019 году, оценивает его в <данные изъяты> рублей, силиконовый чехол и сим-карту «<данные изъяты>» оценивать не желает, ввиду отсутствия материальной ценности. Сотовый телефон в ходе следствия был изъят, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ему ущерб на <данные изъяты> рублей является для него значительным с учетом его дохода, отсутствия собственного жилья, наличия кредитных обязательств.

Свидетель Д допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что с октября до середины ноября 2019 года ее отец Ч снимал комнату в доме по ..., пользовался сотовым телефоном марки <данные изъяты>. 14 ноября 2019 года она общалась с отцом по сотовому телефону, по голосу поняла, что тот находится в сильном алкогольном опьянении, последний раз позвонила отцу в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, после этого, телефон его был недоступен для связи до 18 ноября 2019 года, в связи с чем она обратилась в милицию с просьбой о его розыске, впоследствии от отца ей стало известно, что сотовый телефон у него похитили. (л.д.56-57)

Свидетель Б допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 23 декабря 2019 года в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление потерпевшего Ч по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты> в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный сотовый телефон 15 ноября 2019 года по паспорту ФИО2 был заложен в ломбард по ..., а 5 декабря 2019 года им же выкуплен. В ходе опроса ФИО2 указал на то, что сотовый телефон ему передала Т, однако в ходе дальнейшего разбирательства ФИО2 не стал отрицать совершение кражи сотового телефона у потерпевшего Ч, его реализацию посредством сдачи в ломбард (л.д.58-60)

Свидетель К допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что 14 ноября 29019 года с ФИО2, Ч и Т, в комнате последней распивала спиртные напитки. У Ч при себе был сотовый телефон с сенсорным экраном, когда ФИО2 вышел из комнаты, Ч сразу обнаружил пропажу сотового телефона. Кто мог похитить сотовый телефон ей не известно (л.д.52-54).

Свидетель Г допрошенная на следствии показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что 5 декабря 2019 года ее знакомый ФИО2, узнав от нее о желании приобрести сотовый телефон, предложил ей выкупить сотовый телефон, который он заложил в ломбард, она передала ему <данные изъяты>, а он через некоторое время передал ей сотовый телефон марки«<данные изъяты> в корпусе темного цвета в силиконовом чехле. Некоторое время она пользовалась сотовым телефоном, впоследствии его изъяли сотрудники полиции. (л.д.90-92)

Свидетель Т допрошенная на следствии показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что в середине ноября 2019 года к ней в гости в комнату по ...14 пришли знакомые ФИО2, К и сосед Ч. Все вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она заметила, как ФИО2 спрятал в карман сотовый телефон Ч, лежавший на диване и вышел из комнаты. На следующий день от ФИО2 ей стало известно, что тот сдал сотовый телефон в ломбард, о том, что сотовый телефон похищен ФИО2, она от Ч скрыла (л.д.93-97)

Свидетель П, допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 15 ноября 2019 года в 00 часов 40 минут у ФИО2, представившего паспорт, она приняла сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в хорошем техническом состоянии, составив залоговый билет и передав тому <данные изъяты> рублей. 5 декабря 2019 года ФИО2 выкупил сотовый телефон за <данные изъяты>, а 30 декабря 2019 года она представила сотрудникам полиции копию залогового билета ( л.д.81-83).

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильности квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт хищения имущества потерпевшего Ч, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в признательных показаниях подсудимого, показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ч, допрошенных на следствии свидетелей Д,Т,К,Г, П, Б

Показания подсудимого ФИО2, допрошенного на следствии в присутствии защитника, подтвердившего их достоверность в судебном заседании, согласуются с показаниями выше-перечисленных свидетелей, показаниями потерпевшего и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом, получены с соблю-дением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ч о стоимости похищенного у него сотового телефона в <данные изъяты> рублей, превышающей установленный законодателем минимум, в значимости похищенного имущества, как средства связи и в отсутст-вии у потерпевшего реальной возможности с учетом его дохода незамедлительно восстановить причиненный вред.

Гражданский иск потерпевшим Ч не заявлен.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, <данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии, расследовании преступления и <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и состояние опьянение, которое по мнению суда и подсудимого ФИО2 негативно повлияло на формирование преступного умысла, усугубило его желание незаконно, путем кражи, приобрести чужое имущество и реализовать его с целью удовлетворения личных интересов.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих нака-зание, суд считает правильным, соразмерным содеянному назначение подсудимомунаказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с применением условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ существенно уменьшаю-щих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

При наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ к нему не применимы.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

Сотовый телефон марки <данные изъяты> и силиконовый чехол к сотовому телефону хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» подлежит выдаче законному владельцу - потерпевшему Ч после вступления приговора в законную силу.

Согласно акту судебной наркологической экспертизы от 6 февраля 2020 года подсудимый ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении и наблюдении не нуждается.

Согласно акту первичной-амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает и не страдал таковым на момент совершения правонарушения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили после-довательный, целенаправленный характер и не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время.

Соглашаясь с заключением специалистов, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, суд признает его вменяемым.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику Хоменко Н.А. за участие в интересах подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд возлагает на подсудимого ФИО2 с учетом молодого и работоспособного возраста подсудимого, временного отсутствия работы и возможности получения дохода в будущем.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, в условиях ограничивающих свободное передвижение, не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока регулярно, один раз в месяц в установленное время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 на счет Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за участие защитника адвоката Хоменко Н.А. на следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.И.Митюлина