Апелляционное постановление № 22К-1125/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22К-1125/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К –1125


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

7 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Липовской О.О.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 мая 2017 года, которым в отношении

М., родившегося _______ в .........., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 19 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого М., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

27 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

14 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

15 февраля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

27 декабря 2016 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29 декабря 2016 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

20 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2917 года.

22 февраля 2017 года в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, то есть до 27 марта 2017 года.

26 февраля 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2017 уголовные дела соединены в одно производство.

20 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 27 мая 2017 года.

21 марта 2017 года в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 мая 2017 года.

21 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении другого лица, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство под № ....

22 апреля 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

10 мая 2017 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

19 мая 2017 года уголовное дело принято к производству следователем К.

Старший следователь К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, выразившиеся в незаконном задержании в период времени с 00 часов 15 минут до 19 часов 27 декабря 2016 года, применении физического и морального давления, в отсутствии протокола опознания. Утверждает, что оперативные работники не обеспечили ему в ходе предварительного следствия защитника в лице адвоката, задавали наводящие вопросы, не приняли во внимание получение им ножевого ранения. Излагает свою версию событий 26 декабря 2016 года, указывает, что не совершал инкриминируемые преступления. По поводу указанных нарушений он писал письма в адрес прокуратуры ........... Просит принять во внимание указанные письма, а также наличие трудового договора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что М. может скрыться от следствия, что подтверждается тем, что имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступление имущественного характера.

В силу ст. 14 УПК РФ до рассмотрения уголовного дела по существу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции предрешил вопрос о виновности обвиняемого М.

Кроме того, во вводной части постановления суд указал, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ. Вместе с тем, обвинение по ч.1 ст. 175 УК РФ ему предъявлено не было, а уголовное дело по ч.1 ст. 175 УК РФ возбуждено в отношении другого лица.

Согласно постановлению от 22 апреля 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что М., имея непогашенные судимости, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого, тяжкого преступлений, а также преступления средней тяжести.

М. освободился из мест лишения свободы 2 февраля 2016 года. В городе .......... не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, не имеет источника дохода. По месту регистрации в .......... характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений против собственности.

Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе М. может вновь совершить преступления, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании М. допущено не было. Каких-либо существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя, поданного суду в порядке ст. 109 УПК РФ, по материалу также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении права на защиту, как видно из протокола задержания М. от 27.12.2016 г., протокола допроса в качестве подозреваемого от 27.12.2016 г., протокола допроса в качестве обвиняемого от 20.02.2017 г. в их проведении участвовал адвокат С., протоколы были подписаны участвующими лицами, без замечаний и возражений.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого М. о его невиновности, об отсутствии протокола опознания, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется М. и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Также не имеется оснований согласиться с утверждением обвиняемого М. об оказываемом на него давлении со стороны оперативных сотрудников, поскольку подтверждающих это обстоятельство доказательств суду не предоставлялось. Обвиняемый и его защитник имеют право обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Доводы обвиняемого относительно того, что органами следствия не рассматриваются его жалобы, не могут быть проверены в настоящем судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования действий (бездействий) органов следствия на досудебной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Апелляционную жалобу обвиняемого М. оставить без удовлетворения.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. – отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Нерюнгринскому району К. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому М., родившемуся _______ в .......... на срок 1 месяц, то есть до 19 июня 2017 года включительно.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов